Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 19АП-776/12

город Воронеж

12 апреля 2013 г.

Дело N А08-6895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Сорокиной О.А., Сывороткиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основные фонды (Белгород)" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2013 по делу N А08-6895/2011 (судья Астаповская А.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Основные фонды (Белгород)" (ОГРН 1033107008990, ИНН 3123091194) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании частично недействительным решения N 13-13/61 от 30.06.2011,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Крыцкого А. Л. - представителя по доверенности N 5 от 29.12.2012 (до 31.12.2013), Несмеяновой Т. В. - представителя по доверенности N 9 от 18.03.2013 (до 31.12.2013), Моргунова В.Е. - представителя по доверенности N 4 от 29.12.2012,

от налогового органа: Шевцовой А. И., доверенность N 9 от 10.01.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Основные фонды (Белгород)" (далее - ООО "Основные фонды (Белгород)", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 13-13/61 от 30.06.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 87 149 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 28 274 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 435 742 руб., штраф в сумме 87 149 руб. и пени в сумме 28 274 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшить убыток за налоговый период 2009 год на сумму 3 338 127 руб. (с учетом отказа от требований об оспаривании решения налогового органа в части налога на прибыль организаций в сумме 641 888 руб.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2011 заявленные налогоплательщиком требования были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2012 решение суда от 26.12.2011 и постановление апелляционного суда от 14.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела N А08-6895/2011 Арбитражным судом Белгородской области принято решение от 11.01.2013 об отказе в удовлетворении требований ООО "Основные фонды (Белгород)".

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Основные фонды (Белгород)" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при оценке экономической оправданности действий ООО "Основные фонды (Белгород)" по заключению договора перевода долга N 0205016 от 08.09.2009, по которому последнее приняло на себя долговые обязательства ОАО "Энергомашкорпорация" перед Сбербанком России по погашению кредита и выплате процентов, судом первой инстанции не было учтено, что обоснованность документально подтвержденных расходов, учитываемых для целей налогообложения, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности. При этом значение имеет лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат.

По утверждению заявителя, целью заключения договора о переводе долга являлось получение в счет оплаты по данному договору недвижимого имущества ОАО "Энергомашкорпорация" для использования его в своей хозяйственной деятельности (данное имущество сдавалось заявителем в аренду). При этом заявитель считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что сторонами не был произведен зачет взаимных требований по указанным сделкам (для которого достаточно заявления одной стороны), указывая на невозможность такого зачета в силу закона (до 31.12.2009 зачет не мог быть произведен, поскольку срок исполнения обязательств еще не наступил; с 04.12.2009 в отношении ОАО "Энергомашкорпорация" была введена процедура наблюдения, что исключает проведение зачета на основании ст. 64 Закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Также Общество ссылается на то, что решение о совершении данных сделок принималось учредителями ОАО "Энергомашкорпорация" и ООО "Основные фонды (Белгород)", что, по его мнению, опровергает довод налогового органа о том, что поскольку генеральным директором обоих обществ являлось одно и то же лицо - Степанов А.Ю., ООО "Основные фонды (Белгород)" было осведомлено о невозможности получения встречного исполнения от ОАО "Энергомашкорпорация" ввиду банкротства последнего.

Одновременно Общество указывает, что им были своевременно предприняты действия по получению с общества "Энергомашкорпорация" причитающихся ему по сделке перевода долга сумм путем подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" на сумму 144 741 020 руб., которое было удовлетворено определением арбитражного суда от 26.03.2011.

Кроме того, обосновывая направленность совершенных сделок по переводу долга и приобретению недвижимого имущества на получение прибыли, заявитель считает, что их результатом явился определенный положительный эффект для Общества, заключающийся в получении прибыли от сдачи приобретенного недвижимого имущества в аренду.

Исходя из указанных доводов, Общество считает, что им обоснованно были учтены в составе внереализационных расходов за 2009 г. уплаченные в соответствии с договором о переводе долга проценты по принятому на себя кредитному обязательству ОАО "Энергомашкорпорация", что подтверждается выводами предыдущих судебных актов по настоящему делу. Тогда как суд кассационный инстанции, по мнению заявителя, не ставя под сомнение правомерность указанных выводов об обоснованности и правильности действий налогоплательщика по включению процентов в состав внереализационных расходов, направил дело на новое рассмотрение только лишь по причине неполного исследования судами обстоятельств, связанных с уплатой налога за проверяемый налоговый период на основании первоначальной налоговой декларации.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду возражает против доводов апелляционной жалобы заявителя, считая решение суда первой инстанции, принятое по результатам повторного рассмотрения дела, законным и обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что на основании статей 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе учесть в составе внереализационных расходов затраты при условии их обоснованности, документальной подтвержденности и направленности произведенных расходов на получение дохода.

Инспекция считает отнесение ООО "Основные фонды (Белгород)" расходов в виде процентов по долговым обязательствам в сумме 5 516 837 руб. по договору о переводе долга N 0205016 от 08.09.2009, заключенному с открытым акционерным обществом "Сберегательный банк России" и открытым акционерным обществом "Энергомашкорпорация", экономически необоснованным, поскольку на момент заключения данного договора налогоплательщику было известно, что общество "Энергомашкорпорация" находится в предбанкротном состоянии, в связи с чем оно не имело реальной возможности исполнить свои обязательства по уплате налогоплательщику денежных средств за переведенный долг, а обществом "Основные фонды (Белгород)", соответственно, не мог быть достигнут положительный экономический эффект от данной сделки в виде получения дохода (прибыли). При этом налоговый орган указывает на взаимозависимость участников сделок, поскольку генеральным директором обществ в данный период являлось одно и то же физическое лицо - Степанов А.Ю.

Также налоговый орган считает несостоятельным довод заявителя об экономической целесообразности заключения договора о переводе долга исходя из взаимосвязи договоров перевода долга и купли продажи недвижимого имущества, указывая на то, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2012 по делу N А08-9664/2009, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, договор купли-продажи недвижимости был признан недействительным, применены последствия недействительности сделок. При этом судами по данному делу установлено, что оспариваемая сделка была заключена взаимозависимыми лицами (ОАО "Энергомашкорпорация" и ООО "Основные фонды (Белгород)") за неделю до подачи в суд заявления о признании должника банкротом, оплата переданного имущества не произведена, что свидетельствует о направленности воли сторон при заключении данной сделки на уменьшение конкурсной массы должника путем отчуждения имущества третьему лицу. Отказывая в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ, Высший Арбитражный Суд также указал, что аргумент заявителя об оплате недвижимого имущества посредством исполнения им обязанностей по договору о переводе долга был обоснованно отклонен судами ввиду отсутствия заявления о зачете. Исходя из чего, Инспекция считает, что оценка договора купли-продажи недвижимости и обстоятельств его заключения согласуется с оспариваемыми заявителем выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 05.04.2013 объявлялся перерыв до 10.04.2013.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Основные фонды (Белгород)" (ранее -ООО "Белэнергомаштранс") Инспекцией Федеральной налоговый службы по г. Белгороду на основании решения заместителя начальника инспекции N 41 от 24.03.2011 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе в отношении налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт N 13-13/48дсп от 06.06.2011.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 13-13/61 от 30.06.2011, согласно которому общество "Основные фонды (Белгород)", в частности, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 87 149 руб. (пункт 1 резолютивной части решения). Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль в общей сумме 28 274 руб. (подпункты 1, 2 пункта 2 резолютивной части решения); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 435 742 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения), штрафы, указанные в пункте 1 решения (пункт 3.2 резолютивной части решения), пени, указанные в пункте 2 решения (пункт 3.3 резолютивной части решения); а также уменьшить убыток за налоговый период 2009 год на сумму 3 338 127 руб. (пункт 3.4 резолютивной части решения) и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения).

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 435 742 руб., соответствующих пеней и штрафа послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 и пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса, выразившемся в отнесении на расходы экономически необоснованных затрат в виде процентов по долговым обязательствам в сумме 5 516 837 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 29.08.2011 N 159, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции N 13-13/61 от 30.06.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции N 13-13/61 от 30.06.2011 в части (с учетом последующего частичного отказа от требований) применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 87 149 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 28 274 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 435 742 руб., штраф в сумме 87 149 руб. и пени в сумме 28 274 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшить убыток за налоговый период 2009 год на сумму 3 338 127 руб., ООО "Основные фонды (Белгород)" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2011 в части налога на прибыль организаций в сумме 641 888 руб. производство по делу было прекращено в связи с отказом заявителя от требования в указанной части.

Отказывая по итогам повторного рассмотрения дела в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 ст. 252 НК РФ.

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса).

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Пунктом 1 статьи 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Этой же статьей установлены особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам, в частности, порядок определения предельного размера процентов, учитываемых организацией-заемщиком для целей налогообложения прибыли организаций.

Как следует из материалов дела, 08.09.2009 между Сбербанком России (открытое акционерное общество) (кредитор), акционерным обществом "Энергомашкорпорация" (должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Белэнергомаштранс" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Основные фонды (Белгород)" (новый должник) был заключен договор перевода долга N 0205016, по условиям которого общество "Основные фонды (Белгород)" приняло на себя долговые обязательства перед Сбербанком России по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0205016 от 29.03.2005, N 0205040 от 09.06.2005, N 0205073 от 04.10.2005, N 0206001 от 02.02.2006, заключенным между Сбербанком России и акционерным обществом "Энергомашкорпорация".

Согласно пункту 1.3 договора в размер переводимого на нового должника долга по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии входила сумма основного долга 151 325 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом 848 751 руб., плата за обслуживание кредита 35 007 руб., а всего - 151 208 758 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.09.2009 договор о переводе долга N 0205016 был дополнен пунктом 1.5, согласно которому перевод долга является возмездным. За переведенный долг акционерное общество "Энергомашкорпорация" обязалось в срок до 31.12.2009 уплатить Обществу денежную сумму 144 741 020 руб. любым из способов, не запрещенных действующим законодательством.

В соответствии с договором перевода долга ООО "Основные фонды (Белгород)" уплатило банку за сентябрь - декабрь 2009 года проценты в сумме 5 516 837 руб. Произведенные расходы учтены Обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 год, что отражено в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, представленной налогоплательщиком 25.10.2010.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что затраты Общества в виде процентов в размере 5516837 руб. являются экономически необоснованными и включены в состав внереализационных расходов налогоплательщиком в нарушение п.1 ст. 252, п.п. 2 п. 1 ст. 265 и п. 1 ст. 272 НК РФ. Данное обстоятельство послужило основанием для оспариваемых заявителем доначислений по налогу на прибыль организаций.

Признавая приведенную позицию налогового органа правомерной и отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика об оспаривании решения Инспекции в указанной части, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из приведенных нормативных положений ст. 265, 269, 252 НК РФ, устанавливая возможность уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму затрат, непосредственно не связанных с производством и (или) реализацией, налоговое законодательство определяет условия, при которых проценты, начисленные по долговому обязательству, могут быть отнесены в состав внереализационных расходов. В том числе, пунктом 1 статьи 265 НК РФ в числе прочего установлено, что расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

Указанные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, включаются в состав внереализационных расходов в случае признания их обоснованными.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заемные средства были получены по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии ОАО "Энергомашкорпорация", налогоплательщик средствами по указанным договорам не пользовался. Проценты банку в соответствии с условиями данных договоров за сентябрь - декабрь 2009 года в сумме 5 516 837 руб. были уплачены ООО "Основные фонды (Белгород)" и учтены в составе внереализационных расходов последнего ввиду принятия на себя долга общества "Энергомашкорпорация" перед банком.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что денежные средства в соответствии с заключенным дополнительным соглашением N 1 от 08.09.2009 к договору перевода долга в проверяемый период Обществу не перечислялись, взаимозачеты не проводились. Наличие задолженности ОАО "Энергомашкорпорация" перед ООО "Основные фонды (Белгород)" в сумме 150 402 801,39 руб. подтверждено актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2009.

Оценивая доводы заявителя, обосновывающего экономическую целесообразность заключения договора перевода долга для общества и обоснованность учтенных в связи с этим расходов ссылкой на то, что в счет оплаты по договору о переводе долга Общество предполагало получить от ОАО "Энергомашкорпорация" недвижимое имущество по договору купли-продажи N 70/1428 от 30.09.2009, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009 ООО "Основные фонды (Белгород)" заключило с ОАО "Энергомашкорпорация" договор купли-продажи недвижимого имущества N 70/1428 (с учетом дополнительных соглашений к нему) на покупку у последнего недвижимого имущества (нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0109014:0089:000447-00/001:1001/Б59, здание склада материалов с кадастровым номером 31:16:0109014:0089:000447-00/001:1001/В3, сооружение - ливневая канализация с кадастровым номером 31:16:0109014:0089:000447-00/001:1001/LX, 4/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0109014:0089), находящегося по адресу: Белгородская область, г. Белгород, проспект Б.Хмельницкого, 111, общая стоимость которого (вместе с земельным участком) составила 143 724 668 руб.

Пунктом 5 данного договора купли-продажи предусмотрено, что расчет между сторонами производится путем перечисления денежных средств покупателем (ООО "Основные фонды (Белгород)") на расчетный счет продавца до 31.12.2009.

Вместе с тем, оплата по договору купли-продажи имущества не была произведена, также как и не был произведен сторонами зачет встречных требований по оплате задолженности по договорам о переводе долга и купли-продажи.

Более того, в октябре 2009 г. ОАО "Энергомашкорпорация", в связи с невозможностью обеспечить исполнение денежных обязательств с просрочкой свыше 3-х месяцев в сумме 3 094 318 959,23 руб. и отсутствием на расчетном счете денежных средств, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Данное заявление было принято к производству Арбитражным судом Белгородской области определением от 13.10.2009, возбуждено производство по делу N А08-9664/2009-4Б.

В рамках указанного дела конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" была оспорена как подозрительная сделка должника - договор купли-продажи N 70/1428 от 30.09.2009 (совершенная между взаимозависимыми лицами, за неделю до подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в отсутствие оплаты по договору).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2012 данное заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор N 70/1428 от 30.09.2009 признан недействительным, а также применены последствия недействительности сделки путем обязания ООО "Основные фонды (Белгород)" возвратить ОАО "Энергомашкорпорация" указанное имущество. Постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.08.2012 и кассационной инстанции от 01.11.2012 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда N ВАС-18025 от 11.03.2013 отказано в передаче указанного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

В рамках рассмотрения указанного дела суды, исходя из того, что единоличным исполнительным органом ООО "Основные фонды (Белгород)" и ОАО "Энергомашкорпорация" являлось в период совершения сделки одно и то же физическое лицо - Степанов А.Ю., который действовал как от имени продавца, так и от имени покупателя (путем выдачи доверенности Максименко Н.А.) при заключении оспариваемого договора купли-продажи; 07.10.2009 непосредственно Степановым А.Ю. было подано в арбитражный суд заявление о признании ОАО "Энергомашкорпорация" несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие кредиторской задолженности, пришли к выводу, о наличии в действиях покупателя и продавца, направленных на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества, злоупотребления правом и нарушении такими действиями прав кредиторов.

Одновременно судами был отклонен аргумент заявителя об оплате недвижимого имущества посредством исполнения им обязанностей по договору о переводе долга от 08.09.2009, в том числе, ввиду отсутствия соответствующего заявления о зачете, что признано ВАС РФ обоснованным.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, а также принимая во внимание выводы, сделанные судом по делу N А08-9664/2009-4Б в отношении оценки действий сторон по заключению договора купли-продажи недвижимости, довод заявителя о том, что деловая цель, которую преследовало Общество при заключении договора перевода долга, состояла во встречном предоставлении должником недвижимого имущества по договору N70/1428 от 30.09.2009, не может быть принят судом во внимание, поскольку в рамках рассмотрения дела N А08-9664/2009-4Б судами было установлено, что данная сделка не имела разумной экономической цели, и совершалась сторонами исключительно с намерением уменьшения конкурсной массы в нарушение прав кредиторов организации-должника (что послужило основанием для признания данного договора недействительным).

При этом суд учитывает, что в отсутствии зачета требований по указанным обязательствам, взаимообусловленность заключения данных сделок ничем не подтверждена, что также было учтено судами при рассмотрении дела N А08-9664/2009-4Б.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции также не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что по результатам рассматриваемых операций по переводу долга и приобретению недвижимого имущества Обществом был получен определенный положительный эффект в виде получения дохода от сдачи приобретенного недвижимого имущества в аренду, поскольку указанное обстоятельство никак не связано с принятием Обществом на себя обязательств, вытекающих из договора перевода долга, и не может являться подтверждением обоснованности затрат по уплате соответствующих процентов.

Таким образом, действия ООО "Основные фонды (Белгород) по заключению договора перевода долга N 0205016 от 08.09.2009, при котором Общество принимает на себя обязательства по уплате многомиллионного долга и процентов за пользование кредитом, предоставленным ОАО АК Сбербанк РФ другому лицу - ОАО "Энергомашкорпорация", не могут рассматриваться как деятельность, направленная на получение дохода, а произведенные в связи этим расходы по уплате процентов - обоснованными для целей налогообложения внереализационными затратами.

При этом ссылка заявителя на то, что договор перевода долга являлся в силу заключенного дополнительного соглашения N 1 от 08.09.2009 возмездной сделкой, по которой ОАО "Энергомашкорпорация" обязалось произвести оплату в срок до 31.12.2009 в сумме 144 741 020 руб., а также об обращении Общества в рамках возбужденного дела о банкротстве ОАО "Энергомашкорпорация" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 144 741 020 руб., оценивается судом исходя из того, что при заключении данного договора Обществу в лице генерального директора Степанова А.Ю. (который одновременно являлся генеральным директором ОАО "Энергомашкорпорация" и спустя всего месяц - 07.10.2009 от имени данной организации обратился с заявлением о признании её банкротом) заведомо было известно, что ОАО "Энергомашкорпорация" находится в предбанкротном состоянии и объективно не способно обеспечить исполнение своих денежных обязательств. Также руководитель общества не мог не знать, что продажа предприятием ликвидного имущества за 13 дней до подачи заявления о признании его банкротом с суммой необеспеченных обязательств на 3094318959,23 руб. может повлечь только одно (и, в итоге, повлекло) - признание данной сделки недействительной в судебном порядке.

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса об обоснованности учета заявителем спорных расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание приведенные выше обстоятельства, на необходимость оценки которых применительно к существу настоящего спора и заявленных сторонами доводов, указано в постановлении суда кассационной инстанции от 28.06.2012 по настоящему делу.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные факты не могут свидетельствовать о том, что рассматриваемая сделка осуществлялась в обычном процессе хозяйственной деятельности ООО "Основные фонды (Белгород) и была обусловлена разумными экономическими причинами.

Также при оценке хозяйственных операций заявителя судом правомерно учтено, что в период их совершения учредителем ООО "Белэнергомаштранс" (в настоящее время наименование изменено на ООО "Основные фонды (Белгород)") являлось ОАО "Энергомашкорпорация", а генеральным директором данных организаций - одно и то же лицо Степанов А.Ю. В силу чего, отношения между указанными организациями были способны оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

Вместе с тем, поскольку указанные общества являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, цель каждого из которых - извлечение прибыли, совершаемые ими сделки должны быть направлена на получение собственного экономического эффекта или быть взаимовыгодными. Тогда как оценка всех установленных в рамках настоящего дела обстоятельств в совокупности свидетельствует о том, что условия рассматриваемой сделки по переводу долга никак не обуславливали экономическую обоснованность отнесения процентов по кредитным обязательствам другого лица - ОАО "Энергомашкорпорация" за счет налогооблагаемой прибыли заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о правомерности исключения Инспекцией из состава внереализационных расходов заявителя суммы процентов, уплаченных за пользование кредитом ОАО "Энергомашкорпорация" по договору о переводе долга от 08.09.2009.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с уплатой процентов по долговым обязательствам в сумме 5516837 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 435742 руб. и завышении по указанной причине полученного от осуществляемой деятельности убытка за 2009 год на сумму 3 338 127 руб.

При этом судом учтено, что требование об оспаривании решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 641888 руб. было заявлено Обществом ошибочно, поскольку указанные доначисления Инспекцией фактически не производились, так как доводы налогоплательщика относительно убытка прошлых лет в размере 1030758 руб. были приняты налоговым органом на стадии рассмотрения возражений Общества (стр. 14-15 оспариваемого решения).

Также выполняя указания кассационной инстанции в части исследования обстоятельств, связанных с уплатой налога на прибыль по первичной налоговой декларации по итогам 2009 года суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и представленных Инспекцией пояснений, согласно представленной Обществом 29.03.2010 г. первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 435 657 руб. по сроку 29.03.2010 г.. в том числе 43 566 руб. - в федеральный бюджет и 392 091 руб. - в областной бюджет.

Указанные суммы налога уплачены в федеральный бюджет 06.04.2010 г. - 43 566 руб., в областной бюджет несколькими платежами: 06.04.2010 г. уплачено 140 000 руб. и 60 000 руб., 07.04.2010 г. уплачено 92 091 руб. и 100 000 руб.

Согласно представленной Обществом 25.10.210г. уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год налоговые обязательства были скорректированы с учетом уплаченных налогоплательщиком в 2009 году процентов по долговым обязательствам на основании договора о переводе долга от 08.09.2009 г. N 0205016., в результате чего в декларации по итогам года был отражен убыток.

На основании вышеизложенного у налогоплательщика образовалась переплата по налогу на прибыль в федеральный и областной бюджет в сумме уплаченного налога по первоначально представленной за данный налоговый период декларации.

Согласно выписки из лицевого счета Общества за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. по состоянию на 18.12.2012 г. в результате подачи уточненной налоговой декларации за 2009 год 25.10.2010 г. у налогоплательщика образовалась переплата по федеральному бюджету в сумме 56826 руб. (с учетом уплаченных авансовых платежей за 1 квартал 2010 г. в сумме 6630 руб., за 2 квартал 2010 г. в сумме 6630 руб., уплаченного за 2009 г. налога в сумме 43566 руб.)

28.10.2010 года Обществом представлен расчет по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года, в котором по строке 040 сумма налога к доплате в федеральный бюджет указана в размере 34 984 руб. и начислены авансовые платежи по срокам уплаты 28.10.2010 г. - 11 661 руб., 29.11.2010 г. -11 661 руб., 28.12.2010 г.- 11 662 руб.

Таким образом, при наличии переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 56 826 руб. у Общества также имела место неисполненная налоговая обязанность по этому же налогу за 9 месяцев 2010 г.

С учетом указанных обстоятельств, налоговым органом самостоятельно, в порядке п.5 ст.78 НК РФ был произведен зачет исчисленного налога в сумме 34 984 руб. из имеющейся переплаты, а именно в счет уплаты данной суммы зачтены уплаченные авансовые платежи за 1 квартал 2010 года в сумме 6630 руб.. за 2 квартал 2010 года в сумме 6630 руб., сумма 21 724 руб. зачтена из уплаченного налога за 2009 год (6630+6630+21724=34984).

Также уплаченный налог за 2009 год в сумме 11661 руб. зачтен в счет уплаты авансового платежа по сроку 28.10.2011 г. и 10 181 руб. (43566-21724-11661) зачтено в счет уплаты авансового платежа по сроку 29.11.2010 г.

За 4 квартал 2010 года Общество уплатило 1480 руб. в счет уплаты авансового платежа по сроку 29.11.2010 г. и 11 662 руб. в счет уплаты авансового платежа по сроку 28.12.2010 г.

Аналогичным образом, согласно выписки из лицевого счета Общества за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. по состоянию на 18.12.2012 г. в результате подачи уточненной налоговой декларации за 2009 год 25.10.2010 г. у налогоплательщика образовалась переплата по областному бюджету в сумме 511 437 руб. (сложилась из уплаченных авансовых платежей за 1 кв.2010 г. - 59 673 руб., за 2 кв.2010 г. - 59 673 руб., и уплаченного налога за 2009 год в сумме 392 091 руб.).

28.10.2010 года Обществом представлен расчет налога на прибыль за 9 месяцев 2010 года, в котором по строке 040 сумма налога к доплате в областной бюджет составила 314 854 руб. и начислены авансовые платежи по срокам уплаты 28.10.2010 г. - 104951 руб.. 29.11.2010 г. -104951 руб.. 28.12.2010 г. - 104952 руб.

Таким образом, при наличии переплаты по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 511437 руб. у Общества также имела место неисполненная налоговая обязанность по этому же налогу за 9 месяцев 2010 г.

Учитывая изложенное, Инспекцией в порядке п. 5 ст. 78 НК РФ был произведен зачет исчисленного налога в сумме 314 854 руб. из имеющейся переплаты, а именно в счет уплаты данной суммы зачтены уплаченные авансовые платежи за 1 квартал 2010 года в сумме 59 673 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 59673 руб., сумма 195 508 руб. зачтена из уплаченного налога за 2009 год (59673+59673+195508=314854).

Также уплаченный налог за 2009 год в сумме 104 951 руб. зачтен в счет уплаты авансового платежа по сроку 28.10.2011 г. и 91 632 руб. (392091-195508-104951) зачтено в счет уплаты авансового платежа по сроку 29.11.2010 г.

За 4 квартал 2010 года Общество уплатило 13 319 руб. в счет уплаты авансового платежа по сроку 29.11.2010 г. и 104 952 руб. в счет уплаты авансового платежа по сроку 28.12.2010 г.

Впоследствии корректировка налоговых обязательств за 2010 год налогоплательщиком не производилась, начисленные суммы не уточнялись, по итогам 2010 года в декларации исчислен налог на прибыль к уплате в бюджет.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что переплата по налогу на прибыль за 2009 год, возникшая в результате подачи Обществом уточненной налоговой декларации за 2009 год, была зачтена налоговым органом в счет уплаты налога на прибыль за последующий отчетные периоды 2010 года. Указанные действия налогового органа по зачету уплаченных авансовых платежей и налога на прибыль в счет уплаты авансовых платежей за последующие периоды согласуются с установленным ст. 287 НК РФ порядком уплаты налога в виде авансовых платежей; их правомерность налогоплательщиком не оспаривается.

Кроме того, об осведомленности налогоплательщика об имеющейся переплате и направленности его волеизъявления на зачет указанной переплаты в счет погашения текущих начислений свидетельствует факт уплаты Обществом авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2010 года в меньшем размере, чем в заявленном расчете.

Учитывая, что уплаченный налог на прибыль по первоначально поданной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год был впоследствии зачтен в счет уплаты налоговых платежей по этому же налогу за последующие отчетные периоды, на дату принятия Инспекцией оспариваемого решения - 30.06.11г. переплата, которая могла быть зачтена в счет произведенных доначислений налога в ходе выездной налоговой проверки у налогоплательщика отсутствовала, в связи с чем, оспариваемое решение Инспекции от 30.06.2011 г. N 13-13/61 дсп в части предложения налогоплательщику уплатить сумму налога на прибыль за 2009 г. в размере 435 742 руб. является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2013 по делу N А08-6895/2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Вместе с тем, поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Основные фонды (Белгород)" была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 146 от 07.02.2013 г. в сумме 2000 руб., тогда как размер подлежащей уплате по данной категории споров государственной пошлины на основании пп.3, пп.12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 1000 руб., сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2013 по делу N А08-6895/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основные фонды (Белгород)"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Основные фонды (Белгород)" (ОГРН 1033107008990, ИНН 3123091194) из федерального бюджета излишне уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Ольшанская