Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 15АП-3240/13

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2013 г.

дело N А32-31472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Самойлова А.В. по доверенности от 29.08.2012,

от ответчика: представителя Чичкина В.А. по доверенности от 16.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гольдмана Максима Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 декабря 2012 года по делу N А32-31472/2012

по иску Гольдмана Максима Александровича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная компания РУСАЛ Управление инвестициями"

об обязании предоставить документацию хозяйственного общества, принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Гольдман Максим Александрович (далее - истец, Гольдман М.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная компания РУСАЛ Управление инвестициями" (далее - ответчик, общество) об обязании предоставить следующие документы и информацию:

- решения, принятые общим собранием участников общества (единственным участником общества) за трехлетний период (с 15.01.2009 по 15.05.2012), предшествующий направлению запроса;

- информацию о сделках, совершенных обществом, направленных на обеспечение обязательств самого общества или обязательств третьих лиц с указанием предмета, срока, цен и сторон за трехлетний период (с 15.01.2009 по 15.05.2012), предшествующий направлению запроса;

- информацию о сделках, совершенных обществом, с ценой сделки, превышающей 2% от балансовой стоимости активов общества с указанием предмета, срока, цен, сторон и процента по балансовой стоимости активов за трехлетний период (с 15.01.2009 по 15.05.2012), предшествующий направлению запроса;

- информацию о сделках, совершенных между обществом и аффилированными лицами за трехлетний период (с 15.01.2009 по 15.05.2012), предшествующий направлению запроса;

- бухгалтерскую отчетность общества, включая аудиторские заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также заключения ревизионной комиссии за трехлетний период (с 15.01.2009 по 15.05.2012);

- сведения о кредиторской и дебиторской задолженности общества, анализы счетов N 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", N 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", N 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", а также анализ счета N 009 "Обеспечение обязательств и платежей выданные" за период с 01.01.2011 по 10.05.2012 (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.75-76).

Исковые требования мотивированы тем, что не предоставление ответчиком испрашиваемых документов создаёт препятствие в осуществлении истцом, как членом совета директоров общества, его деятельности, фактически затрудняет и ограничивает его право на участие в принятии решений и получении необходимой информации. Отсутствие доступа к документам общества ограничивает, по мнению истца, его полномочия, как члена совета директоров общества, по созыву совета директоров для принятия решений по конкретным вопросам, что может повлечь манипулирование результатами голосования, убытки и иные неблагоприятные последствия для общества, а также нарушить права и интересы его участников.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что Гольдман М.А. не является участником общества, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации не предусмотрено Федеральным законом Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и уставом общества. Истец не представил доказательства того, что не предоставление обществом истребованных документов препятствует ему в осуществлении обязанностей члена совета директоров общества, создаёт риск нарушения прав и законных интересов общества и его участников. Суд отклонил довод истца о том, что в качестве основания удовлетворения заявленного иска может выступать позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении N 67/10 от 27.04.2010, так как фактические обстоятельства и предмет спора по указанному делу отличаются от фактических обстоятельств и предмета спора по настоящему делу.

С принятым судебным актом не согласился Гольдман М.А., в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- если Федеральным законом "Об акционерных обществах" и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не установлено различное регулирование аналогичных вопросов, применение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, касающимся корпоративных отношений внутри акционерных обществ, допускается к корпоративным отношениям внутри обществ с ограниченной ответственностью. Учитывая, что отношения, связанные с деятельностью совета директоров в акционерном обществе и в обществе с ограниченной ответственностью, являются сходными, то к разрешению вопросов деятельности совета директоров в акционерном обществе и обществе с ограниченной ответственностью должны применяться общие подходы. В связи с этим, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 67/10;

- суд не учёл, что ограничение члена совета директоров в праве на доступ к информации о хозяйственной деятельности общества может привести к принятию советом директоров решений, не основанных на полном анализе рассматриваемых советом директоров вопросов, которые, в свою очередь, могут повлечь убытки и иные неблагоприятные последствия для общества, а также нарушить права и законные интересы его участников, что не согласуется с требованиями пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ. Указанные обстоятельства также могут явиться основанием для привлечения члена совета директоров общества к ответственности. Подобное ограничение также может привести к манипулированию результатами голосования советом директоров, поскольку его членам могут быть предоставлены документы и информация, раскрывающие содержание вопроса только с какой-либо одной стороны, без учета иных значимых обстоятельств, сведения о которых могли бы быть получены членом совета директоров, если бы он имел право самостоятельно определять, какие документы и информацию ему следует получить от общества. Установление ограничения в получении информации может привести к тому, что член совета директоров общества не сможет дать пояснений по принятым решениям контролирующему органу общества - ревизору. Член совета директоров фактически будет лишен своего права на созыв совета директоров и формирование повестки его заседания, а также будет лишён возможности действовать разумно и добросовестно при исполнении своих обязанностей;

- суд не учёл, что запрошенные истцом документы о финансово-хозяйственной деятельности ответчика не свидетельствуют о намерении Гольдмана М.А. превысить свои полномочия, ограниченные компетенцией совета директоров общества, в том числе не предназначены для ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества, осуществления общего руководства и определения основных направлений деятельности ответчика;

- суд не дал оценку доводу истца о необходимости предоставления члену совета директоров решений общего собрания участников ответчика, поскольку именно к компетенции совета директоров отнесено рассмотрение отчетов единоличного исполнительного органа ответчика об их исполнении, а также необходимости предоставления иных документов ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с правовой позицией Гольдмана М.А. не согласилось, просило оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Гольдман М.А. в состав совета директоров общества входил с 2008 года. На вопрос суда о том, каким образом истец ранее осуществлял свои функции члена совета директор с учётом действующих положений устава общества о порядке функционирования совета директоров и по какой причине истцом ранее не заявлялось об истребовании документации общества, представитель пояснил, что ранее необходимости в истребовании документации общества не имелось. Обстоятельства, на которых истец обосновывает необходимость получения истребованной документации общества за последние 3 года его функционирования, представитель истца не указал. На вопрос суда о том, по какой причине Гольдман М.А. на протяжении срока своего членства в совете директоров общества не инициировал проведение общего собрания участников общества по вопросу изменения положений устава общества, касающихся порядка предоставления членам совета директоров возможности ознакамливаться с документацией общества, представитель истца пояснений дать не смог.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Пояснил, что обращение Гольдмана М.А. в арбитражный суд с иском по настоящему делу обусловлено исключительно наличием в обществе корпоративного конфликта. Представитель общества также пояснил, что ранее принятое решение общего собрания участников общества о его ликвидации в добровольном порядке было пересмотрено, в связи с чем, в настоящее время общество является действующим и не находится в процедуре ликвидации.

Представитель Гольдмана М.А. указал, что право члена совета директоров на получение документации общества не может быть ограничено наличием корпоративного конфликта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Объединенная компания РУСАЛ Управление инвестициями" было создано 22.12.2008, участниками общества являются: компания "Гершвин Инвестмент корп. Лимитед" (99,99999996% доли участия в уставном капитале общества) и компания "Селедар Холдинг корп. Лимитед" (0,00000004% доли участия в уставном капитале общества).

Гольдман М.А. с 2008 года является членом советом директоров ООО "Объединенная компания РУСАЛ Управление инвестициями".

В письме от 16.05.2012 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему следующих документов и сведений за предшествующий трёхлетний период (с 15.01.2009 по 15.05.2012):

- о решениях, принятых общим собранием участников общества;

- о сделках, совершённых обществом, направленных на обеспечение обязательств самого общества или обязательств третьих лиц с указанием предмета, срока, цен и сторон сделок;

- о сделках, совершённых обществом с ценой, превышающей 2% от балансовой стоимости активов общества с указанием предмета, срока, цен, сторон и процента от балансовой стоимости актива;

- о сделках, совершённых между обществом и аффилированными лицами;

- бухгалтерскую отчётность, включая аудиторские заключения о бухгалтерской (финансовой) отчётности, заключения ревизионной комиссии;

- о кредиторской и дебиторской задолженности общества, анализы счетов N N 60, 62, 76, 009 (л.д. 10-12).

Требования Гольдмана М.А. были мотивированы тем, что данные документы необходимы ему в целях обеспечения исполнения своих обязанностей эффективно, добросовестно и разумно в интересах общества, а также для обеспечения возможности выработки приоритетных направлений деятельности общества.

В письме N 1001-01-148/12 от 09.06.2012 общество разъяснило Гольдману М.А. необходимость нормативно мотивировать свое обращение о предоставлении истребованных документов с указанием на конкретный вопрос деятельности общества, подлежащий разрешению и требующий исследования запрошенной информации (л.д. 16-18).

В письме от 06.07.2012 Гольдман М.А. указал, что в отсутствие запрошенных документов он лишён возможности участвовать в определении круга вопросов, которые, по его мнению, было бы необходимо рассмотреть на заседании совета директоров, детально анализировать включённые в повестку заседания совета директоров вопросы, аргументировано участвовать в их обсуждении и принимать по ним взвешенные решения. В качестве нормативного обоснования своих требований Гольдман М.А. сослался на Кодекс корпоративного поведения, утверждённый распоряжением ФКЦБ РФ N 421/р от 04.04.2002 (л.д. 13-15).

В письме N 1001-01-150/12 от 26.07.2012 общество указало истцу на то, что действующее законодательство и внутренние документы общества не содержат в себе положений, предусматривающих право членов совета директоров получать информацию о деятельности общества, за исключением доступа к протоколам заседания совета директоров и уставу организации. Общество также указало, что в целях обеспечения возможности подробно анализировать вопросы, включаемые в повестку дня заседания совета директоров общества, членам совета директоров в соответствии с уставом общества предоставляются материалы по вопросам повестки дня заседаний совета директоров, которые содержат необходимую и достаточную информацию для принятия решения по вопросам, выносимым на рассмотрение совета директоров общества. Общество указало, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Кодекса корпоративного поведения, так как соответствующие рекомендации были даны ФКЦБ РФ в отношении акционерных обществ (л.д. 19-21).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Гольдмана М.А. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в том числе, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ.

В пункте 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ содержится открытый перечень документации, которую хозяйственное общество обязано хранить и предоставлять для ознакомления своим участникам. Нормы действующего законодательства не содержат норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе ознакамливаться и получать заверенные копии документов.

Закон N 14-ФЗ не содержит положений, ограничивающих право участника хозяйственного общества на получение копий документации предприятия (право на ознакомление с ней) определённым временным промежутком.

В абзаце 2 пункта 3 информационного письма ВАС РФ N 144 от 18.01.2011 указано, что из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Из приведённых норм действующего законодательства и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что неограниченным правом на получение информации о хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью обладают только его участники, которые одновременно могут совмещать функции члена совета директоров. В последнем случае, право на получение информации опосредуется именно наличием у лица статуса участника общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 32 Закона N 14-ФЗ порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества.

Из положений приведённой нормы права следует, что определение порядка деятельности совета директоров, в том числе, полномочий члена совета директоров на получение документации о финансово-хозяйственной деятельности общества, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Пунктами 10.9, 10.11 устава общества, на которые ссылается истец в обоснование заявленного иска, предусмотрена возможность направления членам совета директоров вместе с уведомлением о проведении заседания совета директоров материалов по вопросам повестки дня заседания совета директоров, а также возможность ознакомления каждого члена совета директоров с протоколом заседания, к которому прилагаются все материалы по вопросам повестки дня заседания, в том числе бюллетени для голосования, использованные на заседании и утвержденные советом директоров документы (л.д. 22-49).

Таким образом, при утверждении устава предприятия собрание участников общества, будучи высшим органом управления, руководствуясь положениями статьи 32 Закона N 14-ФЗ, фактически определило порядок, объём документов и информации, которые подлежат предоставлению каждому из членов совета директоров общества, а именно: в объёме тех материалов, которые непосредственно касаются повестки дня заседания совета директоров и принятых на них решений. При этом данные материалы должны содержать необходимую и достаточную информацию для принятия решения по вопросам, выносимым на рассмотрение совета директоров общества.

Указанные положения устава общества в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Довод апеллянта о том, что решение суда первой инстанции противоречит правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 67/10, вынесенном по делу N А40-13353/09, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Из указанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в рамках судебного дела N А40-13353/09 был рассмотрен совместный иск акционеров, владеющих в совокупности 38,459 % голосующих акций ОСАО "Ингосстах", о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 10.12.2008, оформленного протоколом от 25.12.2008 N 34, об утверждении положения о совете директоров ОСАО "Ингосстрах" в новой редакции в части отдельных пунктов этого акта.

При рассмотрении указанного дела арбитражные суды пришли к выводу о том, что положение о совете директоров ОСАО "Ингосстрах" устанавливало усложнённый порядок получения сведений и документов, необходимых членам совета директор для проведения заседания совета директоров (устанавливало обязанность члена совета директоров направлять письменный запрос на имя генерального директора о получении документов; получать письменное разрешение председателя совета директоров для снятия копий с документов, предоставленных по запросу члена совета директоров, в том числе, копий документов, содержащих конфиденциальную информацию; устанавливало обязанность, согласно которой при получении материалов для целей заседания совета директоров член совета директоров был обязан вернуть секретарю совета директоров акционерного общества все полученные им на материальных и магнитных носителях материалы совместно с заполненными бюллетенями для голосования сразу после окончания заседания совета), что не позволяло членам совета директоров своевременно ознакомиться с материалами, проработать их и принять экономически обоснованное решение в интересах общества.

Из приведённой позиции арбитражных судов следует, что члену совета директоров не может быть отказано в предоставлении материалов, необходимых для проведения заседания совета директоров, со ссылкой на обеспечение неразглашения конфиденциальной информации, так как действующее законодательство устанавливает презумпцию разумности и добросовестности поведения директоров при осуществлении ими своих полномочий.

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что содержащееся в постановлении от 27.04.2010 N 67/10 толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства рассматриваемого спора не являются аналогичными обстоятельствам, получившими оценку арбитражных судов при рассмотрении дела N А40-13353/09.

Как указывалось ранее, пунктами 10.9, 10.11 устава общества закреплено положение о том, что в целях обеспечения возможности осуществления подробного анализа вопросов, включаемые в повестку дня заседания совета директоров общества, членам совета директоров предоставляются материалы по вопросам повестки дня заседаний совета директоров, которые содержат необходимую и достаточную информацию для принятия решения по вопросам, выносимым на рассмотрение совета директоров общества.

Указанные положения устава общества не устанавливают для членов совета директоров общества усложнённый порядок получения материалов, необходимых для проведения заседания совета директоров.

Из обстоятельств судебного дела N А40-13353/09 следует, что основанием судебного спора явилось указание акционеров на нарушение их субъективных прав утверждённым в новой редакции положением о совете директоров ОСАО "Ингосстрах". При этом акционеры, совместно владеющие контрольным пакетом акций общества (более 38% голосующих акций общества), указывали на то, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания акционеров от 10.12.2008, по сути, нарушает их право на управление делами акционерного общества, устанавливая дополнительные требования для избрания и функционирования совета директоров.

В рамках настоящего дела соответствующие положения устава общества, утверждённые протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 06.10.2010, регламентирующие порядок ознакомления членов совета директоров с материалами (документами и сведениями) по вопросам повестки дня заседания совета директоров, участниками общества не оспариваются, последние также не заявляют о нарушении их субъективных прав на управление делами общества.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела, основание и предмет судебного спора по делу N А40-13353/09 и по настоящему делу являются различными. В связи с этим, положения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N67/10, не могут иметь обязательного значения при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что определение видов органов управления хозяйственного общества, порядка их функционирования является исключительной прерогативой участников данного общества, которые могут устанавливать соответствующие правила деятельности компании в целом и его органов в частности по своему усмотрению, если это не противоречит императивным нормам действующего законодательства.

Гольдман М.А. не представил доказательства того, что положения устава общества, регламентирующие деятельность совета директоров, нарушают императивные нормы действующего законодательства.

Гольдман М.А., полагая свои права как члена совета директоров нарушенными существующим в обществе порядком предоставления информации совету директоров, за период с 2008 года по настоящее время, ни разу не инициировал проведение общего собрания участников общества, направленное на оптимизацию положений устава общества, касающихся функционирования совета директоров общества.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита может быть предоставлена лицу, чьи субъективные права и законные интересы непосредственно подвергаются нарушению со стороны ответчика.

Как указывалось ранее, Гольдман М.А. участником общества не является и занимает должность члена совета директоров с 2008 года.

Согласно пункту 2.1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с названным законом.

В соответствии с пунктом 10.1 устава общества к компетенции совета директоров отнесено:

- решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества;

- принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других юридических, холдинговых компаниях, в том числе принятие решения об изменении доли участия общества в других организациях, а также о ведении совместной деятельности;

- учреждение и ликвидация дочерних компаний;

- решение вопросов об одобрении сделок, если они связаны с приобретением, отчуждением, обременением или возможностью приобретения, отчуждения или обременения обществом имущества, стоимость которого превышает 500 млн. долларов США;

- решение вопросов об одобрении действий, направленных на разрешение или урегулирование судебного спора или спора иного характера в отношении имущества, рыночная стоимость которого превышает 250 млн. долларов США;

- приобретение обществом размещенных им облигаций и иных ценных бумаг;

- принятие решения о приобретении обществом доли в его уставном капитале;

- рассмотрение отчетов единоличного исполнительного органа о деятельности общества, о выполнении решений общего собрания участников;

- решение иных вопросов, предусмотренных законом и уставом и не отнесённых к компетенции общего собрания участников общества законом или уставом.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что в настоящее время в связи с отказом общества в предоставлении ему документов, непосредственно не связанных с проведением конкретного заседания совета директоров общества по конкретной повестке дня, он лишается либо ограничивается в возможностях осуществления полномочий члена совета директоров.

Истец не привёл доказательства того, что существующий порядок предоставления информации о деятельности общества препятствовал ему в осуществлении полномочий члена совета директоров, и с 2008 года по настоящее время он был лишён возможности осуществлять свои должностные права и обязанности разумно и добросовестно в интересах самого общества.

Гольдман М.А. также не представил суду доказательства того, что истребованные им документы необходимы ему для реализации конкретного полномочия (решения конкретной задачи), отнесённой к компетенции совета директоров, не представил доказательства наличия фактически существующих обстоятельств, при которых для осуществления функций члена совета директоров общества истцу были бы необходимы все (часть) из истребованных им документов, в том числе, касающихся предыдущих отчётных периодов, являвшихся предметом исследования и контроля со стороны общего собрания участников общества при утверждении годовых отчётов о деятельности общества.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции обоснованно указал, что довод истца о возможном увеличении риска нарушения прав и законных интересов общества и его участников, в связи с непредставлением испрашиваемых документов и принятием советом директоров общества необоснованных решений и, соответственно, привлечения членов совета директоров к ответственности, носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Вместе с тем, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод истца о том, что неполучение запрошенной информации может привести к тому, что член совета директоров общества не сможет дать пояснений по вопросам, возникающим у контролирующего органа общества - ревизора.

Из положений пункта 2 статьи 47 Закона N 14-ФЗ следует, что ревизор может запрашивать, а член совета директоров должен давать пояснения только по тем вопросам, которые непосредственно относятся к компетенции совета директоров.

Как указывалось ранее, член совета директоров в любое время может получить доступ к протоколам заседания совета директоров общества и тем документам, на основании которых советом директоров принималось соответствующие решения, о наличии данного права у истца общество указало в ответах на требования Гольдмана М.А. о предоставлении документов. Доказательства того, что общество препятствует в получении истцу указанных документов, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение отчетов единоличного исполнительного органа о деятельности общества, о выполнении решений общего собрания участников уставом общества действительно отнесено к компетенции совета директоров.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у общества обязанности по предоставлению по первому требованию члена совета директоров всех решений общего собрания участников общества, без включения в повестку дня заседания совета директоров соответствующего вопроса о проверке исполнения единоличным исполнительным органом конкретного решения общего собрания участников. Указанные документы подлежат предоставлению членам совета директоров в составе материалов к повестке дня конкретного заседания совета директоров.

Гольдман М.А. не представил доказательства того, что советом директоров было принято решение о включении в свою повестку дня вопроса о проверки исполнения директором общества решений общего собрания за период с 15.01.2009 по 15.05.2012. В связи с этим, также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что он был лишен возможности объективно оценить содержание отчетов единоличного исполнительного органа, а также выработать дополнительные предложения в повестку общего собрания участников, направленные на конкретизацию или иное изменение уже ранее принятых решений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что совету директоров общества положениями устава не предоставлены полномочия по осуществлению общего руководства деятельностью общества, по образованию единоличного исполнительного органа общества и по досрочному прекращению его полномочий, что не дает право совету директоров проводить ревизию финансово-хозяйственной деятельности общества. Уставом общества также не предусмотрено право совета директоров определять основные направления деятельности общества и вырабатывать рекомендации для общего собрания участников общества по вопросам повестки дня собрания, что исключает необходимость предоставления документов о финансово-хозяйственной деятельности общества за последние три года.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Гольдман М.А. не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении его конкретного субъективного права. Гипотетическое предположение истца о том, что неблагоприятные последствия для него, как члена совета директоров, либо для общества в целом и его участников могут возникнуть в будущем, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Гольдман М.А. был поставлен в неравное положение по отношению к иным членам совета директоров в вопросе о порядке получения информации о деятельности общества, регламентированном уставом компании.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что наличие спора между хозяйственным обществом и лицом, входящим в орган управления данного общества, по вопросу о порядке получения информации о хозяйственной деятельности общества, а в конечном итоге, и о порядке управления делами общества, является нетипичным. Отсутствие доказательственного обоснования со стороны Гольдмана М.А. необходимости в получении истребованных документов (с учётом заявленного периода) для решения конкретной задачи, стоящей перед советом директоров общества, на фоне существующего корпоративного конфликта (данное обстоятельство признаётся истцом и не отрицается ответчиком), не свидетельствует и предъявлении иска по настоящему делу в целях защиты интересов участников общества и самого общества в целом, как на то ссылается апеллянт. При сложившихся обстоятельствах является недопустимым создание такой ситуации, при которой судебный акт мог бы выступать в качестве средства достижения личных интересов отдельных лиц.

Учитывая численный состав участников общества, общее собрание последних, как высший орган управления общества, способно оперативно устанавливать порядок деятельности иных органов управления предприятия и осуществлять контроль за их деятельностью. Как указывалось ранее, Гольдман М.А., как член совета директоров, не лишён своего права на инициирование проведения общего собрания участников общества, направленного на оптимизацию деятельности совета директоров, в том числе по вопросу о порядке предоставления информации о деятельности общества.

С учётом того, что истцом не было представлено доказательств нарушения императивных норм действующего законодательства положениями устава общества, а также доказательств нарушения его субъективных прав, как члена совета директоров, ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции относит на Гольдмана М.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2012 года по делу N А32-31472/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина Н.Н. Мисник