Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 19АП-1038/13

г. Воронеж

27 марта 2013 г.

Дело N А14-17614/2012

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2012 г. по делу N А14-17614/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Письменный С.А.) по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 120 000 руб.,

установил: закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2012 г. по делу N А14-17614/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2013 г. апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" была оставлена без движения. Недостатки следовало устранить до 26.03.2013 г.

Указанное определение было получено заявителем жалобы 04.03.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" не представило документов, подтверждающих устранение нарушения требования, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ (документ (в оригинале), подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном действующим законодательством, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины).

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ч. 5 ст. 264 АПК РФ предусмотрено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2012 г. по делу N А14-17614/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.В. Маховая