Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 07АП-11074/12

г. Томск

27 марта 2013 г.

Дело N А27-13124/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Гредасовой О.А., доверенность от 01.04.2011 г.; Панкратовой С.В., доверенность от 12.04.2011 г.; Беликовой В.В., доверенность от 25.10.2010 г. (3 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-промышленное снабжение-Н" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2012 по делу N А27-13124/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горно-промышленное снабжение-Н" (ОГРН 1074217010405, ИНН 4217099680)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242)

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горно-промышленное снабжение-Н" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 65 от 19.10.2011 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие доказательств получения Обществом какой-либо налоговой выгоды в результате возврата ему оборудования; на изменение налоговым органом юридической квалификации сделки;

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие такого лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО "Горно-промышленное снабжение-Н" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт N 8 от 17.08.2011 и вынесено решение N 65 от 19.10.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 16 473 000 рублей, начислены пени в общем размере 4 368 070,58 рублей и Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 4 180 800 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в УФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Кемеровской области N 169 от 23.03.2012 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и ОАО "Шахта "Полосухинская" по поставке и по возврату оборудования.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

При этом анализ положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указывает, что данные положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности как применения налоговых вычетов по НДС, так и правомерности отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль организации затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Как следует из представленных Обществом в материалы дела документов (счетов-фактур, товарных накладных, бухгалтерских документов), Общество приобрело горно-шахтное оборудование у ООО "ПромКомплектСервис" и поставило такое оборудование в адрес ОАО "Шахта "Полосухинская"; в последующем ОАО "Шахта "Полосухинская" возвратило оборудование Обществу, передавшему оборудование обратно ООО "ПромКомплектСервис".

Вместе с тем, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "Горно-промышленное снабжение-Н" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета затрат в составе расходов и применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода.

Из материалов дела следует, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области в отношении ОАО "Шахта "Полосухинская" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение N 13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В ходе такой проверки установлено что ОАО "Шахта "Полосухинская" по взаимоотношениям с ООО "Горно-промышленное снабжение-Н" по поставке горно-шахтного оборудования составляло формальный документооборот по заключению взаимосвязанных сделок по поставке и возврату оборудования между контрагентами и использования права на применение налоговых вычетов по НДС; ОАО "Шахта "Полосухинская" получена необоснованная налоговая выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в 2008 году и, как следствие, необоснованное уменьшение подлежащего уплате в бюджет НДС.

Данные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами по делу N А27-10971/2011.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает установленным факт отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и ОАО "Шахта "Полосухинская", по которым Обществом заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС и включения расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль.

Доводы Общества о фактической поставке оборудования ОАО "Шахта "Полосухинская" и последующего его возврата являются несостоятельными.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно осуществления поставки данного оборудования ОАО "Шахта "Полосухинская" в рамках договора комиссии, заключенного между Обществом и ООО "ПромКомплектСервис".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что документы, составленные между Обществом и ОАО "Шахта "Полосухинская" по поставке в 2008 году оборудования и по возврату такого оборудования в 2009 году, не содержат каких-либо указаний на действие Общества в рамках договора комиссии, заключенного с ООО "ПромКомплектСервис", или на действие Общества в интересах ООО "ПромКомплектСервис".

Документы по поставке оборудования ООО "ПромКомплектСервис" в адрес Общества и обратная поставка Обществом такого оборудования ООО "ПромКомплектСервис" не содержат сведений об осуществлении таких операций в связи с заключением договора комиссии.

Кроме того, установленные обстоятельства фактического отсутствия горно-шахтного оборудования, якобы передававшегося по цепочке ООО "ПромКомплектСервис" - ООО "Горно-промышленное снабжение-Н" - ОАО "Шахта "Полосухинская" и обратно, опровергают доводы Общества о передаче оборудования между указанными лицами в рамках каких-либо отношений (комиссия, поставка).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы относительно реальности хозяйственных операций между Обществом и ОАО "Шахта "Полосухинская", а также ООО "ПромКомплектСервис" подлежат отклонению.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что вывод о получении необоснованной налоговой выгоды может быть сделан при оценке всех документов и действий Общества и его контрагентов в 2008 - 2009 годах применительно к спорному оборудованию.

В результате взаимосвязанных действий Общества, ООО "ПромКомплектСервис" и ОАО "Шахта "Полосухинская" в период 2008 - 2009 годов Общество было фактически приведено в первоначальное положение по отношению к декабрю 2008 года, а именно: отсутствие оборудования у Общества, отсутствие задолженности Общества перед ОАО "Шахта "Полосухинская", отсутствие задолженности ООО "ПромКомплектСервис" перед Обществом в части расчетов за оборудование.

Отсутствие у Общества оборудования в 2008 году, невозможность поставки в 2009 году такого оборудования ОАО "Шахта "Полосухинская" и возврата обратно не имеют значения при определении факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям Общества с ОАО "Шахта "Полосухинская", поскольку Общество, исчисляя налог на прибыль и НДС с учетом приобретения оборудования у ОАО "Шахта "Полосухинская", учитывало также последующую реализацию такого оборудования ООО "ПромКомплектСервис".

Так согласно бухгалтерским документам Общества обратная реализация горно-шахтного оборудования ООО "ПромКомплектСервис", приобретенного у ОАО "Шахта "Полосухинская", Обществом отражена, НДС выделен, принят при исчислении налоговой базы.

Данные обстоятельства Инспекций не оспариваются.

При этом налоговый орган, признавая необоснованными расходы и вычеты по НДС в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций по возврату оборудования между Обществом и ОАО "Шахта "Полосухинская", принимает в качестве обоснованных доходы от последующей реализации такого оборудования Обществом в адрес ООО "ПромКомплектСервис".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией не представлено доказательств получения именно Обществом имущественных или налоговых преимуществ в результате включения в состав расходов и вычетов по НДС сумм по приобретению оборудования у ОАО "Шахта "Полосухинская" с одновременным включением в состав доходов и НДС, подлежащего уплате, сумм по реализации такого оборудования ООО "ПромКомплектСервис".

Доводы Инспекции со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-10971/2011 о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2012 по делу N А27-10971/2011 следует, что предъявление НДС к вычету в декабре 2008 года позволило ОАО "Шахта "Полосухинская" необоснованно уменьшить свои налоговые обязательства и пользоваться этим уменьшением вплоть до восстановления НДС в 2009 году при "возвращении имущества".

При этом какие-либо выводы о получении ООО "Горно-промышленное снабжение-Н" экономической выгоды в результате формального документооборота отсутствуют.

Инспекцией также не указано, в чем заключается налоговая выгода при заявлении Обществом налогового вычета по НДС при возврате оборудования от ОАО "Шахта "Полосухинская" при наличии факта отражения Обществом к уплате суммы НДС при реализации этого же оборудования ООО "ПромКомплектСервис" в том же налоговом периоде.

Принимая во внимание, что Инспекцией не доказано возникновение у Общества необоснованной налоговой выгоды в результате учета при исчислении налога на прибыль и НДС операций с ОАО "Шахта "Полосухинская" по возврату оборудования, выводы Инспекции о доначислении Обществу налога на прибыль и НДС являются неправомерными.

В связи с этим решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акт об удовлетворении требований Общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Общества в сумме 3 000 рублей по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2012 по делу N А27-13124/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области N 65 от 19.10.2011 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горно-промышленное снабжение-Н" 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.Е. Ходырева С.Н. Хайкина