Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 12АП-1634/13

г. Саратов

28 марта 2013 г.

Дело N А12-21451/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.А. Клочковой,

судей - Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Азорнов Г.А., по доверенности от 01.03.2013,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Плюс" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2013 года по делу N А12-21451/2011, судья И.В. Милованова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Плюс" (ИНН 3437004795, ОГРН 1023405576061)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083993, ОГРН 1027700132195)

о признании условий договора и соглашения ничтожными, взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-Плюс" обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации, в котором просит признать условия договора N 800 от 28.11.2004 об оплате единовременной комиссии за открытие кредитной линии ничтожными, признать условия соглашения об оплате открытия лимита по овердрафтному кредиту ничтожным, а также взыскать 121 643,84 руб., проценты за досрочное погашение кредита в сумме 2303,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 941,77 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 исковое заявление ООО "Альфа - Плюс" к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации о признании условий договора об оплате единовременной комиссии за открытие кредитной линии, условий соглашения об оплате открытия лимита по овердрафтному кредиту ничтожными и взыскании 130 889,6 руб., оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2011 года по делу А12-21451/2011 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2012 признаны п.2.2. договора N 800 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 28.04.2011 и п.2.2 соглашения N 181 от 07.12.2009 об овердрафтном кредите ничтожными и взыскано с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Плюс" денежные средства в сумме 123 947,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 13800,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8926,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 решение от 19 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21451/2011 отменено в части признания недействительными (ничтожными) пункта 2.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 28 апреля 2011 года N 800, пункта 2.2 соглашения об овердрафтном кредите от 7 декабря 2009 года N 181 и взыскания с открытого акционерного общества "Сбербанк России" 4000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение от 19 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21451/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Михайловского отделения N 4006 без удовлетворения. Возвращено из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Плюс" 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29 ноября 2011 года N 478.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А12-21451/2011 в части оставления в силе решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2012 N А12-21451/2011 о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью А12-21451/2011 "Альфа-Плюс" 1643 руб. 84 коп. единовременной комиссии за открытие лимита по овердрафтному кредиту по соглашению N 181 об овердрафтном кредите и 319 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. В указанной части принят новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Плюс" 1643 руб. 84 коп. единовременной комиссии за открытие лимита по овердрафтному кредиту по соглашению N 181 об овердрафтном кредите и 319 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А12-21451/2011 оставлено без изменения.

05.12.2012 ООО "Альфа-Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Сбербанк России" судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2013 года с Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Плюс" взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Плюс" с указанным определением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме на сумму 60 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании расходов заявитель указал следующее.

Так для подготовки апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Волгоградской области об оставлении искового заявления без рассмотрения и представления интересов в суде апелляционной инстанции истец обратился в ООО "Юридическое агентство "Респект", с которым было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг. Во исполнение указанного дополнительно соглашения истец оплатил стоимость оказанных услуг в размере 30 000 рублей.

Для подготовки отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2012 и представления интересов в суде апелляционной инстанции истец обратился в ООО "Юридическое агентство "Респект", с которым было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору об оказании юридических услуг. Во исполнение указанного договора истец оплатил стоимость оказанных услуг в размере 30 000 рублей.

Таким образом, по мнению заявителя, понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи являются судебными издержками, в связи с чем, обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных заявителем документов следует, что 29.12.2011 между ООО "Альфа-плюс" (клиент) и ООО "Юридическое агентство "Респект" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об оказание юридических услуг N АС-11/11-11 от 16.11.2011.

В соответствии с дополнительным соглашением клиент поручает, а исполнитель принимает обязательства по представлению интересов клиента в апелляционной инстанции Двенадцатого арбитражного апелляционном суда по апелляционной жалобе ООО "Альфа-плюс" на определение арбитражного суда Волгоградской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 28.12.2011 по делу N А12-21451/2011. Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (п. 1.2 соглашения).

Денежные средства в размере 30 000 руб. перечислены истцом исполнителю платежным поручением от 15.11.2012 N 556.

Кроме того, 01.08.2012 г. между ООО "Альфа-плюс" (клиент) и ООО "Юридическое агентство "Респект" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору об оказание юридических услуг N АС-11/11-11 от 16.11.2011.

В соответствии с дополнительным соглашением клиент поручает, а исполнитель принимает обязательства по представлению интересов клиента в апелляционной инстанции Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2012 по делу N А12-21451/2011.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), приведенным в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этом же постановлении ВАС РФ согласился с судами, что при определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

При определении разумности размера расходов по данному делу суд первой инстанции, принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб., исходил из характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, степени сложности дела, продолжительности судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание относимость к делу произведенных судебных расходов, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Сбербанк России" 30 000 руб. судебных расходов. Названная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

С учетом положений указанной статьи, судом первой инстанции учтено и то, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А12-21451/2011 в части оставления в силе решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2012 N А12-21451/2011 о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью А12-21451/2011 "Альфа-Плюс" 1643 руб. 84 коп. единовременной комиссии за открытие лимита по овердрафтному кредиту по соглашению N 181 об овердрафтном кредите и 319 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-21451/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина