Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 15АП-1879/13

город Ростов-на-Дону

26 марта 2013 г.

дело N А32-10919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.

при участии:

от истца: Скляров А.А. (доверенность N в реестре 12-9894 от 18.09.2012);

от ответчика: Скобейда Р.В. (доверенность от 28.09.2012);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павленко Николая Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 по делу N А32-10919/2012

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к индивидуальному предпринимателю Павленко Николаю Васильевичу

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Павленко Николаю Васильевичу (далее - предприниматель):

- об устранении чинимых предпринимателем препятствий в пользовании земельным участком площадью 14559 кв. м, расположенным по адресу: г.Краснодар, направление Краснодар-Краснодар, 133 км от ПК 9+23 до ПК 9+47 путем демонтажа строений ответчика: магазина "Стройматериалы" площадью 45,6 кв. м, вагона площадью 60,8 кв. м, навес-склада площадью 65 кв. м, административного строения площадью 12,6 кв. м;

- об обязании предпринимателя освободить названный земельный участок своими силами и средствами путем демонтажа вышеуказанных строений в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда;

- о разрешении в случае истцу в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок осуществить демонтаж строений ответчика со взысканием с него всех необходимых расходов по сносу объектов.

Исковые требования мотивированы тем, что названные строения размещены без правоустанавливающих документов в границах арендуемого ОАО "РЖД" земельного участка в пределах полосы отвода железной дороги на огражденной металлическим забором торговой площадке ответчика в нарушение требований к размещению объектов в границе полосы отвода. Истец указал, что действия ответчика нарушают его права, поскольку лишают истца права использовать участок по целевому назначению и затрудняют доступ к линии электропередач, чем создают угрозу безопасности движения поездов. На предписания об освобождении участка ответчик не реагирует.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ ФАУГИ КК).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.01.2013) исковые требования удовлетворены. Суд обязал Павленко Николая Васильевича освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, 133 км от ПК 9+23 до ПК 9+47 (направление Краснодар-Кавказская), путем демонтажа и вывоза строений: магазина "Стройматериалы" площадью 45,6 кв. м, вагона площадью 60,8 кв. м, навес-склада площадью 65 кв. м, административного строения площадью 12,6 кв. м Суд указал, что в случае, если Павленко Николай Васильевич в течение одного месяца с момента вступления в силу настоящего решения не исполнит решение суда по настоящему делу, истец вправе осуществить действия по сносу строений: магазина "Стройматериалы" площадью 45,6 кв. м, вагона площадью 60,8 кв.м., навес-склада площадью 65 кв. м, административного строения площадью 12,6 кв. м за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. Суд также взыскал с Павленко Николая Васильевича в пользу ОАО "Российские железные дороги" 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что строения ответчика, размещенные на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, находятся на земельном участке без установленных сделкой или законом оснований и с нарушением правил безопасности размещения объектов вблизи электроустановок. Так, суд указал, что договор на временное пользование земельным участком 2003 года не может считаться заключенным, так как из него невозможно установить предмет договора: земельный участок не описан и не идентифицирован, отсутствует его схема или план, а кроме того, ФГУП Северо-Кавказская железная дорога владела земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и в силу пункта 4 ст. 20 ЗК РФ не вправе была распоряжаться указанным земельным участком, в том числе, сдавать его в аренду. Также суд установил, что спорные строения расположены с нарушением допустимого расстояния до ЛЭП, установленного Приказом Минэнерго от 20.05.2003 N 187.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что первоначальное предоставление ответчику земельного участка имело место до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации в 1999 году, то есть в период, когда ФГУП СКЖД обладало правом распоряжения участком как бессрочный пользователь. По мнению заявителя жалобы, при констатации ничтожности договора от 01.07.2003 суду надлежало считать стороны связанными договором от 28.06.1999 в отношении участка площадью 408 кв. м и принять во внимание разрешение на размещение временного павильона, подписанное начальником СКЖД 28.07.1999. Полагает, что по указанной причине основания для удовлетворения требований в полном объеме в любом случае отсутствовали, а все строения, названные в иске расположены именно на земельном участке площадью 408 кв. м. Также полагает, что суд необоснованно не принял во внимание представленное ответчиком строительно-техническое заключение о наличии технической возможности переноса ЛЭП. Заявитель жалобы полагает, что истец злоупотребляет правом, требуя освобождения участка.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил на обозрение суда подлинное соглашение о пролонгации договора.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2009 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и ОАО "РЖД" был заключен договор N 7700001440 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым N 23:43:0401021:247, находящегося по адресу: г. Краснодар, направление Кавказская-Краснодар1, для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта общей площадью 145 59 кв. м.

Согласно пункту 2.1 указанного договора срок действия договора определен с 14.07.2009 по 14.07.2058.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 21.12.2009.

В границах арендуемого ОАО "РЖД" земельного участка расположены некапитальные металлические строения ответчика: магазин "Стройматериалы" площадью 45,6 кв. м, вагон площадью 60,8 кв. м, навес-склад площадью 65 кв. м, административное строение площадью 12,6 кв. м.

Указанное подтверждено актом от 23.03.2012 и ответчиком не оспаривается. Акт сопровожден фотоматериалом. Спорные объекты являются движимыми. Указанное обстоятельство также ответчиком не оспаривается, подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Объекты расположены в полосе отвода железной дороги (6 м от крайнего рельса при ширине полосы отвода 31 м), что подтверждено заключением кадастрового инженера Марченко Н.А., а также не оспаривается ответчиком и следует в том числе из представленных ответчиком документов (заявлений о предоставлении участка, договором от 28.06.1999).

Над спорным участком, занимаемым строениями ответчика, проходят линии электропередач ВЛ-АБ 10 кВ и фидерные линии ЭЧЭ-716 27,5 кВ (предназначенные для электропитания электроподвижного состава).

По сведениям Краснодарской дистанции электроснабжения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" строения ответчика находятся на расстоянии 0,5 м от крайнего провода фидерных линий ЭЧЭ-716 27,5 кВ и линий ВЛ-АБ 10 кВ (л.д. 128 т.1). Указанные сведения ответчиком не оспорены.

23.03.2012 ОАО "РЖД" направило ответчику предписание N 32/ПЧ о необходимости в десятидневный срок с момента получения предписания освободить от спорного строения земельный участок, однако ответчиком требования истца не исполнены, участок не освобожден.

Полагая, что законные основания для пользования участком и размещения на нем спорных строений у ответчика отсутствуют, а также указывая на то, что размещение строений создает угрозу безопасности движения поездов, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Судом первой инстанции правильно квалифицировано заявленное требование в качестве негаторного, верно определен предмет доказывания по делу и применены нормы материального права (ст.ст. 304-305 ГК РФ, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 47 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Материалами дела подтверждено наличие титула законного землепользования у истца и нарушение его права ответчиком, разместившим некапитальные строения на арендуемом истцом участке.

Ответчик полагал гражданско-правовыми основаниями использования спорного земельного участка и размещения на нем строений договор на временное пользование земельным участком от 28.06.1999 N 4, заключенный между Краснодарским отделением СКЖД и ответчиком; соглашение N 2 о пролонгации данного договора по 30.06.2003; аналогичный договор N 4 от 01.07.2003, заключенный между ФГУП СКЖД и ответчиком; письмо Краснодарского отделения СКЖД N 236/НОД-7 б/д об отсутствии возражений указанного лица против установки временного павильона согласно договору о временном пользовании земельным участком по ул. Тихорецкой 669 км ПКЗ +42,2.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка на соответствующие документы.

Ответчиком не подтвержден довод о заключенности названных договоров ввиду отсутствия надлежащей индивидуализации предмета, в частности не представлены упомянутые в п.п. 1.4 и 1.2 договоров выкопировки из плана полосы отвода.

Кроме того, договор от 28.06.1999 был заключен на срок, равный 1 году (п. 1.1), а следовательно, как договор, предполагающий платное временное пользование чужим имуществом, подлежал регламентации правилами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая положения п.2 ст. 609 (о необходимости государственной регистрации). Кроме того, указанный договор исключал пролонгацию на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ. А соглашение N 2 о пролонгации данного договора по 30.06.2003, подписанное в 2000 году требовало государственной регистрации для того, чтобы считаться заключенным. Следовательно, довод ответчика о том, что констатированная судом первой инстанции ничтожность договора 2003 года (п. 4 ст. 20 ЗК РФ) позволяет полагать стороны связанными в настоящее время договором от 28.06.1999, несостоятельна.

Разрешение на размещение некоего временного павильона без даты и индивидуализирующих характеристик павильона (л.д. 79 т.1) в любом случае не является доказательством наличия законных оснований для бессрочного размещения спорных объектов в полосе отвода железной дороги и, кроме того, не препятствует заявлению негаторного иска ОАО "РЖД" (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для размещения спорных некапитальных объектов ответчика в границах арендуемого истцом земельного участка.

Сам по себе факт безосновательного использования арендуемого истцом земельного участка в рассматриваемом случае был бы достаточен для удовлетворения иска, поскольку нарушено право аренды истца. Доводы ответчика о необходимости какого-либо иного обоснования нарушения прав несостоятельны.

Вместе с тем, истцом дополнительно доказано (и не оспорено ответчиком) нарушение правил использования полосы отвода железной дороги, влекущее угрозу безопасности движения.

Судом правомерно указано на нормативное ограничение режима использования земель полосы отвода железной дороги, установленное абз. 5 п. 2 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации и специальных правил использования земельных участков, входящих в полосу отвода железных дорог (постановление Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 N 611 и приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц.

Согласно Правил устройства электроустановок, утв. Приказом Минэнерго от 20.05.2003 N 187, минимальное расстояние по горизонтали от крайних проводов должно составлять при наибольшем их отклонении не менее 2 м. Как указано выше, указанное расстояние при размещении спорных объектов ответчика не соблюдено.

Доводы об имеющейся возможности переноса электроустановок (согласно представленному ответчиком строительно-техническому заключению ООО "ИПБ "Эксперт"" N 200/12 от 17.12.2012) обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Истцом использован надлежащий способ защиты права. Суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотреблений со стороны истца в связи с реализацией данного способа защиты. Требования истца удовлетворены правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 по делу N А32-9850/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник