Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 07АП-1815/13

г. Томск

02 апреля 2013 г.

Дело N А67-6439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Пимоновой Т.В. по доверенности от 16.08.2012

от ответчика: Маренич С.А. по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Профспорт" в лице ликвидатора Артемова Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Томской области

от 31 января 2013 года по делу N А67-6439/2012 (судья Гелбутовский В.И.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Профспорт" (ОГРН 1027000886747, ИНН 7021004626) в лице ликвидатора Артемова Александра Васильевича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица от 04.09.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Профспорт" (далее - Общество, заявитель, ЗАО "Профспорт") в лице ликвидатора Артемова Александра Васильевича обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения "Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов" от 04.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 января 2013 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Профспорт" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить по следующим основаниям:

- заявитель не обязан выявлять задолженность Общества и устанавливать ее размер;

- отказ в государственной регистрации неправомерен, поскольку Инспекция не воспользовалась правом оспорить не включение ее требований в промежуточный ликвидационный баланс.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, указывая, что задолженность перед бюджетом может быть только в точно определенной сумме, чего в рассматриваемом случае нет, в связи с чем, задолженность отсутствует, действия налогового органа незаконны, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

ИФНС России по г. Томску в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что достоверность сведений при внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц является обязательным условием, представление ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения, необходимо рассматривать как непредставление сведений в регистрирующий орган; регистрирующий орган может отказать в регистрации ликвидации только на стадии принятия ликвидационного баланса, если указанные в нем данные не соответствуют фактической задолженности юридического лица.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.04.2012 г. общим собранием акционеров принято решение о ликвидации ЗАО "Профспорт" и утверждении Артемова А.В. его ликвидатором.

01.08.20012 г. ЗАО "Профспорт" представлен утвержденный решением общего собрания акционеров промежуточный ликвидационный баланс.

28.08.2012 г. ликвидатором ЗАО "Профспорт" подано заявление в ИФНС России по г. Томску о государственной регистрации ликвидации Общества.

Решением ИФНС России по г. Томску от 04.09.2012 г. в государственной регистрации отказано в связи с тем, что среди представленных для регистрации документов отсутствует ликвидационный баланс (имеется задолженность по налоговым платежам).

ЗАО Профспорт" в лице ликвидатора Артемова А.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Томску от 04.09.2012 г. об отказе в государственной регистрации ликвидации Общества.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ликвидация ЗАО "Профспорт" не была завершена, а представленный в налоговый орган ликвидационный баланс являлся недостоверным, поскольку у Общества имелась непогашенная задолженность по налогам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации, для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 г. N 7075/11.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение действующего законодательства сообщением от 24.04.2012 г. ЗАО "Профспорт" уведомило налоговый орган о предстоящей ликвидации.

23.05.2012 г. в Вестнике государственной регистрации N 20 (378) опубликовано объявление о ликвидации ЗАО "Профспорт", кредиторам было предложено в двухмесячный срок заявить свои требования ликвидационной комиссии.

Налоговым органом в адрес ликвидатора Общества было направлено сообщение N 09-21/16766 от 05.06.2012 г., в котором ИФНС России по г. Томску сообщила, что по состоянию на 31.05.2012 г. ЗАО "Профспорт" имеет задолженность по налоговым платежам на сумму 2 249 247 руб. 33 коп., в том числе по государственной пошлине в размере 23 220 руб. 65 коп., которую необходимо отразить в промежуточном ликвидационном балансе.

ЗАО "Профспорт" 02.07.2012 г. представило возражения на сообщение N 09-21/16766 от 05.06.2012 г., в котором Общество указало, что недоимка по налогу на добавленную стоимость в целом составляет 1 533 017 руб., поскольку решениями арбитражного суда оставлены в силе два решения ИФНС России по г. Томску: N 12/3-29в от 31.03.2010 г., по которому дополнительно начислен НДС в размере 1 335 626 руб. и N 12-39/880 от 06.12.2010 г., где размер НДС составляет 197 391 руб.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что на момент принятия решения о ликвидации юридического лица (23.04.2012 г.), составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса (26.07.2012 г.) Общество знало о наличии у него задолженности по налогам, установленной вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, которая на момент направления ответа на сообщение налогового органа была не погашена.

Статьей 49 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней и штрафов) при ликвидации организации, в соответствии с которым обязанность по уплате налогов и сборов (пеней и штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

Согласно пункту 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Таким образом, до завершения ликвидации налоговый орган не утрачивает право на взыскание имеющейся задолженности по налогам.

В связи с чем, доводы Общества о не обращении налогового органа ни с требованиями о взыскании сумм задолженности, ни с требованиями о включении сумм задолженности в реестр кредиторов либо в промежуточный баланс отклоняются за необоснованностью.

При этом, поскольку законодательством требования к форме и содержанию требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов не установлены, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно сообщение налогового органа N 09-21/16766 от 05.06.2012 г. о наличии задолженности и указание на необходимость включения ее в промежуточный ликвидационный баланс, ответ Общества (возражения на сообщение N 09-21/16766 от 05.06.2012 г.), согласно которому заявитель в части суммы задолженности, подлежащей отражению в промежуточном ликвидационном балансе, возражал лишь относительно суммы налога на добавленную стоимость в размере 22 717 руб., суд сделал обоснованный вывод о соблюдении налоговым органом порядка предъявления требований кредиторов, установленного ст. 63 ГК РФ.

Оснований для обращения в суд с иском к ликвидационной комиссии, установленных п. 4 ст. 64 ГК РФ, при наличии у налогового органа ответа Общества (возражений на сообщение N 09-21/16766 от 05.06.2012 г.) у ИФНС России по г. Томску не имелось.

Доводу апелляционной жалобы о том, что Инспекция зарегистрировала промежуточный ликвидационный баланс, следовательно, обязана была зарегистрировать и ликвидацию ЗАО "Профспорт", судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В силу положений гражданского законодательства и Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ обязанность по составлению промежуточного ликвидационного баланса лежит на учредителе (участнике) юридического лица или на органе, принявшем решение о ликвидации, а в случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом, при этом, налоговый орган лишь вносит в ЕГРЮЛ запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса и выдает (направляет) свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ по установленной форме и выписку из ЕГРЮЛ. Суд правильно указал, что отказ в принятии промежуточного ликвидационного баланса законом не предусмотрен, в связи с чем налоговый орган обязан совершить действия по внесению записи в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса и выдаче свидетельства о внесении соответствующей записи и выдать выписку из ЕГРЮЛ.

При этом, представление Обществом промежуточного ликвидационного баланса, в котором также отсутствовали сведения об имеющейся задолженности, не свидетельствует об отсутствии задолженности и соблюдении Обществом установленного порядка ликвидации юридического лица, поскольку промежуточный ликвидационный баланс составляется после окончания срока для предъявления требований кредиторами (пункт 2 статьи 63 ГК РФ), а ликвидационный баланс после завершения расчетов с кредиторами (пункт 5 статьи 63 ГК РФ), в связи с чем, отсутствие задолженности на момент составления ликвидационной комиссией (ликвидатором) промежуточного ликвидационного баланса, не может подтверждать и отсутствие задолженности на момент составления окончательного ликвидационного баланса ликвидируемого юридического лица.

Позиция Общества относительно неотражения вообще никакой суммы задолженности перед бюджетом по налогам и сборам ввиду неопределенности с размером такой задолженности не может быть признана судом апелляционной инстанции правомерной при наличии задолженности перед бюджетом как таковой. При этом Общество не опровергает факта наличия задолженности, что также следует из возражений Общества на сообщение ИФНС о задолженности перед бюджетом; доказательств ее отсутствия в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ также не представлено. Тогда как непринятие ликвидатором ЗАО "Профспорт" Артемовым А.В. мер по рассмотрению направляемых в адрес последнего налоговым органом актов совместных сверок расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, требований об уплате налогов, пени и штрафов, а также по выявлению фактической задолженности, имеющейся у ликвидируемого юридического лица, с учетом вступивших в силу решений Арбитражного суда Томской области и поданных уточненных налоговых деклараций и заявлений о зачете, имеющейся по налогам переплаты, свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей, предусмотренных ст.63 ГК РФ, в части получения объективных данных о финансовом состоянии юридического лица, которые необходимы для составления промежуточного ликвидационного баланса и заключения о достаточности либо недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов.

В связи с чем доводы, изложенные ЗАО "Профспорт" в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, в том числе, при оспаривании ненормативных актов налоговых органов, составляет 1000 руб. для организаций.

Согласно чеку-ордеру от 28.02.2013 г. ликвидатором ЗАО "Профспорт" Артемовым А.В. уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. Поскольку он обратился в суд апелляционной инстанции от имени и в интересах организации, которая еще не ликвидирована, что не отрицалось представителем Общества в судебном заседании апелляционной инстанции при ответе на соответствующий вопрос суда, Общество как сторона по делу должно было уплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с Общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 800 рублей на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 31 января 2013 года по делу N А67-6439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Профспорт" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 800 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина