Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 03АП-78/13

г. Красноярск

04 апреля 2013 г.

Дело N А74-3712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вивак": Анцупова В.В., представителя по доверенности от 29.08.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вивак" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" ноября 2012 года по делу N А74-3712/2012, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана (ИНН 1901016985, ОГРН 102900519442) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью "Вивак" (ИНН 1901016022, ОГРН 1021900524711, далее - ООО "Вивак") с исковым заявлением о расторжении договора о передаче имущественного комплекса центральных бань по ул. К. Маркса, 40, в безвозмездное пользование (договора ссуды) от 02.10.2000 N 74; обязании ООО "Вивак" передать здание Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана; обязании ООО "Вивак" передать Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана следующее движимое имущество: холодильник "Бирюса-21" 1988 года выпуска, инв. N 01458002, мягкий уголок 1990 года выпуска, инв. N 01700042, машину стиральную КА-9 1988 года выпуска, инв. N 01490083, машину стиральную 1988 года выпуска, инв. N 01490082, барабан сушильный Т-11 1990 года выпуска, инв. N 01490087, центрифугу 1988 года выпуска, инв. N 01490051, каток гладильный НЦ-16 1989 года выпуска, инв. N 01490102, машину стиральную 1988 года выпуска, инв. N01490085, а также тумбочку (7 шт.), массажный стол (2 шт.), лавки (14 шт.), зеркало (4 шт.), стол двухтумбовый (2 шт.), стол круглый (2 шт.), сейф (1 шт.), комплект мебели (1 шт.), сверлильный станок (1 шт.), электрощит (2 шт.), журнальный столик (1 шт.), скамью мраморную (60 шт.), кабину раздевальную (91 шт.), сушуар (2 шт.), панно резное из четырех элементов (1 шт.), станок точильный (1 шт.), электрокамин (2 шт.), камин (2 шт.), резную мебель из 8 стульев и 1 стола (1 шт.), часы резные (2 шт.), зеркальную композицию (2 шт.), двери входные резные (13 шт.), панно (2 шт.), панно резное из 17 элементов (1 шт.), вешалку (1 шт.), скамейку (5 шт.).

Определением суда от 29.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СКАТ" (ИНН 1901046080, ОГРН 1021900525789, далее - ООО "НПО "СКАТ").

Решением суда от 21.11.2012 исковые требования удовлетворены: судом расторгнут договор от 02.10.2000 N 74 между Комитетом муниципальной экономики администрации города Абакана и ООО "Вивак" о передаче имущественного комплекса Центральных бань по ул. К. Маркса, 40, в безвозмездное пользование (договор ссуды). Суд обязал ООО "Вивак" в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить здание бани, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. К. Маркса, 40, и возвратить его Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана по акту приема-передачи вместе со следующим движимым имуществом: телевизором "Изумруд" 1988 года выпуска, инв. N 01456201, балансовой стоимостью 2156 рублей; телевизором "Изумруд" 1988 года выпуска, инв. N 01456203, балансовой стоимостью 2156 рублей; холодильником "Бирюса-21" 1987 года выпуска, инв. N 01458002, балансовой стоимостью 4050 рублей; мягким уголком 1990 года выпуска, инв. N01700042, балансовой стоимостью 12 672 рубля; шкафом плательным 1989 года выпуска, инв. N 0170009, балансовой стоимостью 1197 рублей; машиной стиральной КА-9 1988 года выпуска, инв. N01490083, балансовой стоимостью 7047 рублей; машиной стиральной 1988 года выпуска, инв. N01490082, балансовой стоимостью 8473 рубля; барабаном сушильным Т-11 1990 года выпуска, инв. N01490087, балансовой стоимостью 24 560 рублей; центрифугой 1988 года выпуска, инв. N01490051, балансовой стоимостью 2885 рублей; катком гладильным НЦ-16 1 989 года выпуска, инв. N01490102, балансовой стоимостью 6500 рублей; машиной стиральной СМ 1988 года выпуска, инв. N 01490085, балансовой стоимостью 11 648 рублей.

По истечении указанного срока ООО "Вивак" подлежит принудительному выселению из здания бани, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. К. Маркса, 40, с изъятием в пользу Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана указанного выше движимого имущества с возмещением расходов на принудительное исполнение решения за счет ООО "Вивак". Решением суд также взыскал с ООО "Вивак" в доход федерального бюджета 8000 рублей государственной пошлины.

Дополнительным решением от 10.12.2012 суд обязал ООО "Вивак" в течении 5 календарных дней с момента вступления дополнительного решения в законную силу возвратить Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана по акту приема-передачи следующее движимое имущество: тумбочку, 7 шт., балансовой стоимостью 15 рублей; массажный стол, 2 шт., балансовой стоимостью 42 рубля; лавки, 14 шт., балансовой стоимостью 504 рубля; зеркало, 4 шт., балансовой стоимостью 182 рубля; стол двухтумбовый, 2 шт., балансовой стоимостью 120 рублей; стол круглый, 2 шт., балансовой стоимостью 120 рублей; сейф, 1 шт., балансовой стоимостью 360 рублей; комплект мебели, 1 шт., балансовой стоимостью 1956 рублей 15 копеек; сверлильный станок, 1 шт., б/с; электрощит, 2 шт., б/с; журнальный столик, 1 шт., балансовой стоимостью 60 рублей; скамью мраморную, 60 шт., б/с; кабину раздевальную, 91 шт., балансовой стоимостью 1365 рублей; сушуар, 2 шт., балансовой стоимостью 120 рублей; панно резное из 4-х элементов, 1 шт., б/с; станок точильный, 1 шт., б/с; электрокамин, 2 шт., б/с; камин, 2 шт., б/с; резную мебель (8 стульев и 1 стол), 1 шт., б/с;

- часы резные, 2 шт., б/с; зеркальную композицию, 2шт., б/с; двери входные резные, 13 шт., б/с; панно, 2 шт., б/с; панно резное из 17 элементов, 1 шт., б/с; вешалку, 1 шт., б/с; скамейку, 5 шт., б/с.

Согласно дополнительному решению по истечении вышеуказанного срока указанное имущество подлежит принудительному изъятию у ООО "Вивак" в пользу Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком существенных условий договора безвозмездного пользования по содержанию имущества в надлежащем состоянии и его сохранности, выразившихся в отказе от узаконения здания после проведенной реконструкции, что повлекло для бюджета риск внеплановых расходов.

Не согласившись с решением суда от 21.11.2012, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы, указанных в самой жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе от 04.02.2013, ответчик указал, что реконструкция отдельных помещений в упомянутом выше здании произведена с согласия Комитета по управлению имуществом города Абакана и при наличии разрешений на реконструкцию, выданных в установленном законом порядке истцу как заказчику.

При этом реконструкция помещений представляет собой установку одной капитальной стены и нескольких облегченных конструкций, которая выполнена в соответствии с согласованным с истцом проектом, изготовленным МУ "Архоград".

В подтверждение незначительности производственной реконструкции и в целях мирного урегулирования настоящего спора ответчик в суде апелляционной инстанции предложил истцу заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется к моменту окончания срока действия договора ссуды (к 01.07.2013) передать объект в состоянии, соответствующем техническому состоянию на дату заключения договора (на 02.10.2000) с учетом его нормального износа в результате пользования им.

Как пояснил податель жалобы, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия зарегистрировало право собственности муниципального образования города Абакана на спорный объект после его реконструкции, в связи с чем ООО "Вивак" не усматривает в своих действиях нарушений условий договора от 02.10.2000 N 74.

По мнению ООО "Вивак", истец не доказал факт того, что продолжение действия договора влечет для него негативные последствия в виде причинения ущерба или необходимости нести дополнительные расходы.

Выводы суда первой инстанции о риске внеплановых расходов истца, как полагает ООО "Вивак", носит предположительный характер и не подтверждается какими-либо расчетами.

Ответчик также полагает, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленных исковых требований в части обязания ответчика передать истцу движимое имущество, не заявленное в исковом заявлении и списанное актом от 15.02.2007 N 01.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 02.02.2013, дополнениях к отзыву от 28.02.2013, 14.03.2013 возразил против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.

По мнению истца, вывод суда о существенном нарушении ответчиком условий договора безвозмездного пользования имуществом, являющемся основанием для расторжения данного договора, соответствует установленным по делу обстоятельствам. При этом существенное нарушение договора заключается в том, что ответчиком произведена реконструкция здания с отступлением от утвержденного проекта, объект реконструирован без прохождения необходимых процедур, ответчик отказался от несения расходов по ее узаконению.

Как пояснил Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана, нарушение прав истца заключается в том, что здание передавалось в ссуду ООО "Вивак" в состоянии, соответствующем градостроительным нормам, а в период действия этого договора оно перестало соответствовать этим нормам.

При этом данное несоответствие возлагает на собственника дополнительные обязанности по узаконению объекта, которые не существовали до заключения договора ссуды.

По мнению истца, изложенному в дополнении к отзыву от 28.02.2013, устранение нарушений, связанных с самовольной реконструкцией может быть достигнуто двумя способами: узаконение реконструкции или приведение объекта в первоначальное состояние.

Как указал Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана в дополнении к отзыву от 14.03.2013, государственная регистрация права муниципальной собственности на спорный объект после произведенной реконструкции не придает произведенной реконструкции законного характера.

В материалы дела от Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана поступило ходатайство об участии в судебном процессе путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено, о чем вынесено соответствующее определение.

Определениями суда от 07.02.2013, 04.03.2013 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью принятия сторонами мер к мирному урегулированию спора.

Распоряжением председателя коллегии Бабенко А.Н. от 04.03.2013, распоряжением председателя суда Шошина П.В. от 25.03.2013 в связи с нахождением судей Кирилловой Н.А. и Магда О.В. в очередных отпусках произведена замена на судей Радзиховскую В.В. и Белан Н.Н., соответственно.

В судебном заседании 25.03.2013 объявлялся перерыв до 28.03.2013, о чем вынесено протокольное определение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Комитетом муниципальной экономики администрации города Абакана (ссудодателем) и ООО "Вивак" (ссудополучателем) заключен договор о передаче имущественного комплекса (договор ссуды) от 02.10.2000 N 74, на основании которого ссудодатель передал по акту приема-передачи от 02.10.2000, являющемуся неотъемлемой частью упомянутого договора в безвозмездное целевое пользование ссудополучателю основные средства, а именно: имущественный комплекс центральных бань, расположенный по ул. К. Маркса, 40, в г. Абакане, в том числе здание общей площадью 2 177,2 кв.м. и оборудование общей балансовой стоимостью 7 427 452 рубля 65 копеек, для использования под банно-прачечный комплекс, в том числе: телевизор "Изумруд" 1988 года выпуска, инв. N 01456201, балансовой стоимостью 2 156 рублей; телевизор "Изумруд" 1988 года выпуска, инв. N01456203, балансовой стоимостью 2156 рублей; холодильник "Бирюса-21" 1987 года выпуска, инв. N 01458002, балансовой стоимостью 4 050 рублей; мягкий уголок 1990 года выпуска, инв. N 01700042, балансовой стоимостью 12 672 рубля; шкаф плательный 1989 года выпуска, инв. N0170009, балансовой стоимостью 1 197 рублей; машину стиральную КА-9 1988 года выпуска, инв. N 01490083, балансовой стоимостью 7047 рублей; машину стиральную 1988 года выпуска, инв. N01490082, балансовой стоимостью 8473 рубля; барабан сушильный Т-11 1990 года выпуска, инв. N 01490087, балансовой стоимостью 24 560 рублей; центрифугу 1988 года выпуска, инв. N 01490051, балансовой стоимостью 2 885 рублей; каток гладильный НЦ-16 1989 года выпуска, инв. N 01490102, балансовой стоимостью 6500 рублей; машину стиральную СМ 1988 года выпуска, инв. N 01490085, балансовой стоимостью 11 648 рублей.

Кроме того, по упомянутому выше акту ссудодатель передал, а ссудополучатель принял малоценное оборудование на общую сумму 7 973 рубля 65 копеек, а именно: кассовый аппарат Экр - 1 шт.; тумбочку - 8 шт.; массажный стол - 2 шт.; лавку - 14 шт.; зеркало - 9 шт.; стол однотумбовый - 4 шт.; стол двухтумбовый - 2 шт.; стол круглый - 2 шт.; сейф - 1 шт.; комплект мебели - 1 шт.; сверлильный станок - 1 шт.; электрощит - 2 шт.; журнальный столик - 1 шт.; скамью мраморную - 80 шт.; кабину раздевальную - 91 шт. сушуар - 2 шт.; панно резное из четырех элементов - 1 шт.; весы - 2 шт.; станок точильный - 1 шт.; электрический камин - 2 шт.; камин - 2 шт.; комплект резной мебели - 1 шт.; часы резные - 2 шт.; зеркальную композицию - 2 шт.; двери входные резные - 13 шт.; панно - 2 шт.; панно резное из 17 элементов - 1 шт.; телефонный аппарат - 1 шт.; вешалку - 1 шт.; скамейку - 5 шт.

Пунктом 1.1 договора определен срок действия договора - до 01.07.2013.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что ссудополучатель по мере необходимости обязан осуществлять за свой счет капитальный и текущий ремонт имущества, поддерживать имущественный комплекс в исправном состоянии.

Согласно пункту 2.4.2 ссудополучатель вправе с письменного согласия ссудодателя осуществлять перепланировку здания бани по согласованному проекту за счет собственных средств.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию ссудодателя, когда ссудополучатель: 1) пользуется имущественным комплексом с существенным нарушением условий договора, изложенных в пунктах 2.3, 2.7, 5.1 договора, либо использует арендуемый имущественный комплекс с неоднократным нарушением вышеуказанных пунктов; 2) существенно ухудшает состояние имущественного комплекса; 3) не производит текущего и капитального ремонта в разумные сроки; 4) в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, постановлениями мэра города Абакана от 29.05.2000 N 685, от 22.11.2002 N 1789 Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана разрешена реконструкция помещений в упомянутом выше здании центральных бань.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны пояснили, что с указанного времени началась реконструкция помещений, в том числе силами и за счет средств ООО "НПО "СКАТ", арендующего помещения по договорам с ООО "Вивак" (договоры аренды согласованы с истцом как собственником имущества).

Письмом от 19.02.2009 N 03 ООО "Вивак" сообщило Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана, что в 2009-2010 годах планируются работы по завершению процедуры оформления реконструкции 1, 3 этажей. Планируемые сроки окончания работ - до 01.04.2010.

26.04.2010 в установленном законом порядке зарегистрировано право муниципальной собственности на спорный объект после проведения реконструкции, что подтверждается свидетельством серии 19 AA N 271130.

Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана направил в адрес ответчика претензии от 21.07.2010 N 3851, от 07.10.2011 N 2451 с требованием узаконить произведенную реконструкцию в установленном законом порядке и представить в Комитет документы, подтверждающие ввод здания в эксплуатацию после проведенной реконструкции.

В связи с невыполнением указанных требований Комитетом в адрес ответчика направлены претензии от 23.03.2012 N 705, от 16.04.2012 N 884 с предложением расторгнуть договор от 02.10.2000 N74 и передать истцу здание по акту приема-передачи.

Отказ ответчика от расторжения договора и уклонение от совершения действий, направленных на ввод объекта в эксплуатацию после проведенной реконструкции, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как верно установил суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор 02.10.2000 N 74 является договором безвозмездного пользования, отношения по которому регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 689, пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Факт передачи имущества в пользование ответчика подтверждается актом приема - передачи от 02.10.2000, подписанным полномочными представителями сторон.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации на ссудополучателе лежит обязанность по содержанию вещи и поддержанию ее в исправном состоянии, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 698 Кодекса ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Истцом заявлено требование о расторжении договора безвозмездного пользования от 02.10.2000 N 74 в связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с нарушением ответчиком пункта 2.4.2 данного договора.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции согласился с доводами истца и исходил из доказанности факта существенного нарушения статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.4.2 договора, которое, как следует из текста судебного акта, выразилось в отсутствии разрешения на реконструкцию объекта и акта о вводе данного объекта в эксплуатацию после реконструкции, а также в отказе ответчика нести ответственность за самовольную реконструкцию в виде несения расходов сопутствующих реконструкции и вводу здания в эксплуатацию.

При этом, анализируя условия договора, определяющие обязанности ссудополучателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственник предусмотрел передачу всего бремени содержания имущества на ссудополучателя.

Однако в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал в решении доказательства, на которых основан вывод суда о нарушении ответчиком условий договора при осуществлении действий по реконструкции; не указаны основания, по которым суд пришел к выводу о незаконности произведенной реконструкции - выразилось ли это, как указал истец, в осуществлении реконструкции в отсутствие соответствующих разрешений, либо (согласно пояснениям истца) - в отступлении при осуществлении работ по реконструкции объекта от ранее утвержденного проекта реконструкции.

Пункт 4.1 договора от 02.10.2000 N 74 предусматривает право ссудодателя на расторжение договора по его требованию в случаях существенного нарушения ссудополучателем условий договора, предусмотренных пунктами 2.3, 2.7, 5.1 договора.

Таким образом, нарушение ответчиком пункта 2.4.2 договора не является основанием для расторжения договора по требованию ссудодателя.

Более того, пунктом 2.4.2 договора предусмотрено право ссудополучателя с письменного согласия ссудодателя производить перепланировку здания бани по согласованному проекту за счет собственных средств.

Судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что действия по реконструкции объекта согласовывались с истцом и осуществлялись при наличии письменного согласия истца, о чем свидетельствует письмо ООО "Вивак" от 22.03.2000 N 11 с отметкой Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана о его получении и согласовании 23.03.2000 перепланировки технического этажа здания - "центральные бани" (т. 1, л.д. 17).

Материалами дела подтверждается, что постановлениями мэра города Абакана от 29.05.2000 N 685, от 22.11.2002 N 1789 (т. 1 л.д. 97, 98) Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана разрешена реконструкция части помещений площадью 108,6 кв.м. третьего этажа в здании бани по ул. К. Маркса, 40 под служебно-техническое помещение, а также части технического этажа данного здания под помещение крупной системы коллективного приема телевидения НПО "Скат".

Согласно пунктам 2 данных постановлений заказчику предложено выполнить реконструкцию указанных помещений на основании согласованной в установленном порядке проектной документации и по окончании реконструкции сдать объект в эксплуатацию.

Проект реконструкции технического этажа здания бани, выполненный в 2002 году проектно-сметным отделом МУ "Архоград", согласован председателем Комитета управления имуществом города Абакана Н.А. Захаровой 15.11.2002 (т.1, л.д. 18-22).

Согласно данному проекту реконструкция предполагала размещение на техническом этаже здания рабочих помещений монтажников, диспетчерской, подсобного помещения и двух венткамер, для чего предусматривалось проведение следующих работ: по реконструкции вентиляционного оборудования, устройству кирпичных перегородок, увеличению существующих оконных проемов по высоте, устройству металлической лестнице третьего типа для организации второго эвакуационного выхода, установку трудносгораемых дверей технических помещений, венткамер и подсобного помещения.

Сторонами не оспаривается, что затраты на осуществление указанных работ по реконструкции объекта на Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана не возлагались.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений условий пункта 2.4.2 договора безвозмездного пользования.

Доводы истца о том, что ответчиком произведены в том числе, другие работы по реконструкции, не согласованные с истцом и в отсутствие соответствующих разрешений, не принимаются судом ввиду их недоказанности.

Более того, судом установлено, что по окончании реконструкции объекта, истец обратился в регистрирующий орган за регистрацией права на данный объект, что само по себе свидетельствует о согласии истца с техническим состоянием реконструированного объекта (одобрении произведенной реконструкции).

Учитывая, что бремя содержания имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на его собственника, а в договоре ссуды отсутствует условие о возложении на ответчика обязанности по получению разрешений на реконструкцию и/или совершении действий по вводу объекта в эксплуатацию после проведения реконструкции, суд апелляционной инстанции счел необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по узаконению реконструкции объекта.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации у ссудодателя отсутствовали основания для расторжения договора по причине существенного нарушения ответчиком условий данного договора.

Материалами дела подтверждается, что ссудополучатель надлежащим образом выполнял обязанности по поддержанию объекта в исправном состоянии, не ухудшал состояние объекта, в силу чего у ссудодателя также отсутствовали основания для досрочного расторжения договора ссуды по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием расторжения договора в судебном порядке является только существенное нарушение договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть ссудодатель в случае неисполнения условий договора ссудополучателем.

Такое последствие, как досрочное расторжение договора наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны.

При наличии в деле выданных истцу разрешений на реконструкцию спорного объекта и отсутствия доказательств отступления от проекта реконструкции, истец не доказал невозможность ввода объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке, то есть не подтвердил факта наличия у объекта статуса самовольной постройки.

Свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности от 26.04.2010 серии 19 АА N 271130 с отметкой о том, что разрешение на реконструкцию и перепланировку не предъявлено, вопреки утверждению истца, не подтверждает факта невозможности получения акта о вводе объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Доказательства обращения в упомянутые органы с целью ввода объекта в эксплуатацию после проведения реконструкции истец не представил.

Истец также не доказал, что действие (бездействие) ответчика в рамках договорных отношений повлекли для Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, и что досрочное расторжение договора позволит избежать дополнительных затрат, связанных с недобросовестными, как полагает истец, действиями ответчика.

Суд также учитывает, что факт регистрации права муниципальной собственности на спорный объект и немотивированный отказ истца от предложенного ответчиком варианта разрешения спора путем возврата объекта в техническом состоянии, соответствующему состоянию на дату заключения данного договора (02.10.2000), свидетельствует о согласии истца с произведенной реконструкцией и недоказанности факта нарушения данной реконструкцией прав истца.

На основании изложенного исковые требования о расторжении договора безвозмездного пользования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в расторжении договора безвозмездного пользования, также отсутствуют основания для обязания ответчика освободить здание бани, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. К. Маркса, 40, и возвратить его Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана, а также передать истцу истребуемое движимое имущество.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2012 года по делу N А74-3712/2012 с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Довод ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований в части обязания возвратить истцу телевизор "Изумруд" 1988 года выпуска, инв. N 01456201, телевизор "Изумруд" 1988 года выпуска, инв. N 01456203, шкаф плательный 1989 года выпуска, инв. N 017009, является обоснованным, однако с учетом отмены судебного акта и отказом в удовлетворении иска в полном объеме, данное нарушение не влияет на принятый по результатам повторного рассмотрения дела судебный акт.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение искового заявления не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку истец не оплачивал государственную пошлину при обращении в суд с настоящим иском в связи с освобождением его от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, судебные расходы ООО "Вивак" в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" ноября 2012 года по делу N А74-3712/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вивак" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская