Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 13АП-3049/13

г. Санкт-Петербург

25 марта 2013 г.

Дело N А56-55557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3049/2013) Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу N А56-55557/2012 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ОАО "Группа Ренессанс Страхование"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 18 602, 20 руб. компенсационной выплаты.

Решением суда от 13.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы полагает, что компенсационная выплата уже была им произведена ранее.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 в Санкт-Петербурге на улице Зенитчиков произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: транспортного средства Мицубиси (государственный номер Е112УР178) под управлением Леверова А.В и транспортного средства марки Хундай (государственный номер А420ТВ178) под управлением Баранова С.А.

В результате ДТП транспортному средству Мицубиси (государственный номер Е112УР178), были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.11.2011 (л.д. 12), выданной ОГИБДД УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга. Автомобиль Мицубиси (государственный номер Е112УР178) на момент ДТП был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору от 21.06.2011 (полис N 002АТ-10/02337).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2011, постановлении ОГИБДД УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга от 22.11.2011, ДТП произошло вследствие нарушения пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Барановым С.А. (л.д. 13). Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ОАО "Росстрах" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии ВВВ N 0555474733).

Стоимость восстановительного ремонта, на основании Отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленному экспертом ООО "Оценочная фирма "Гарантия" Базиным А.А.., составила без учета износа 19 875 руб., с учетом износа 18 602, 20 руб.

Во исполнение условий договора страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование" платежным поручением от 29.11.2011 N 412 (л.д. 19) произвело оплату ООО "Рольф Карайн", осуществляющему ремонт транспортного средства, в сумме 19 979, 07 руб. по выставленному счету от 11.12.2011 N9153575 (л.д. 16)

23.04.2012 г. истец направил требование в адрес ответчика о компенсационной выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации за страховую компанию ОАО "Росстрах" (л.д. 7).

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основания для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Баранова С.А. была застрахована в ОАО "Росстрах". Приказом Федеральной службы страхового надзора у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подателем жалобы не оспаривается, что он является надлежащим ответчиком, однако он полагает, что требование истца не подлежало удовлетворению судом, так как Российский Союз Автостраховщиков уже выплатил компенсационную выплату ООО "Группа Ренессанс Страхование" по данному страховому случаю.

Как следует из представленного ответчиком решения о компенсационной выплате N 120521-355078 от 21.05.2012, Российский Союз Автостраховщиков 25.05.2012 выплатил ООО "Группа Ренессанс Страхование" компенсационную выплату в размере 19 875 руб., по предъявленному ООО "Группа Ренессанс Страхование" требованию N 355078-СЗО, что подтверждается и выпиской банка.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 18 602, 20 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что оплата компенсационной выплаты ответчиком произведена 25.05.2012, т.е. до подачи искового заявления (08.09.2012), то судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 16 000 руб., и в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 руб. возлагаются на истца.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу N А56-55557/2012 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 7724023076) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 7705469845) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов