Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 10АП-604/13 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - категории земель - разрешенное использование - иски о признании права - инвентарный номер)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 10АП-604/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А41-2767/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" (ИНН: 7710081575, ОГРН: 1027739176321): Гунина И.В. по доверенности от 26.12.2012 N Е/1494-05-18, Ларионов О.А. по доверенности от 25.02.2013 N Е/207-05-18,

от Правительства Москвы (ИНН: 7710489036, ОГРН: 1027739813507): Туренкова М.А. по доверенности от 25.12.2012 N 4-47-1204/2,

от общества с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" (ИНН: 7727554484, ОГРН: 1057748396452): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-2767/11 по иску общества с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" к государственному унитарному предприятию города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" с участием третьего лица: Правительства Москвы о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" (далее - ООО "КВАРТАЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" (далее - ГУП "Ритуал") о признании права собственности на следующее имущество:

- земельный участок площадью 6 045 кв.м., категория земли - земли промышленности, вид разрешенного использования - для размещения магазина, по адресу: Московская область, Красногорский район, Пятницкое шоссе, 6 км., с расположенным на нем объектом недвижимости - магазином, общей площадью 27 кв.м., лит. 1Б, инвентарный номер: 090:030-13613;

- земельные участки площадью 945 кв.м., 2 300 кв.м., 600 кв.м., 385 кв.м. и 72 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов по обслуживанию территорий кладбища по адресу: Московская область, Балашихинский район, с. Николо-Архангельское, сформированные из земельного участка с кадастровым номером 50:15:0060113:6, с расположенными на них объектами недвижимого имущества: административным зданием общей площадью 288,3 кв.м., лит. А, зданием общей площадью 278 кв.м., лит. Б и зданием общей площадью 134 кв.м., лит. В;

- земельные участки площадью 697 кв.м. и 1111 кв.м., категория земли - земли промышленности, вид разрешенного использования - для размещения магазина, расположенные по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, с расположенным на них магазином общей площадью 56,3 кв.м. лит. Б, инвентарный номер: 029:044-3248.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2011 по делу N А41-2776/11 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.07.2011) исковые требования удовлетворены (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2012 установлено, что материалы дела N А41-2767/11 утрачены (л.д. 7).

22 июня 2012 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение о восстановлении утраченного дела (л.д. 12).

Не согласившись с решением суда первой инстанции по настоящему делу, ГУП "Ритуал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Также не согласившись с указанным решением, Правительство Москвы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

Определением от 26.02.2013 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (л.д. 145-147)

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно решению суда первой инстанции от 27.06.2011 в судебном заседании 24.06.2011 от ответчика участвовала Барабанова Т.В., действовшая на основании доверенности от 08.08.2010 N 63.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что Барабанова Т.В. не является и никогда не являлась работником ГУП "Ритуал", доверенность на имя Барабановой Т.В. предприятием не выдавалась.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что материалы дела N А41-2767/11 были утрачены.

Поскольку ответчик ссылается на то, что о рассмотрении настоящего дела он не знал, а в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, не имеется протокола судебного заседания от 24.06.2011 и доверенности от 08.08.2010 N 63, на основании которой Барабонова Т.В. была допущена к участию в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ГУП "Ритуал" возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске ООО "КВАРТАЛ" отказать.

Представитель Правительства Москвы поддержал позицию ответчика.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, ООО "КВАРТАЛ" предъявило иск о признании за собой права собственности на спорное имущество, ссылаясь на то, что данное право возникло у него на основании договора купли-продажи от 23.05.2010 N 53, заключенного с ГУП "Ритуал".

Вместе с тем, договор от 23.05.2010 N 53 в деле отсутствует и из текста судебных актов не усматривается, что подлинник этого договора исследовался судом первой инстанции.

Определениями от 30.01.2013 и от 26.02.2013 арбитражный апелляционный суд предлагал истцу представить подлинник договора купли-продажи от 23.05.2010 N 53 (л.д. 20-21, 145-147).

Однако ни в одно из судебных заседаний арбитражного апелляционного суда истец не явился, подлинник, либо надлежащим образом заверенную копию договора купли-продажи от 23.05.2010 N 53 арбитражному апелляционному суду не представил, равно, как и не представил суду каких-либо пояснений.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика факт заключения договора купли-продажи от 23.05.2010 N 53 оспаривал.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая то обстоятельство, что в обоснование предъявленного иска не имеется ни одного доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что в иске ООО "КВАРТАЛ" надлежит отказать.

Кроме того, на момент принятия к производству суда искового заявления ООО "КВАРТАЛ" ни один из спорных земельных участков не был поставлен на кадастровый учет и, соответственно, не мог являться объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Из имеющейся в материалах дела кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 50:42:0020203:100 площадью 697 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, следует, что указанный земельный участок на кадастровый учет поставлен только 01.12.2011 (л.д. 80).

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на следующее.

В рамках настоящего дела иск ООО "КВАРТАЛ" сформулирован как требование о признании права собственности, при этом в качестве основания предъявленного требования указано на наличие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по договору купли-продажи от 23.05.2010 N 53.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты.

В случае наличия договора между его сторонами возникают обязательства по исполнению договора.

Однако, в том случае, когда между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом предусмотрены другие способы защиты прав обеих сторон, тогда как, использование истцом вещно-правового способа защиты возможно при внедоговорных отношениях, когда стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Истцом по такому иску выступает собственник индивидуально-определенной вещи, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных отношениях по поводу спорной вещи.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что ООО "КВАРТАЛ" избран ненадлежащий способ защиты.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2011 года по делу N А41-2767/11 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.К. Ханашевич