Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 02АП-1371/13

г. Киров

05 апреля 2013 г.

Дело N А31-6824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2012 по делу N А31-6824/2012, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (ИНН: 4401064471, ОГРН: 1064401033861)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Костроме (ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902),

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (далее - ООО "Стромнефтемаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.05.2012 N 31/18 в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) сумм НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 42 637 рублей (пункт 1 подпункт 1 резолютивной части);

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на имущество в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 29 956 рублей (пункт 1 подпункт 3 резолютивной части);

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 231 955 рублей (пункт 2 подпункт 1 резолютивной части);

- начисления пени по налогу на имущество за 2009 - 2010 годы в размере 14 830 рублей (пункт 2 подпункт 2 резолютивной части);

- предложения уплатить недоимку, с учетом состояния расчетов с бюджетом на дату вступления решения в законную силу, по налогу на добавленную стоимость в размере 319 776 рублей (пункт 4.1 подпункт 1 резолютивной части);

- предложения уплатить недоимку, с учетом состояния расчетов с бюджетом на дату вступления решения в законную силу, по налогу на имущество в размере 149 781 рубль (пункт 4.1 подпункт 2 резолютивной части);

- предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5 резолютивной части);

- предложения уплатить в бюджет излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 2 220 505 рублей (пункт 5.2 резолютивной части).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2012 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Стромнефтемаш" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2012 отменить, по основаниям, указанным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Стромнефтемаш" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте от 02.04.2012 N 23/18 (т. 1 л.д. 44-64).

Решением Инспекции от 10.05.2012 N 31/18 Общество, привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 319776 рублей, по налогу на имущество в размере 149 781 рублей, соответствующие суммы пени и штрафные санкции за неуплату указанных налогов на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 23-39).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 25.06.2012 N 12-12/07130 решение Инспекции от 10.05.2012 N 31/18 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 40-43).

1. НДС.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении Обществом НДС предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2010 года в сумме 2 220 505 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о завышении Обществом предъявленного к вычету НДС.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что им соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС, представлены первичные документы бухгалтерского учета, произведена корректировка в учете операций по реализации продукции.

Кроме того, Общество считает неправомерным начисление пеней и привлечение его к ответственности, поскольку в периодах исчисления к уплате в бюджет НДС с поступивших авансовых платежей у налогоплательщика задолженности по НДС не имелось.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база по НДС определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 5 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), в случае изменения условий или расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей. Вычеты сумм налогов в таком случае производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующей операции по корректировке в связи с возвратом товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата (пункт 4 статьи 172 Кодекса).

Пунктом 8 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам по НДС подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Данные вычеты производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) (пункт 6 статьи 172 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 09.06.2007 между ОАО "Концерн "Стромнефтемаш" (поставщик) и ЗАО "Уралмаш-буровое оборудование" (покупатель) заключен договор N 220-184673 (ГКИЯ) на поставку комплексов цементирования скважин на общую сумму 357 363 000 рублей, в том числе НДС 54 513 000 рублей. Договором предусмотрено перечисление авансовых платежей (т. 2 л.д. 32-36).

23.01.2008 дополнительным соглашением все права и обязанности ОАО "Концерн "Стромнефтемаш" (поставщик) передал ООО "Стромнефтемаш" (т. 2 л.д. 43).

08.02.2008 на расчетный счет ООО "Стромнефтемаш" покупателем перечислен аванс в сумме 37 583 000 рублей.

31.03.2008 авансовые платежи в сумме 319 780 000 рублей, в том числе НДС 48 780 000 рублей, полученные ОАО "Концерн "Стромнефтемаш", переведены на Общество.

В результате общая сумма аванса, полученного Обществом от покупателя, составила 357 363 000 рублей.

В 1 квартале 2008 года с полученного аванса Обществом исчислен НДС в сумме 54 513 000 рублей и выставлен счет-фактур N А/0000098 (т. 2 л.д. 46- 47).

С марта по октябрь 2008 года Общество произвело отгрузку готовой продукции на общую сумму 357 363 000 рублей, в том числе НДС 54 513 000 рублей, выставило покупателю соответствующие счета-фактуры, в декларациях за 1- 4 кварталы 2008 года исчислило НДС на сумму 54 513 000 рублей (т.2 л.д. 48-54).

В связи с произведенной отгрузкой продукции Обществом в 2 и 4 кварталах 2008 года принят к вычету НДС в общей сумме 54 242 024 рублей 61 копейка из ранее исчисленного аванса по счету - фактуре N А/0000098.

В дополнительном соглашении от 14.04.2008 к договору поставки указано, что в стоимость продукта включена стоимость давальческого оборудования, в результате стоимость поставки уменьшена на 48 745 800 рублей, в том числе НДС 7 435 800 рублей (т. 2 л.д. 44-45).

В итоге общая стоимость продукции составила 308 617 200 рублей, в том числе НДС- 47 077 200 рублей.

Обществом оформлены новые счета-фактуры на продукцию, отгруженную покупателю в марте - октябре 2008 года, в которых выручка реализации уменьшена на 48 745 800 рублей, в том числе НДС 7 435 800 рублей (т.2 л.д. 55).

В книгу продаж за 1 - 4 кварталы 2008 года Обществом внесены изменения: в дополнительных листах к книгам продаж за каждый налоговый период уменьшены суммы реализации продукции и, соответственно, суммы исчисленного НДС на 7 435 800 рублей (т. 2 л.д. 147-150).

Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС в связи с уменьшением суммы реализации за 4 квартал 2008 года. Согласно декларации налоговая база и сумма исчисленного НДС уменьшены на 13 770 000 рублей и 2 478 600 рублей соответственно (т. 4 л.д. 58-63).

В дополнительном листе к книге продаж за 4 квартал 2008 года налогоплательщик сторнировал записи по первоначальному счету-фактуре N 0/000126 от 28.10.2008.

За 1, 2, 3 кварталы 2008 года уточненные декларации налогоплательщиком не представлены.

В бухгалтерском учете исправительные записи по уменьшению выручки от реализации и исчисленного с нее НДС на 48 745 800 рублей и 7 435 800 рублей, соответственно, произведены Обществом в январе и марте 2009 года.

Переплату в сумме 48 745 800 рублей Общество вернуло на расчетный счет покупателя платежными поручениями: N 0003241 от 22.10.2009 на 10 600 000 рублей, в том числе НДС 1 616 949 рублей 15 копеек; N 0001857 от 03.06.2010 на 38 145 800 рублей, в том числе НДС 5 818 850 рублей 85 копеек.

При возврате переплаты Общество заявило налоговые вычеты по НДС в декларациях по строке "Сумма налога, исчисленного с суммы оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров выполнения работ, оказания услуг":

- в декларации за 4 квартал 2009 года по счету-фактуре N А/0000098 в сумме 1 616 949 рублей 15 копеек;

- в декларации по НДС за 2 квартал 2010 года по счету-фактуре N А/0000098 в сумме 5 831 730 рублей 75 копеек.

Таким образом, по счету-фактуре от 08.02.2008 N А/0000098 Обществом исчислен НДС в сумме 54 513 000 рублей (в 2008 году), а принято к вычету 61 690 705 рублей.

Сумма НДС предъявленного к вычету по счету-фактуре от 08.02.2008 N А/0000098 превышает сумму начисленного НДС по этому же счету-фактуре на 7 177 705 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Обществом завышен предъявленный к вычету налог с аванса, исчисленного по счету-фактуре N А/0000098 на 7 177 705 рублей (54 242 024,61 рублей + 7 448 679,90 рублей - 54 513 000 рублей), что привело к неуплате налога в данной сумме.

При принятии обжалуемого решения налоговый орган уменьшил сумму завышенного налогового вычета на сумму налога, излишне исчисленного с реализации продукции в результате уменьшения ее стоимости в 2008 году - 4 957 200 рублей, и в результате сделала вывод о неуплате налога в сумме 2 220 505 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что требованием от 02.07.2012 N 3304 на Общество неправомерно возложена обязанность по уплате НДС в сумме 2 220 505 рублей, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено незаконное возмещении Обществом из бюджета НДС в сумме 2 220 505 рублей в результате занижения налоговой базы по данному налогу вследствие неправомерного применения налоговых вычетов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума N 12207/11 от 31.01.2012, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки вправе требовать к уплате налог на добавленную стоимость, который ранее ею возмещен при отсутствии к тому установленных законом оснований.

Право на возврат из бюджета налога на добавленную стоимость, возмещенного Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки, у Общества по результатам выездной налоговой проверки не возникло.

При таких обстоятельствах у инспекции имелись правовые основания для предложения ООО "Стромнефтемаш" уплатить необоснованно возмещенный из бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме в 2 220 505 рублей.

Довод Общества о том, что налоговый орган вышел за пределы проверяемого периода, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку проверка правильности исчисления НДС за 2008 год Инспекцией не проводилась. Налогоплательщик заявил к возмещению из бюджета в проверяемом периоде НДС по сделке, заключенной и осуществленной в 2008 году, по которой в налоговый орган сдавались уточненные налоговые декларации, следовательно, налоговый орган правомерно проверил декларации, книги покупок, книги продаж применительно к конкретному налоговому периоду (за 2008 год), в котором возник объект налогообложения.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в периодах исчисления к уплате в бюджет НДС с авансов по договору от 09.07.2007 у ООО "Стромнефтемаш" задолженности по уплате в бюджет налога не имелось, что подтверждается актом выездной проверки от 16.08.2010 N 48/14. Указанный довод отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией установлено необоснованное возмещение НДС за 2 квартал 2010 года, указанные Обществом обстоятельства правового значения в настоящем деле не имеют.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

2. Налог на имущество.

В ходе проверки налоговым органом было установлено занижение налоговой базы по налогу на имущество за 2009, 2010 годы в результате того, что в нарушение пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации и Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" Общество не учитывало в целях налогообложения спорное имущество (наблюдательные скважины), фактически использовавшееся в хозяйственной деятельности.

По данным Инспекции неуплата налога на имущество за 2009 год составила - 76 021 рубль, за 2010 год - 73 760 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования, при этом суд исходил из того, что спорные объекты имущества в 2009, 2010 годах отвечали всем признакам основных средств, использовались в производственной деятельности и подлежали включению в налоговую базу в целях исчисления налога на имущество.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что наблюдательные скважины не подлежат включению в налоговую базу по налогу на имущество, поскольку не введены в эксплуатацию, их строительство подрядчиком ООО "НПП Водинвест" в соответствии с условиями договора не завершено. Представленные Инспекцией акты о приемке работ и допросы свидетелей не свидетельствуют о вводе объектов в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Согласно пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

На основании пункта 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Исходя из содержания указанных норм момент, с которого имущество становится объектом налогообложения, обусловлен правилами бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", от 31.10.2000 N94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применении", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении; счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов, а также о затратах организации по формированию основного стада продуктивного и рабочего скота (кроме птицы, пушных зверей, кроликов, семей пчел, служебных собак, подопытных животных, которые учитываются в составе средств в обороте).

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Согласно пунктам 7, 12, 13 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают инвентарные карточки учета основных средств.

При этом заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств.

В пункте 22 Методических указаний, предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставной капитал, паевой фонд и в других случаях.

Пункт 38 Методических указаний устанавливает, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

К основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты (пункт 5 ПБУ 6/01).

Как следует из материалов дела, 03.08.2009 между ООО "Стройнефтемаш" и ООО НЛП "Водинвест" заключен контракт N 5 по проектированию, созданию наблюдательной сети скважин и ведению мониторинга подземных вод на территории промплощадки ООО "Стройнефтемаш" (т. 5 л.д. 36-43).

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным графиком (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно календарному графику работы проводятся в три этапа (т. 5 л.д. 46):

1-й этап-составление проекта наблюдательной сети скважин с программой ведения мониторинга подземных вод, срок выполнения работ: август 2009 года - сентябрь 2009 года.

Основные отчетные документы - проекты, акт выполненных работ.

2-й этап-бурение и оборудование сети наблюдательных скважин, срок выполнения работ: октябрь 2009 года - ноябрь 2009 года.

Основные отчетные документы - технический отчет, паспорта и учетные карточки скважин, акт выполненных работ.

3-й этап ведение годового цикла мониторинга подземных вод по сети наблюдательных скважин - срок выполнения работ: октябрь 2009 года - ноябрь 2010 года.

Основные отчетные документы - текущая квартальная отчетность, протоколы лабораторных исследований, акты выполненных работ. Годовой технический отчет, акт выполненных работ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из текста контракта от 03.08.2009 N 5 следует, что предметом договора является комплекс основных и дополнительных работ по проектированию, созданию и мониторингу подземных вод на территории промплощадки ООО "Стромнефтемаш" в г. Костроме.

Апелляционный суд считает, что заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда.

Так, исходя из предмета договора и его условий при их буквальном прочтении, а также из характера сложившихся между сторонами отношений при исполнении договора следует, что данный договор содержит элементы как договора возмездного оказания услуг в части ведения годового цикла мониторинга подземных вод, так и договоров подряда в части разработки проекта и в части бурения и оборудования скважин.

Следовательно, условиями контракта от 03.08.2009 N 5 предусмотрено фактическое использование наблюдательных скважин, то есть их эксплуатация по окончании создания.

Между ООО "Стромнефтемаш" и ООО "НПП "Водинвест" подписаны акты о приемке выполненных работ от 23.09.2009, 08.12.2009 (т. 5 л.д. 50, 53-54) и справки о стоимости выполненных работ от 23.09.2009 на сумму 60 000 рублей, от 08.12.2009 на сумму 700 000 рублей (т. 5 л.д. 51, 55) по результатам 1 и 2 этапов работ.

В адрес Общества выставлены счета-фактуры от 23.09.2009 N 13 на сумму 60 000 рублей и от 08.12.2009 N 23 на сумму 700 000 рублей (т. 5 л.д. 49, 52).

Инспекцией установлено, что стоимость сети наблюдательных скважин сформирована и составляет на 08.12.2009 760 000 рублей. На момент окончания проверки (март 2012 года) стоимость наблюдательных скважин не изменилась и также составляет 760 000 рублей.

После завершения второго этапа факт дополнительных капитальных вложений отсутствует.

Актами о приеме выполненных работ от 31.12.2009 N 23, от 31.03.2010 N 10 и от 30.06.2010 N 5 подтверждается факт ведения мониторинга подземных вод по сети наблюдательных скважин за 4 квартал 2009 года, 1 и 2 кварталы 2010 года, то есть фактическая эксплуатация объектов (т. 5 л.д. 57-63).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически спорные объекты эксплуатировалась Обществом в 2009 и 2010 годах и фактически использовались в хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что спорные объекты отвечали единовременно всем требованиям к основным средствам, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01, в связи с чем, признал доначисление налога на имущество и соответствующих сумм пеней и штрафа правомерным.

Довод Общества о том, что спорные объекты относятся к объектам незавершенного строительства, в связи с чем, налог на имущество не подлежит начислению, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, предусмотрено, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основные средства и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, прочие капитальные работы и затраты, а объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.

Доказательства наличия указанных условий для отнесения созданных наблюдательных скважин к незавершенному капитальному вложению в материалы дела Обществом не представлены.

Апелляционный суд считает, что у налогоплательщика имелись все основания для учета спорного объекта в качестве основного средства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 14.01.2013 N 43. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Следовательно, ООО "Стромнефтемаш" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2012 по делу N А31-6824/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.01.2013 N 43 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных