Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-11826/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-27719/10-101-106Б

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Ульяницкого Дмитрия Александровича и ООО "Люкс Трейд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013

по делу N А40-27719/10-101-106Б, принятое судьей Мишаковым О.Г.

по заявлению Ульяницкого Дмитрия Александровича о признании решения собрания

кредиторов от 27.12.2012 недействительным и ходатайство о восстановлении пропущенного срока

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Универмаг"Москва"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ОАО "Универмаг "Москва" Попов А.В. на основании определения АС г. Москвы от 07.03.2013

Ульяницкий Д.А. - на основании паспорта

от ООО "Люкс Трейд" - Мокрова М.Ю. по дов. от 20.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.12.2010 ОАО "Универмаг "Москва" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 11.03.2012 конкурсным управляющим утвержден Бондарев В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 (резолютивная часть объявлена 07.02.2013) конкурсный управляющий Бондарев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Ульяницкого Д.А. о признании решения собрания кредиторов от 27.12.2012 недействительным и ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Кроме того, в судебном заседании Ульяницкий Д.А. ходатайствовал об истребовании доказательств, о прекращении обязательства Ониак Групп Инк по договору поручительства. Также Ульяницкий Д.А. ходатайствовал об отложении судебного заседания для заслушивания Бондарева В.А. Ходатайствовал об истребовании реестра требований кредиторов, об истребовании соглашения из материалов дела N А40-77517/11-56-643.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 отказано в удовлетворении ходатайства Ульяницкого Д.А. о восстановлении пропущенного срока, об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания, также отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.12.2012.

Не согласившись с принятым определением, Ульяницкий Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления удовлетворить, признать недействительными решения, принятые на собрании кредиторов ОАО "Универмаг "Москва" по доводам, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Также, не согласившись с определением суда, с апелляционной жалобой обратился конкурсный кредитор ОАО "Универмаг "Москва" (представитель ООО "Люкс Трейд), в которой просит определение отменить, признать недействительными решения, принятые на собрании кредиторов ОАО "Универмаг "Москва" 27.12.2012.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что определение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении заявлений Ульяницкого Д.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 и п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" законодателем установлен двадцатидневный срок для обжалования принятых на собрании кредиторов должника решений.

Таким образом, установленное в абзаце первом пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абзацев второго и третьего того же пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: своевременной подаче заявления о признании решений недействительными.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что с заявлением о восстановлении срока исковой давности обратился конкурсный кредитор должника Ульяницкий Д.А.

Наличие оснований, указанных в ст. 205 ГК РФ, заявителем не доказано, а приведенный в обоснование ходатайства довод не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока. Кредитор знал, что отчет сдан конкурсным управляющим в суд еще 28.12.2012, однако будучи осведомленным о наличии сокращенного срока, своевременно не заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Это ходатайство было им заявлено только 11.01.2013.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, доказательств прекращения поручительства не представлено, следовательно, основания для признания решений собрания кредиторов недействительными отсутствуют. Кроме того, даже наличие этого факта не могло повлиять на результаты голосования, поскольку количество голосов ЗАО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд", голосовавшего за принятие решений в таком случае составит более 50 % голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ходатайство об истребовании доказательств необоснованно, поскольку заявитель в нарушение ст. 66 АПК РФ не доказал невозможность его самостоятельного получения, а также, что оно имеется у конкурсного управляющего, либо в материалах дела N А40-77517/11-56-643.

Ходатайство Ульяницкого Д.А. об истребовании реестра требований кредиторов необоснованно, т.к. в нарушение ст. 66 АПК РФ не доказана невозможность его самостоятельного получения.

Ходатайство об отложении судебного заседания также необоснованно т.к. не доказана невозможность рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В апелляционной жалобе, Ульяницкий Д.А. в подтверждение свое правовой позиции ссылается, что им не пропущен срок на подачу заявления об оспаривании решений собрания кредиторов ОАО "Универмаг "Москва" от 27.12.2012, в связи чем, по его мнению, подлежит применению п. 3 ст. 113 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку данная норма закона регулирует положения, касающиеся исключительно процессуальных сроков.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 и п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009).

Таким образом, к порядку исчисления данного срока применяются нормы Гражданского кодекса РФ (глава 11 и 12), а не статьи 113 АПК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Таким образом, установленное в абзаце 1 пункта 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абзацев 2 и 3 того же пункта 4 статьи 15 названного закона, а именно: своевременной подачей заявления о признании решений недействительными.

На основании статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Кредитором Ульяницким Д. А. пропущен срок на обжалование решений собрания кредиторов, однако каких-либо доказательств уважительности причины пропуска данного срока исковой давности им не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора.

В соответствии с указанной выше нормой представителем конкурсного управляющего в ходе судебного заседания было заявлено о пропуске кредитором Ульяницким Д.А. срока исковой давности. Возражения представителя конкурсного управляющего по ходатайству кредитора Ульяницкого Д.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "Универмаг "Москва" от 27.12.2012, изложенные в письменном виде, приобщены к материалам настоящего дела (т. 167, л. д. 13 - 15).

В апелляционной жалобе кредитор ООО "Люкс Трейд" в качестве основания для отмены судебного акта ссылается на применение судом первой инстанции исковой давности по собственной инициативе в противоречие требованиям п. 2 ст. 199 ГК РФ. При этом ссылается на то, что в судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Бондарева В. А. по доверенности от 12.12.2012 Сухарев С.В., в то время как Бондарев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО "Люкс Трейд" являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что указанная выше доверенность в подтверждение полномочий Сухарева С.В. была предъявлена суду, и после проверки полномочий представитель конкурсного управляющего был допущен судом для участия в судебном заседании.

Статье 188 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения доверенности, в котором отсутствует такое основание, как освобождение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Доказательств отзыва доверенности представителя кредиторами также не представлено.

Кроме того, новый конкурсный управляющий Попов А. В., являющийся в соответствии с п. 6 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, подтвердил полномочия представителя Сухарева С.В., выдав ему доверенность уже от своего имени.

С учетом изложенного представитель конкурсного управляющего Сухарев С.В. на законных основаниях являлся стороной при рассмотрении вопроса по оспариванию решений собрания кредиторов ОАО "Универмаг "Москва", следовательно, вправе был заявлять о пропуске кредитором Ульяницким Д.А. срока исковой давности. Что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Относительно доводов кредитора Ульяницкого Д. А. об участии в собрании кредиторов должника компании Ониак Груп Инк. и осуществлении голосования не в соответствии с реестром требований кредиторов на дату проведения собрания суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию конкурсного управляющего.

Так из объяснений конкурсного управляющего следует, что общее количество голосов всех кредиторов по данным реестра требований кредиторов на дату проведения собрания составляло 984 130 884,59 голосов.

Если из них вычесть голоса компании Ониак Груп Инк. в количестве 558 154 951,88 голосов, то в таком случае общее количество голосов всех кредиторов должно было составить 984 130 884,59 - 558 154 951,88 = 425 975 932,71 голосов.

Таким образом, даже, если несмотря ни на что, принять позицию кредитора Ульяницкого Д. А., в любом случае отсутствие голосов у компании Ониак Груп Инк. в результате прекращения поручительства никак не могло повлиять на результаты голосования, поскольку количество голосов кредитора ЗАО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд.", голосовавшего за принятие решений, все равно составляет в таком случае более 50 % голосов от общего количества голосов всех кредиторов, включенных в реестр требований, а именно 233 414 751,60 - голоса ЗАО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд.", 425 975 932,71 всего голоса по реестру требований кредиторов без голосов Ониак Груп Инк.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания -нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование кредитора, не имевшего права на участие в собрании, не могло повлиять на результаты голосования и решение не повлекло неблагоприятных последствий для кредиторов.

Кредитор не представил суду доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав и законных интересов, как самого кредитора, так и других лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО "Универмаг "Москва".

Реестр требований кредиторов ОАО "Универмаг "Москва" был приобщен конкурсным управляющим к материалам дела 28.06.2012. С этого момента и по дату проведения собрания кредиторов никаких изменений в него не вносилось. Голосование происходило в соответствии с реестром требований кредиторов. Заявитель жалобы неправомерно ссылается на норму пункта 53 Пленума ВАС РФ N 42, регулирующую случаи погашения требований поручителя путем оплаты (платежа), поскольку все записи о погашении требований кредиторов управляющий вносит самостоятельно и на основании документов, подтверждающих оплату. Исключение же требований не в связи с погашением происходит только на основании вступившего в законную силу судебного акта (пункт 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Таким образом, ссылки на указанный Пленум не относимы к рассматриваемому спору.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, заявителями апелляционных жалоб не представлено надлежащих и бесспорных доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав и законных интересов, как самих заявителей, так и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-27719/10-101-106Б в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ульяницкого Дмитрия Александровича и ООО "Люкс Трейд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано, в указанной части, в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-27719/10-101-106Б отказа в удовлетворения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.12.2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ульяницкого Дмитрия Александровича и ООО "Люкс Трейд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, в указанной части является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова