Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 17АП-1795/13

г. Пермь

21 марта 2013 г.

Дело N А50-16051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Кучукбаева Данила Рафаэловича: Ващилович Н.В. по доверенности от 31.07.2012, паспорт,

от ответчика - ООО Страховая компания "Цюрих": Гисматов Д.Х. по доверенности от 10.12.2012, паспорт,

от третьего лица - ОАО "Сбербанк России": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Страховая компания "Цюрих",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2012 года

по делу N А50-16051/2012, принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Кучукбаева Данила Рафаэловича (ОГРНИП 304593016000044, ИНН 593000004971)

к ООО Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

третье лицо: ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Кучукбаев Данил Рафаэлович (далее - Кучукбаев Д.Р., истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 408 000 руб.

Определением суда от 05.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что поскольку страхователем не представлен надлежащий пакет документов, хищение транспортного средства произошло вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства, хищение транспортного средства не может быть признано страховым случаем. Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что похищенное транспортное средство обнаружено и находится в Республике Адыгея. Из стоимости транспортного средства должна быть вычтена безусловная франшиза.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела запроса, ответа от 12.12.2012, письма от 22.11.2012, ответа от 28.02.2013, письма от 06.08.2012.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст.268 АПК РФ, за исключением копии письма от 06.08.2012, поскольку указанный документ имеется в материалах дела.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справок от 05.03.2013, от 14.03.2013.

Ходатайство представителя истца о приобщении справок судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.262, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 между ООО СК "Цюрих" и ИП Кучукбаевым Д.Р. заключен договор (полис) добровольного комплексного страхования транспортного средства КАМАЗ 6520-06 госномер А371НУ 159 по риску "Хищение, ущерб" на сумму 2 408 000 руб.

Выгодоприобретателем по указанному полису по рискам хищение и ущерб является ОАО "Сбербанк России" (л.д. 11), поскольку 07.07.2011 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Кучукбаевым Д.Р. заключен кредитный договор N 904(М) на приобретение указанного транспортного средства КАМАЗ 6520-06 на сумму 1 685 600 руб. (л.д. 28-45).

Согласно заключенному между сторонами кредитного договора и страховщиком соглашению от 11.07.2011 выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества N 0000783794 от 11.07.2011 осуществляются страхователю (л.д. 138).

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля КАМАЗ 6520-06 является ИП Кучукбаев Д.Р. (л.д.19).

29.04.2012 с охраняемой автостоянки, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 14, неустановленным лицом автомобиль был похищен.

По факту неправомерного завладения транспортным средством постановлением дознавателя ОД ОП N 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми от 29.04.2012 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (л.д. 15).

Постановлением от 29.06.2012 производство по уголовному делу N 1234/2012 приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д.16).

Полагая, что произошел страховой случай по риску "Хищение", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на хищение вместе с автомобилем свидетельства о регистрации транспортного средства, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Придя к выводу, что в соответствии с правилами страхования данный случай является страховым, у страховщика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание, что ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" не претендует на получение страховой выплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 13.12.2012 N 20/18512 транспортное средство КАМАЗ 6520-06 госномер А371НУ 159 rus, зарегистрированное на имя Кучукбаева Д.Р., находится в региональном и федеральном розыске.

Из содержания письма зам. начальника отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г.Перми от 10.12.2012 N 24/15-26810 следует, что застрахованный автомобиль до настоящего времени числится в угоне, сопоставление названного автомобиля и найденного в Республике Адыгея следственными органами по уголовному делу не проведено ввиду несоответствия номеров шасси угнанного и найденного автомобилей, уголовное дело N 1234/12 до настоящего времени приостановлено.

Согласно п. 2 договора (полиса) добровольного комплексного страхования транспортное средство КАМАЗ 6520-06 застрахован, в том числе и от хищения транспортного средства.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, предусмотренного сторонами в договоре добровольного страхования, надлежащего выполнения страхователем всех предусмотренных договором страхования действий, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика на основании договора страхования возникла обязанность по выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что хищение транспортного средства вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства не может быть признано страховым случаем.

В соответствии с п.4.2.11 Правил страхования не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства (за исключением случаев грабежа, разбоя) вместе с паспортом транспортного средства и /или свидетельством о регистрации и/или оригинальными ключами от ТС и/или устройствами управления (ключами, пультами, метками, брелоками) охранными, поисковыми, охранно-поисковыми системами.

Следственными органами возбуждено уголовное дело по факту кражи автомобиля.

Частью 1 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Совершенная кража застрахованного автомобиля является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Кража автомобиля вместе с регистрационными документами не устраняет объективности его утраты, поэтому наличие в автомобиле свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства не исключает его кражу из числа страховых случаев.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ устанавливаются обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Указанная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 23.06.2009 N 4561/08.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не признал наличие в автомобиле регистрационных документов обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на непредставление истцом надлежащего пакета документов для удовлетворения его заявление о выплате страхового возмещения судом апелляционной не принимается, поскольку ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения по иным основаниям.

Доводы ответчика относительно того, что похищенное транспортное средство обнаружено и находится в Республике Адыгея, являются несостоятельными, поскольку достоверных доказательств того, что похищенное транспортное средство КАМАЗ 6520-06 найдено, суду не представлено.

Из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции документов также не следует, что найденное в Республике Адыгея транспортное средство является похищенным у истца транспортным средством, поскольку из писем Отдела МВД России по Майкопскому району от 06.08.2012 (л.д. 142), от 28.02.2013 следует, что изъятый автомобиль КАМАЗ 6520 имеет поддельный номер шасси, на автомобиле произведена замена кабины и уничтожен номер двигателя. Результаты автотехнической экспертизы суду не представлены.

При этом суд учитывает, что согласно справкам от 05.03.2013, 14.03.2012, представленным истцом в порядке ст. 262, 268 АПК РФ, уголовное дело N 1234/12 не возобновлено, автомобиль КАМАЗ 6520-06 находится в федеральном розыске.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что из стоимости транспортного средства должна быть вычтена безусловная франшиза.

Между тем, возражая относительно стоимости страхового возмещения, ответчик в нарушение ст.ст. 9, 41 АПК РФ в суде первой инстанции указанный довод не заявлял, доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.

Полис добровольного комплексного страхования транспортного средства не содержит условий, предусматривающих уменьшение страховой суммы на сумму франшизы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2012 по делу N А50 - 16051/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская