Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2007 г. N 06АП-142/06

г. Хабаровск

05 сентября 2007 г.

А37-3113/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 29.08.07.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.07.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания Ковтун Н.Ю.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Среднеканский район"

на решение от "15" мая 2007 г. по делу N А37-3113/06-6

Арбитражного суда Магаданской области

принятого судьей Поповой В.Д.

по иску ООО "Батлер"

к Среднеканскому унитарному муниципальному предприятию "Жилкоммунэнерго", Администрации муниципального образования "Среднеканский район"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Бюро государственной вневедомственной экспертизы градостроительной документации и проектов

о взыскании 234.758-22 рубля.

ООО "Батлер" обратилось в арбитражный суд Магаданской области с иском к Среднеканскому унитарному муниципальному предприятию "Жилкоммунэнерго" (далее по тексту СУМП ЖЭК) и Администрации муниципального образования "Среднеканский район" (далее по тексту Администрация) о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 234.758-22 рубля.

Данная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиками расчетных обязательств по договору N 181 от 17.06.05., предметом которого являлось выполнение работ по составлению проектно-сметной документации (ПСД) на устройство дымоудаления из печей и водопечного поквартирного отопления в жилых домах села Колымское Среднеканского района.

Исковая сумма включает в себя 203.000-00 рубля - стоимость выполненных работ, 31.758-22 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства ООО "Батлер" уменьшил размер своих требований по процентам до 1.736-78 рублей.

Таким образом, уточненная сумма иска составила - 204.736,78 рублей.

Определением от 21.03.2007. судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Бюро государственной вневедомственной экспертизы градостроительной документации и проектов.

Решением арбитражного суда Магаданской области от 15.05.07. исковые требования ООО "Батлер" удовлетворены за счет Администрации муниципального образования "Среднеканский район" в размере 204.736-78 рублей. В удовлетворении исковых требований к Среднеканскому унитарному муниципальному предприятию "Жилкоммунэнерго" отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик (Администрация), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая правомерность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор N 181 от 17.06.05. является недействительным, так как не соответствует требованиям ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" за N 97-ФЗ от 06.05.99.

Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт невыполнения истцом договорных работ (то есть ПСД не составлена).

Стороны, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в процесс не явились, отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Материалы дела рассматриваются без участия представителей сторон, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим причинам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ООО "Батлер" (Исполнителем), Администрацией (Плательщиком) и СУМП "ЖКЭ" (Заказчиком) был заключен договор N 181 от 17.06.05.

По условиям данного договора, Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по составлению проектно-сметной документации на устройство дымоудаления из печей и водопечного поквартирного отопления по объекту "отопление жилых домов в селе Колымское Среднеканского района" (пункт 1.1 договора).

Администрация Среднеканского района, в данных договорных правоотношениях, выступила "Плательщиком", в связи с чем, приняла на себя обязательства по расчетам.

Стоимость работ и материалов определена в сумме 290.000-00 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2 2.3 вышеназванного договора, ответчик (Администрация) должен осуществить платежи за указанные работы в виде аванса в размере 30% стоимости работ. Окончательный расчет должен быть произведен в течение 3-х дней с момента предоставления счет-фактуры и акта выполненных работ, подписанных "Заказчиком" (СУМП ЖКЭ).

Платежным поручением N 101 от 18.07.05. на счет истца перечислен аванс в размере 87-000.00 рублей.

Пунктом 3.1 установлен срок выполнения договорных работ с 15.06.05. по 28.07.05.

Актом от 19.07.05., подписанным руководителями Исполнителя и Заказчика, подтверждается факт выполнения истцом договорных работ в полном объеме и принятия их ответчиком (СМП ЖКЭ) без замечаний и претензий.

Однако, окончательный расчет между сторонами не произведен, сумма долга составила 203-000.00 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Батлер" в арбитражный суд за взысканием основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования за счет Администрации, выступающей Плательщиком по спорному договору N 181, суд правомерно ссылается на нормы статей 309, 310, 758, 762 ГК РФ и положения Информационного письма ВАС от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, и если обусловленная договором работа выполнена и заказчиком это не оспаривается, стоимость ее подлежит взысканию.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, определенный сторонами по договору размер стоимости данных работ не оспаривается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем, принятое решение является правомерным и отмене не подлежит.

С доводами Администрации, отраженными в апелляционной жалобе, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на несоответствие спорного договора N 181 от 17.06.05. нормам ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" за N 97-ФЗ от 06.05.99., судом оценивается критически, поскольку указанным нормативным актом регулируются правоотношения связанные с заключением контрактов для реализации государственных нужд.

Согласно статье 2 названного закона, под государственными нуждами понимается потребность Российской Федерации в товарах (работах, услугах), обеспечиваемых за счет средств федерального бюджета и внебюджетных источников финансирования.

Работы, связанные с составлением проектно-сметной документации на устройство дымоудаления из печей и водопечного поквартирного отопления в жилых домах села Колымское Среднеканского района, не подпадают под действие данной статьи и Федерального закона от 06.05.99. N 97-ФЗ.

Исходя из того, что рассматриваемые правоотношения не регулируются Федеральным законом N 97-ФЗ, безосновательным является утверждение заявителя апелляционной жалобы о недействительности сделки в связи с несоответствием ее вышеназванному закону.

Так же апелляционный суд находит несостоятельными заявление ответчика о противозаконности совмещения гражданином Кусковым О.В. должности руководителя СУМП ЖКЭ и директора филиала истца, так как из материалов дела не усматривается каких-либо нарушений связанных с данным обстоятельством. Кроме того, данное заявление (в части руководства филиалом ООО "Батлер") является документально не доказанным.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными мотивами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принятое решение является правомерным и отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине в размере 1000-00 рублей относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 15 мая 2007 года по делу N А37-3113/2006-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Головнина Е.Н. Малышева Л.Г.