Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 04АП-569/13

г. Чита

03 апреля 2013 г.

Дело N А19-19859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2012 года по делу N А19-19859/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутскавтотранс" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области о взыскании 57 236 рублей 69 копеек (суд первой инстанции: судья Сонин А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Иркутскавтотранс" (ОГРН 1083811004661; 664081, Иркутск Город, Зверева Улица, 52): не явился, извещен;

от ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (ОГРН 1043801036311; 664025, Иркутская обл, Иркутск г, Российская ул, 17): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутскавтотранс" (далее - истец, ООО "Иркутскавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уменьшенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (далее - ответчик, Управление Росприроднадзора по Иркутской области) о взыскании ошибочно перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 57 236 руб. 69 коп. за период с 4 квартала 2009 года по 2 квартал 2011 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2012 года иск удовлетворен. Кроме того, с Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области в пользу ООО "Иркутскавтотранс" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 155 руб. 74 коп., ООО "Иркутскавтотранс" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 2 758 руб. 88 коп. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец внес в спорный период плату за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов) в сумме 57 236 руб. 69 коп., однако ответчик не доказал факт осуществления истцом в спорный период деятельности по размещению отходов производства и потребления в смысле, придаваемом этой деятельности Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", и возникновение у истца обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. Суд руководствовался статьями 1, 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления", Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190).

Управление, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и дополнение к ней, ставит вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик считает, что обязанность доказывать неосуществление деятельности по размещению отходов производства и потребления лежит на истце. Полагает, что судом не исследован вопроса о сдаче истцом имущества в аренду в связи с чем необоснованно сделан вывод об осуществлении истцом деятельности по сдача в наем собственного недвижимого имущества. Полагает, что с учетом срока исковой давности и даты подачи иска не подлежат возврату платежи, уплаченные с 2008 г. по 28.11.2009 г. А также считает, что с учетом Постановление Конституционного суда Российской Федерации N 5-П от 05 марта 2013 года внесенная истцом плата возврату не подлежит.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказал несогласие с доводами жалобы.

Ответчик представил возражения на отзыв истца, на который истец направил в суд свои возражения.

В судебном заседании 20 марта 2013 года был объявлен перерыв до 27 марта 2013 года до 16 часов 20 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Иркутскавтотранс" внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за 4-й квартал 2009 года, 2010 год, 1, 2 кварталы 2011 года в сумме 57 236 руб. 69 коп. платежными поручениями: N 228 от 22.12.2009 на сумму 16620,67 руб., N 48 от 06.04.2010 на сумму 7951 руб., N 88 от 02.07.2010 на сумму 7951 руб., N 143 от 07.10.2010 на сумму 7951 руб., N 182 от 21.12.2010 на сумму 7951 руб., N 80 от 14.04.2011 на сумму 4345 руб., N 144 от 12.07.2011 на сумму 4467 руб..

Ссылаясь на то, что специализированной деятельностью по размещению отходов в специально оборудованных местах оно не занимается, истец обратился с заявлением от 11.10.2011 г. в Управление Росприроднадзора по Иркутской области о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду, предоставил по требованию ответчика копии платежных поручений, подтверждающие внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за спорные периоды, учредительные документы, документы, подтверждающие отсутствие деятельности предприятия по размещению отходов производства и потребления, и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, копии договоров аренды, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду по всем арендаторам.

В своем ответе от 10 мая 2012 года N 1/03-2161 Управление указало, что истец обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. Расценив указанный ответ как отказ в возврате ошибочно внесенных платежей, ООО "Иркутскавтотранс" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств и положений статьи 1, пунктов 1, 2, 3 статьи 16 Федерального закона от 10.01.02 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 г. N 344, статей 1, 12, 23 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Определения Конституционного суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 г. N284-О, пункта 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, правомерно пришел к выводу, что материалами дела не доказан факт осуществления истцом в спорный период деятельности по размещению отходов производства и потребления в смысле, придаваемом этой деятельности Федеральным законом от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (хранение отходов в объектах размещения отходов и их самостоятельного захоронения), и возникновением в связи с этим у него обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Наличие обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду только у специализированных организаций, осуществляющих на принадлежащем ей объекте размещение отходов, следует также из постановления Конституционного суда Российской Федерации N 5-П от 05 марта 2013 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что по настоящему делу истец должен доказывать неосуществление деятельности по размещению отходов производства и потребления, апелляционный суд находит ошибочными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов Постановлением Правительства РФ от 26.10.2000 N 818, возложено на Министерство природных ресурсов Российской Федерации и его территориальные органы.

В свою очередь разрешения на создание объектов размещения отходов в пределах своей компетенции выдает Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в силу пункта 5.3.18 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400.

Таким образом, с учетом основания и предмета иска по настоящему делу Управлению следовало доказывать факт осуществления истцом специализированной деятельность по размещению отходов как территориальному органу уполномоченного федерального органа, выдающего разрешения на создание объектов размещения отходов и ведущего реестр объектов размещения отходов.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на Постановление Конституционного суда Российской Федерации N 5-П от 05 марта 2013 года как основание для отказа в удовлетворении иска, апелляционный суд находит ошибочной.

Выводы, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы (пункт 4.1 установочной части постановления), не относятся к формулировке принятого решения, а относятся к фактическим и иным обстоятельствам, установленным Конституционным Судом РФ, в частности, к случаям внесения платы организациями, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, размещенных на основании договоров на объектах размещения отходов специализированных организаций, в случае, если условие об учете данного платежа в структуре стоимости оказываемых специализированной организацией услуг не было включено в договор.

В спорный период вывоз твердых бытовых отходов с контейнерной площадки истца осуществляли: ООО "Иртранском" по договорам: N ТБО2009-0019 от 01.01.2009 г., N ТБО2010-0083 от 01.01.2010 г., N ТБО2011-0097 от 01.01.2011 г., ООО "ЭкоАльянс" по договору N 227/11И от 04.03.2011 г.

Материалами дела не подтверждается, и ответчиком не доказано, что указанные организации, оказывавшие истцу услуги по вывозу твердых бытовых отходов, являются специализированными организациями, размещающими отходы на объектах размещения отходов.

Согласно письму от 15.06.2012 г. N 79-37-1687/12 Службы по тарифам Иркутской области расходы организаций коммунального комплекса, связанные с негативным воздействием на окружающую среду учитываются регулирующим органом в пределах лимитов размещения отходов производства и потребления, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 г. N 344, в тарифах организаций коммунального комплекса в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом срока исковой давности и даты подачи иска не подлежат возврату платежи, уплаченные с 2008 г. по 28.11.2009 г. апелляционным судом рассмотрены и установлено, что истцом 18.12.2012 года требования были уменьшены и о возврате платежей за период с 2008 г. по 28.11.2009 г не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца. Оснований для иных выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2012 года по делу N А19-19859/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин