Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 17АП-5159/10

г. Пермь

09 июня 2010 г.

Дело N А71-15082/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Снегура А.А., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от уполномоченного органа - ФНС России, ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике),

от должника - открытого акционерного общества "ФОРМАЗ" (ОАО "ФОРМАЗ"),

от временного управляющего ОАО "ФОРМАЗ" - Булавина Сергея Николаевича,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России (МИФНС России N 2 по Удмуртской Республике)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 апреля 2010 года,

вынесенное судьёй И.В. Рязановой,

в рамках дела N А71-15082/2009,

о признании ОАО "ФОРМАЗ" несостоятельным (банкротом),

установил:

ФНС России (МИФНС России N 2 по Удмуртской Республике) (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании неправомерными действия (бездействия) временного управляющего ОАО "ФОРМАЗ" (далее - должник) Булавина С.Н. по неисполнению законно установленных обязанностей арбитражного управляющего (включение задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2010 года в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган полагает, что временным управляющим должника Булавиным С.Н. неправомерно отказано во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности, по уплате страховых взносов за обязательное пенсионное страхование, подтверждённой надлежащим образом. Уполномоченный орган считает, что суд не применил положения п.6 ст.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учётом п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25.

Временный управляющий Булавин С.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что при принятии решения об отказе во включении требования уполномоченного органа во вторую очередь реестра кредиторов должника руководствовался действующим законодательством, просит определение отставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2009 в отношении ОАО "ФОРМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булавин С.Н.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании неправомерными действия (бездействия) Булавина С.Н. по неисполнению законно установленных обязанностей арбитражного управляющего, выразившихся в отказе во включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в Пенсионный фонд в размере 1 476 991 руб. в соответствии со ст.16 Закона о банкротстве, минуя судебный порядок установления обоснованности требования, предусмотренный ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для иных обязательных платежей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из представленных в материалы дела документов: решения от 12.10.2009 о взыскании с должника недоимки по страховым взносам, требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, у должника имеется задолженность по оплате обязательных платежей (страховые взносы на обязательное пенсионной страхование) в размере 1 476 991 руб., по которой возбуждено исполнительное производство. Документы, подтверждающие исполнение либо неисполнение исполнительных документов Службы судебных приставов в материалы дела не представлены.

25.12.2009 уполномоченный орган обратился с требованием N 09-26/27414 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника к временному управляющему должника (л.д.9).

Письмом N 99 от 15.01.2010 временный управляющий отказал уполномоченному органу во включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника (л.д.10).

Согласно п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

Согласно п.3 ст.4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств и обязательных платежей считается установленным, если он определён судом в указанном порядке.

В соответствии с п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок включения в реестр требований кредиторов требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, отнесен к иному Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что требование по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не входит в состав требований о выплате выходных пособий и об оплате труда, а является самостоятельным требованием уполномоченного органа об уплате обязательных платежей.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", не изменен порядок предъявления и установления судом в деле о банкротстве требований уполномоченного органа по обязательным платежам, а указано на особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и режим их исполнения - в установленном порядке для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Таким образом, поскольку определение арбитражного суда об установлении размера денежных обязательств и обязательных платежей отсутствует, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что временный управляющий ОАО "ФОРМЗ" Булавиным С.Н. обоснованно отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности об уплате обязательных платежей в размере 1 476 991 руб. и правомерно отказал в удовлетворении заявления ФНС России (МИФНС России N 2 по Удмуртской Республике) об обжаловании действий (бездействий) арбитражного управляющего ОАО "ФОРМЗ" Булавина С.Н.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2010 года по делу N А71-15082/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

А.А.Снегур В.А.Романов