Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 15АП-2595/13

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2013 г.

дело N А32-11753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Кузьмина В.Г., доверенность от 04.04.2013

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 по делу N А32-11753/2012

по иску Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 14 г. Краснодара

к ответчикам Муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар "Управление жилищного хозяйства", Администрации муниципального образования г.Краснодар

при участии третьих лиц: Департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар, Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 14 города Краснодара (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар "Управление жилищного хозяйства" (далее - управление), Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании 81 559 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.12.2012 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу предприятия взыскано 81 559 рублей задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что администрация не является стороной муниципального контракта. Заказчиком работ является управление. Суд, взыскав с муниципального образования сумму долга, неверно определил распорядителя бюджетных средств. Надлежащим ответчиком по делу должен выступать Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар.

В судебное заседание ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Департамента финансов администрации муниципального образования г.Краснодар поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Городская управляющая компания-Краснодар" (заказчик) и предприятие (подрядчик) подписали договор на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирного ремонта от 11.09.2009, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. 1-го Мая, 75/1.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ составляет 81 559 рублей. В соответствии с пунктом 3.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: - начало работ 11.09.2009, -окончание работ:15.12.2009.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что оплата за выполненную работу осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора и соглашения о предоставлении субсидий, заключенного между подрядчиком и муниципальным учреждением "Управление жилищного хозяйства".

В соответствии с пунктом 1.2 субсидии предоставляются за счет и в пределах средств, предусмотренных в местном бюджете. Предоставление субсидий осуществляется в безналичной форме путем перечисления средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) на счет подрядчика через лицевой счет управления жилищного хозяйства.

Подрядчик работы выполнил, а заказчик принял их результат на общую сумму 81 559 рублей 26 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.10.2009 (л.д. 38-42) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2009 (л.д. 43).

Управление и предприятие подписали акт сверки взаимных расчетов за период 2011 года. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений. Согласно данному акту задолженность управления перед предприятием составляет 81 559 рублей.

Невыполнение управлением условий по договору в части оплаты явилось причиной обращения предприятия с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Как правильно указал суд, спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Факт выполнения истцом указанных выше работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также актами о приеме выполненных работ формы КС-2, которые подписаны подрядчиком и заказчиком.

Согласно документам, представленным в материалы дела (акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат), стоимость выполненных истцом работ, по которым не произведена оплата, составляет 81 559 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты работ в заявленной сумме, а равно доказательств прекращения данной обязанности иным способом предусмотренным законом, в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в Постановлении от 09.10.2007 N 5060/07 указал: если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Как следует из статьи 36 Устава муниципального образования город Краснодар глава муниципального образования город Краснодар как глава администрации муниципального образования город Краснодар осуществляет ряд полномочий, в том числе:

- на принципах единоначалия осуществляет руководство деятельностью администрации муниципального образования город Краснодар, распределяет обязанности между своими заместителями;

- разрабатывает и представляет на утверждение городской Думе Краснодара структуру администрации муниципального образования город Краснодар;

- осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар), открывает и закрывает счета в банковских учреждениях, подписывает финансовые документы.

С учетом условий договора на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирного ремонта от 11.09.2009 и соглашения о предоставлении субсидий от 11.09.2009, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим представителем муниципального образования город Краснодар является администрация города Краснодара, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением ФАС СКО от 01.02.2012 по делу N А32-4427/2011-20/195, определение ВАС РФ от 27.04.2012 N ВАС-5105/12).

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность с муниципального образования за счет средств казны.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 по делу N А32-11753/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева