Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 07АП-9915/12

г. Томск

10 января 2013 г.

Дело N А27-13866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретерам судебного заседания Брытковой Н.А.

при участии:

от истца: Учитель С.Ю., по доверенности от 09.08.2012, удостоверение; Панчишин О.В., по доверенности от 22.06.2012, паспорт;

от ответчиков:

от ОАО "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности": Гусев Ю.А., по доверенности от 10.01.2012, паспорт;

от Кондакова А,В.: Попов А.Б., по доверенности от 20.02.2012, паспорт;

от третьего лица: Попов А.Б., по доверенности от 30.03.2012, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Кондакова Андрея Васильевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2012

по делу N А27-13866/2012 (судья Останина В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбассгорноспасатель" (ОГРН 1024200704241)

к Кондакову Андрею Васильевичу; открытому акционерному обществу "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (ОГРН 1034205050241)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кондаков Василий Маркович

о признании договора аренды движимого и недвижимого имущества N 233/09 от 14 октября 2009 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассгорноспасатель" (далее - ООО "Кузбассгорноспасатель") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Кондакову Андрею Васильевичу, открытому акционерному обществу "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (далее - ОАО "КЭЗСБ") о признании договора аренды движимого и недвижимого имущества N 233/09 от 14 октября 2009 года недействительным.

Требования мотивированы нарушениями, допущенными при заключении договора аренды движимого и недвижимого имущества N 233/09 от 14 октября 2009 года, основаны на нормах гражданского законодательства, предусмотренных в статьях 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статьях 71, 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Кондаков Василий Маркович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Кондаков А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представители общества в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик - ОАО "КЭЗСБ" в своем отзыве также отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "КЭЗСБ" отзыв на апелляционную жалобу поддержал.

Представитель третьего лица, счел доводы апеллянта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14 октября 2009 года между Кондаковым Андреем Васильевичем (Арендодатель) и открытым акционерным обществом "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" заключен договор N 233/09 аренды движимого и недвижимого имущества, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду следующее имущество: здание опытной (экспериментальной) лавы, назначение нежилое. 2-этажное, инв.N 1097/4 литер М по адресу г.Кемерово, Рудничный район, ул. Институтская, д.3, площадью 781, 50 кв.м. в соответствии с поэтажным планом, который содержится в Приложении N 1 к настоящему договору, является его неотъемлемой частью. Арендодатель владеет зданием на праве частной собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации прав от 13.10.2009 серии 42 АГ N 102015, земельный участок площадью 1391 кв.м под зданием, кадастровый номер 42 24 0401014 1686 категория земель "земли населенных пунктов" (приложение 32) свидетельство о праве собственности на данный участок от 22.12.2009 серии 42 АГ N 130387; земельный участок площадью 2717 кв.м. прилегающий к зданию (для проезда к зданию) с кадастровым номером 42 24 0401014 1685 категория земель "земли населенных пунктов" (приложение N 3) свидетельство о праве собственности на данный земельный участок от 06.10.2009 серии 42 АГ N 091433; коммуникации: электрические сети, инженерные сети передаются по акту (Приложение N 5). В здании Арендатор устанавливает оборудование для использования им в производственных целях (приложение N 4).

Арендуемое недвижимое имущество предоставляется Арендатору для использования в производственных целях. Состояние здания и земельные участки на момент передачи во временное пользование пригодны для использования пункты 1.2., 1.5. договора).

Согласно пункту 2.1. договора движимое и недвижимое имущество сдается в аренду на 3 года. Срок аренды с 14 октября 2009 года по 13 октября 2012 года. Настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и распространяется на отношения сторон, возникшие с даты подписания настоящего договора.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 05 мая 2010 года.

По акту передачи задания, земельных участков и коммуникаций от 14 октября 2009 года указанные объекты переданы арендатору.

Как следует из материалов дела, на 14 октября 2009 года истец являлся единственным акционером открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности", истец является также акционером и на дату обращения в суд с настоящим иском (выписки из реестра акционеров - том 2 л.д. 79-80).

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил признать указанный договор недействительным в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая договор N 233/09 аренды движимого и недвижимого имущества от 14.10.2009 недействительным, исходил из несоблюдения законодательно предусмотренного порядка совершения сделки с заинтересованностью, а также пришел к выводу о невыгодности условий договора для ОАО "КЭЗСБ" и убыточности сделки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 84 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Право истца на обращение в суд с настоящим иском подтверждается выпиской из реестра акционеров, согласно которой на момент заключения оспариваемого договора и в настоящее время ООО "Кузбассгорноспасатель" являлось и является акционером ОАО "КЭЗСБ".

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Судом первой инстанции установлен факт несоблюдения законодательно предусмотренного порядка сделки с заинтересованностью.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что стоимость по договору аренды почти в 10 раз превышает рыночную стоимость, определенную согласно представленному в материалы дела отчету.

Также о невыгодности сделки свидетельствует установленный судом факт того, что полученное во владение и пользование задание может быть использовано только после капитального улучшения.

Доказательствами обратного, а равно отсутствия неблагоприятных последствий ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении подобных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности материалами дела оснований недействительности договора от 14.10.2009 в связи с нарушением требований части 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" при их совершении.

Кроме того, о недобросовестности действий сторон сделки свидетельствует установленный судом первой инстанции факт, того, что на момент заключения договора аренды от 14.10.2009, земельный участок площадью 1391 кв.м. не являлся собственностью арендодателя, вместе с тем в договоре аренды имеется ссылка на свидетельство о праве собственности от 22.12.2009 серии АГ N 130387.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, выразившегося в заключении упомянутого договора от 14.10.2009, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ спорная сделка является недействительной.

Доводу апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации, а не оспоримым. Следовательно, на требование о признании сделки недействительной по заявленным истцом по настоящему делу оснований, распространяется общий (трехлетний) срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что убыточность сделки не доказана, доказательства, свидетельствующие о наличии таких убытков, не представлены, отклоняется.

Как указывалось выше, доказательства отсутствия неблагоприятных последствий оспариваемой сделки представляются ответчиком. Ответчик таких доказательств не представил, а материалы дела свидетельствуют об обратном.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2012 по делу N А27-13866/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Марченко Н.В.