Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 12АП-1248/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - землепользование - границы земельного участка - плата за пользование - вооруженные силы)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 12АП-1248/13

г. Саратов

01 апреля 2013 г.

Дело N А06-8367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "20" декабря 2012 года по делу N А06-8367/2011, принятое судьей Морозовой Т.Ю.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации,

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспромт",

третьи лица:

ФБУ - войсковая часть 15650,

ФГУ "Земельная кадастровая палата по Астраханской области",

администрация муниципального образования "Город Ахтубинск",

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области,

департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации,

администрация муниципального образования "Ахтубинский район",

ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 156 809 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 376 руб. 27 коп., обязании освободить часть земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспромт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 156 809 руб. 5 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 376 руб. 27 коп., обязании освободить часть земельного участка

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2012 года по настоящему делу в иске отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Полагает, что спорный земельный участок находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, то есть в федеральной собственности, в связи с чем распоряжение данным земельным участком органами местного самоуправления неправомерно. Поскольку ответчик пользовался земельным участком без установленных законом оснований, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в виде сбережённой арендной платы за пользование земельным участком.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области направило в суд заявление, в котором просит отменить оспариваемый судебный акт и удовлетворить исковые требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, согласно Свидетельству о государственной регистрации права N 30 CP 046043 от 24 декабря 2004 года за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:01:0:0002, расположенный по адресу: Астраханская обл., Ахтубинский район, г. Ахтубинск площадью 1810000,00 кв.м, назначение земли поселений.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02/008/2011-357 от 06.04.2011 года.

Указанный участок был передан в постоянное пользование Министерства обороны РФ на основании Постановления Совета Министров СССР от 22 марта 1950 года N 1145-419сс и Государственного акта на право пользование землей от 14.10.1977 года А-1 N 097942 и закреплен на праве бессрочного (постоянного) пользования за Войсковой частью 21239 на основании свидетельства о праве собственности на землю N 378 от 27.01.1995 года.

Постановлением Главы администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" от 15 сентября 2006 года N 562 обществу с ограниченной ответственностью "Экспромт" в аренду сроком на 360 дней предоставлен земельный участок, площадью 140 кв.м, расположенный по адресному ориентиру: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Добролюбова (в районе жилого дома N 8) для использования под размещение торгового павильона.

Между комитетом имущественных отношений и землепользования администрации МО "Город Ахтубинск" и ООО "Экспромт" был заключен договор аренды N 123/06 от 20 сентября 2006 года на земельный участок, общей площадью 140 кв.м, по адресу: г. Ахтубинск, ул. Добролюбова (в районе жилого дома N8) на срок с 1 апреля 2006 года по 25 марта 2007 года для использования под размещения торгового павильона. На указанном земельном участке производилось строительство магазина, которое приостановлено решением суда.

По окончанию срока действия договора аренды земельного участка, ООО "Экспромт" продолжило самовольно использовать земельный участок по адресу: г. Ахтубинск, ул. Добролюбова (в районе жилого дома N 8), общей площадью 140 кв.м.

Полагая, что в составе земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002 находится спорный земельный участок, на котором расположены объекты, принадлежащие ответчику, и последний самовольно пользуется указанным земельным участком в отсутствие договора аренды спорного земельного участка с собственником земли или с лицом, в чьем постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному к выводу о недоказанности истцом факта расположения земельных участков, находящихся в пользовании ответчика, в границах земельного участка площадью 1810000,00 кв.м, с кадастровым номером 30:01:0:0002, находящегося в ведении Министерства обороны РФ и расположенного по адресу: Астраханская обл., Ахтубинский район, г.Ахтубинск.

Из приложенного к материалам дела Государственного акта на пользование землей, кадастрового паспорта земельного участка кадастровым номером 30:01:0:0002, принадлежащего истцу, и акта осмотра земельного участка установить местоположения части земельного участка, используемого ответчиком не представляется возможным. При этом суд учёл то обстоятельство, что земельный участок, который передан истцу, захватывает лишь часть территории г. Ахтубинска.

Истец не представил иные доказательства расположения спорного земельного участка в границах земельного участка, находящегося в ведении истца.

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Со ссылкой на указанные статьи, истец полагает, что, собственником спорного земельного участка является Российская Федерация в силу прямого указания закона.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, решением арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2012 года по делу А06-6317/2011 заявление Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Ахтубинский район" удовлетворено. Признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:01:0:0002, площадью 1 810 000 кв.м., местоположение: Астраханская область, Ахтубинский район, г.Ахтубинск.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2012 года решение арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2012 года по делу А06-6317/2011 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2013 года названные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2012 по делу N А06-6317/2011, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В качестве основания для удовлетворения иска истцом определены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей нормы о неосновательном обогащении. По смыслу положений главы 60 Кодекса под потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

В соответствии со статьями 1102, пунктом 2 статьи 1105, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также оплатить проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса), начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.

При этом под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с признанием отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:01:0:0002, площадью 1 810 000 кв.м., местоположение: Астраханская область, Ахтубинский район, г.Ахтубинск.

Министерство обороны Российской Федерации не является в данном случае надлежащим истцом по требованию о взыскании платы за пользование этим земельным участком.

В период с 01.09.2008 г. по 31.08.2011 г., за который истец требует взыскания неосновательного обогащения, отношения у ответчика по спорным земельным участкам были урегулированы договорами аренды, заключенными с Комитетом имущественных отношений и землепользования Администрации МО "Город Ахтубинск", согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, как указано судом в решении от 30 мая 2012 года по делу N А06-6317/2011, 22.12.2004 между Губернатором Астраханской области, Начальником службы расквартирования и обустройства Вооруженных сил РФ, Начальником Главного квартирно-эксплуатационного управления Минобороны России и Главнокомандующим ВВС подписано Соглашение об условиях передачи объектов коммунально-бытового и социально- культурного назначения войсковой части 15650 Министерства обороны Российской федерации в собственность муниципального образования "Ахтубинский район" на основании распоряжения Правительства Российской Федерации.

Спорный земельный участок ранее был предоставлен войсковой части 21239 не в целях обеспечения обороны, а для эксплуатации жилого городка. С переходом в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения войсковой части 15650 Министерства обороны Российской Федерации у военного ведомства отпали основания в использовании спорного земельного участка.

В настоящее время сложилась ситуация, при которой в границах земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002 невозможно формирование новых земельных участков, также невозможен гражданский оборот уже имеющихся, поставленных на кадастровый учет по всем правилам других земельных участков, что не соответствует установленному подпунктом 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охрана земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Из представленного в материалы дела Уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от 22.10.2012 г. N 02/005/2012-033 регистрационная запись о праве собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 30:01:0:0002 погашена.

Поскольку истец не подтвердил законность своих прав в отношении земельного участка, он не может быть признан потерпевшим (лицом, имущество которого неправомерно использовалось ответчиком), суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии у истца подлежащего защите материально-правового интереса, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебный акт первой инстанции, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы, влияющие на законность обжалуемого судебного акта и являющиеся основанием в соответствии со статьёй 270 АПК РФ для его отмены либо изменения, в апелляционной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2012 года по делу N А06-8367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко