Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 03АП-979/13

г. Красноярск

25 марта 2013 г.

Дело N А69-758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Споткай Л.Е., Петровской О.В.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ник" на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "21" декабря 2012 года по делу N А69-758/2012, принятое судьи Маады Л.К.-Б

путем использования системы видеоконференц-связи,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ник": Хлыбова О.Ю., представитель по доверенности от 26.06.2012,

от ФГБОУ ВПО "Тувинский государственный университет": Раздобреева Г.Б., представитель по доверенности от 25.01.2013; Монгуш А.Д., представитель по доверенности от 20.03.2013, личность установлена на основании паспорта.

установил:

ФГБОУ ВПО "Тувинский государственный университет" (далее по тексту - истец, заказчик) (ОГРН 1021700508719, ИНН 1701010778 ) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "НИК" (далее по тексту - Общество, ООО "НИК", ответчик, подрядчик) (ОГРН 1021700513779, ИНН 1701027549) о взыскании с подрядчика пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту N 46 от 30.06.2010 г. в общей сумме 2 085 318 рублей 64 копейки, в том числе: пени за нарушение сроков завершения строительства 417 723 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 667 594 рублей 97 копеек.

В судебном заседании 13.12.2012 г. истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать пени за нарушение сроков завершения строительства в размере 417 723 рублей 68 копеек, отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 667 594 рублей 97 копеек.

Судом в порядке статей 49 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.

Решением от 21.12.2012 исковое заявление ФГБОУ ВПО "Тувинский государственный университет" к ООО "НИК" удовлетворено в части.

С ООО "НИК" в пользу ФГБОУ ВПО "Тувинский государственный университет" взыскано пени за нарушение сроков завершения строительства в размере 417 723 рублей 68 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 354 рублей 47 копеек.

Производство по делу в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 667 594 рубля 97 копеек прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 декабря 2013 года по делу N А69-758/2012 в части взыскания пени за нарушение сроков завершения строительства в размере 417 723 рубля 68 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 354 рубля 47 копеек и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- материалами дела подтвержден факт отсутствия технических условий объекта на электроснабжение, а также отсутствие условий присоединения объекта к необходимой инфраструктуре, что не позволило ответчику своевременно сдать объект в целом в эксплуатацию, что тем самым повлекло нарушение сроков завершения строительства не по вине ответчика (подрядчика);

- истцом предъявлен иск о взыскании пени за нарушение сроков завершения строительства, куда в частности входят и пусконаладочные работы на объекте, а не за нарушение сроков производства только строительно- монтажных работ,

- судом первой инстанции были нарушены процессуальные права лиц, которые выразились в том, что судом первой инстанции не были проведены судебные прения сторон.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 марта 2013.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором указано следующее:

- доводы ответчика о нарушении сроков строительства в связи с отсутствием технических условий на электроснабжение, а также из-за отсутствия подключения к канализационным сетям не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют обстоятельствам дела;

- работы по монтажу оборудования бассейна приняты к оплате по акту от 12.10.2011, пусконаладочные работы оборудования бассейна произведены только в марте 2012 г., таким образом, отсутствие условий для пусконаладочных работ никоим образом не повлияло на расчет пени;

- судом первой инстанции было предоставлено право каждой из сторон представить все имеющиеся доводы и доказательства по делу, при таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Ник" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с решением суда первой инстанции не согласен, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 декабря 2012 года по делу N А69-758/2012 в части взыскания пени за нарушение сроков завершения строительства в размере 417 723 рублей 68 копеек и принять новый судебный акт.

Представители ФГБОУ ВПО "Тувинский государственный университет" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считают, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 декабря 2012 года по делу N А69-758/2012 законно и обоснованно, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части взыскания пени за нарушение сроков завершения строительства в размере 417 723 рубля 68 копеек и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 20.04.2011 г. N 509 Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тывинский государственный университет" переименовано в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тувинский государственный университет", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 04.04.2012, свидетельство серии 17 N 000560636.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2010 года между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) был заключен Государственный контракт N 46 на строительство бассейна ГОУ ВПО "Тывинский государственный университет" г. Кызыл (физкультурно-оздоровительный комплекс) с плавательным бассейном).

Согласно пункту 1.1. Государственного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению полного комплекса работ по строительству бассейна ГОУ ВПО "Тывинский государственный университет" г. Кызыл (физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном) (далее - Объект), в объеме определенном техническим заданием на проведение открытого аукциона и проектной документацией.

Согласно пункту 1.2 Государственного контракта работа выполняется в строгом соответствии с проектной и сметной документацией, являющейся его неотъемлемой частью, а также в соответствии с требованиями СНиП и действующих нормативных документов.

Проектно-сметная документация на строительство бассейна была разработана Обществом с ограниченной ответственностью "АРС-СТ".

В соответствии с пунктом 1.3 Государственного контракта подрядчик принял на себя обязательства полностью завершить строительство бассейна и сдать заказчику объект, готовый к эксплуатации, в установленном действующим законодательством порядке.

Стоимость работ по Государственному контракту определяется в соответствии с результатом проведенного аукциона и составляет 102 364 750 рублей 00 копеек (пункт 2.1 Государственного контракта).

Дополнительным соглашением от 10 ноября 2010 г. N 20 цена по Государственному контракту от 30 июня 2010 г. N 46 составила 100 294 230 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 4.1. календарные сроки выполнения работ определены Сторонами согласно графику выполнения работ - до 15 декабря 2010 года.

В связи с обстоятельствами непреодолимой силы (повышение уровня грунтовых вод в период строительства объекта, а также с учетом погодных условий, связанных с пониженной температурой наружного воздуха в городе Кызыле до отметок -40° и ниже в декабре 2010 года, январе и феврале 2011 года) дополнительным соглашением от 1 апреля 2011 года N 1 календарные сроки государственного контракта согласно графику были определены до 31 июля 2011 года. Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в срок до 31 июля 2011 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела объект не сдан в эксплуатацию, строительно-монтажные работы не закончены, акт государственной комиссии о вводе Объекта в эксплуатацию заказчиком не подписан.

Согласно материалам дела между заказчиком и подрядчиком с июня 2011 г. постоянно велись переговоры, что подтверждается объяснением директора ООО "НИК" о нарушении сроков реализации мероприятий по строительству Объекта от 24 июня 2010 г., замечаниями рабочей комиссии Заказчика при проверке Объекта от 20.09.2011 г., актом обследования сдаточного Объекта от 31.01.2012 г., актом повторного обследования сдаточного Объекта от 16.03.2012 г., актом проверки качества выполнения СМР при строительстве канализации Объекта от 27.03.2012 г., перепиской с Подрядчиком.

В связи с тем, что Объект не был сдан в установленные сроки, заказчиком направлена подрядчику письмо-претензия за исх. N 1829 от 10.10.2011 г. Указанная претензия была оставлена подрядчиком без ответа.

17 ноября 2011 года за исх. N 2180 Заказчик обращался с требованием к подрядчику об устранении выявленных нарушений при строительстве Объекта в срок до 30 ноября 2011 года.

Письменное извещение об устранении выявленных недостатков заказчику не поступило.

23 декабря 2011 года директору за исх. N 2522 Ответчику снова была заявлена претензия о неисполнении условий Государственного контракта. Указанная претензия также оставлена подрядчиком без ответа.

Пунктом 3.2 Государственного контракта предусмотрен порядок оплаты заказчиком (истцом) завершенных строительных работ, согласно которому подрядчик представляет заказчику ряд документов, в том числе акт выполненных работ по форме КС-2, справку КС-3, а заказчик после рассмотрения указанных документов производит оплату подрядчику выполненных строительных работ. Документы, необходимые для приема и оплаты выполненных работ подрядчиком были заказчику представлены. Заказчик в свою очередь в декабре 2011 года произвел оплату выполненных работ, подтвердив тем самым объем и качество выполненных подрядчиком работ без каких-либо оговорок.

Согласно пункту 15.7.1 государственного контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) за нарушение сроков завершения строительством Объекта в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

На основании расчета пени за нарушение сроков завершения строительства для предъявления к Подрядчику пеня составляет 417 723 рублей 68 копеек.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, в связи с чем, истец вправе начислить неустойку.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил просрочку исполнения обязательств, проверив расчет неустойки, признал его обоснованным и удовлетворил исковое требование в части взыскания пени за нарушение сроков завершения строительства в размере 417 723 рублей 68 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 354 рублей 47 копеек.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции, указал на то, что истцом не были своевременно приняты все зависящие от него меры по получению технических условий, заключению договоров на технологическое подключение объекта к инженерно-техническим сетям, что привело к нарушению срока ввода в эксплуатацию объекта по независящим от ответчика причинам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом апелляционной инстанции предметом иска по настоящему делу является взыскание неустойки по Государственному контракту N 46 на строительство бассейна ГОУ ВПО "Тывинский государственный университет" г. Кызыл (физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном).

Нарушение сроков завершения строительства по настоящему Государственному контракту, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по контракту.

Спорные отношения сторон основаны на Государственном контракте N 46 от 30.07.2010, которые регулируются положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела строительно-монтажные работы на объекте выполнены генподрядчиком 14.06.2012, то есть с нарушением предусмотренного договором срока - 31.07.2011.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно расчету истца, представленного в материалы дела (т.1 л.д.61) пени рассчитаны истцом на сумму невыполненных строительно-монтажных работ на 1 августа 2011 года, с последующим уменьшением на сумму выполненных и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ согласно актам выполненных работ формы КС-3, КС-2.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно расчету истца, за выполненные работы по государственному контракту в период с 30.06.2010 по 31.07.2011 истец уплатил ответчику сумму в размере 83 148 735 рублей 06 копеек, не выполнено работ по состоянию на 01.08.2011 г. на сумму 17 145 494 рубля 94 копейки.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что строительно-монтажные работы на сумму 17 145 494 рублей 94 копейки выполнены с нарушением сроков завершения строительства в период с 1 августа по 25 декабря 2011 года.

Согласно расчету истца, заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 01.08.2011 г. по 25.12.2011 г. (до полного завершения расчетов с подрядчиком за выполненные работы по контракту) в размере 417 723 рублей 68 копеек за нарушение сроков завершения строительства ООО "НИК".

Согласно материалам дела ответчиком представлен контррасчет, согласно контрасчету ответчик предлагает расчет пени не по выполненным работам, а по оплате.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного, и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 15.7.1 Государственного контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) за нарушение сроков завершения строительством Объекта в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о том, что заказчик направлял генподрядчику проектно-сметную документацию, в которой имеются технические условия. Из графика производства работ также не следует, что у генподрядчика отсутствовала проектная документация, что препятствовало ему в установленный срок осуществить строительство объекта. Суд установил, что генподрядчик не приостановил выполнение работ из-за невозможности закончить строительные работы в срок, не отказался от исполнения государственного контракта. Документы о передаче материалов и оборудования с нарушением графика в деле отсутствуют, невозможность выполнения работ генподрядчиком не обоснована. Кроме того, условиями договора предусмотрена возможность приостановления работ, если в процессе работы выявляется нецелесообразность дальнейшего проведения работ (п. 12.3 контракта).

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из содержания указанного пункта Государственного контракта и вышеприведённых норм права, судом первой инстанции правомерно установлено, что неустойка может быть начислена, исходя из стоимости подлежащих выполнению по договору и фактически выполненных работ по состоянию на 25.12.2011.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки (пени) в сумме 417 723 рубля 68 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что материалами дела подтвержден факт отсутствия технических условий объекта на электроснабжение, а также отсутствие условий присоединения объекта к необходимой инфраструктуре, что не позволило ответчику своевременно сдать объект в целом в эксплуатацию, что тем самым повлекло нарушение сроков завершения строительства не по вине ответчика (подрядчика).

Согласно части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации для подготовки проектной документации заказчик обязан представить проектировщику технические условия. Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика, результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, техническими условиями.

Следовательно, технические условия выдаются на предпроектной стадии для предварительного расчета стоимости подключения объекта к инженерным коммуникациям. Технические условия содержат в себе информацию о схемах подключения и о том, какие работы должны быть выполнены для осуществления подключения к коммуникациям. Они определяют размеры выделяемых мощностей и точки подключения.

Подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" - процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Подключение к сетям инженерно-технического обеспечения (технологическое присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения) регулируются Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83 (далее - Правила).

Таким образом, технические условия и технологическое присоединение к инженерным сетям - разные понятия.

Согласно пункту 4 Правил для подключения к сетям истца необходимо заключить договор о подключении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела, договоры на технологическое присоединение истец заключил с ООО "Водопроводно-канализационные сети" и ОАО "Тываэнерго".

С учетом вышеуказанных положений Правил договор на технологическое присоединение заключают для расчетов по оплате утвержденного тарифа на присоединение объекта. Подача ресурсов по договору технологического присоединения согласно пункту 11 Правил, начинается после получения заказчиком акта на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение истцом договоров на технологическое присоединение, никаким образом не должно влиять на строительно-монтажные работы, производимые Подрядчиком.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно материалами дела, подключение канализационной системы бассейна предусматривалось к строящейся из республиканского бюджета канализационно-насосной станции.

В связи с чем, с учетом такой объективной причины, как отсутствие городской КНС, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что от подрядчика требовалось только проложить канализационные сети до строящейся городской системы канализации, и в оговоренный государственным контрактом срок завершить строительно-монтажные работы.

С учетом вышеизложенного, материалами дела установлено, что отсутствие условий присоединения объекта к необходимой инфраструктуре не должно влиять на строительно-монтажные работы, производимые Подрядчиком.

Таким образом, вышеуказанный довод заявителя апелляционной инстанции не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом предъявлен иск о взыскании пени за нарушение сроков завершения строительства, куда в частности входят и пусконаладочные работы на объекте, а не за нарушение сроков производства только строительно- монтажных работ.

Расходы по снабжению строительства необходимой тепло и электроэнергией несет подрядчик.

Согласно Постановлениям Госстроя Российской Федерации от 7 мая 2001 г. N 45 "Об утверждении Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений" и от 5 марта 2004 года N 15/1 "Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" затраты на строительство электростанций, трансформаторных подстанций, котельных, насосных, компрессорных, водопроводных, канализационных, калориферных, вентиляторных (приобретение, монтаж и затраты на эксплуатацию) и т.п. зданий (сооружений) временного пользования, включая пусконаладочные работы относятся к затратам на возведение титульных временных зданий и сооружений, которые учтены в составе накладных расходов, т.е. являются лимитированными затратами. Лимитированные затраты определяются по установленным сметным нормативам в процентах от стоимости строительно-монтажных работ. Согласно вышеуказанным сборникам нормы затрат на возведение временных сооружений составляют 1,8 % от стоимости строительно-монтажных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела расчет пени произведен по фактически выполненным работам, а именно на даты представления актов приемки работ КС-2, КС-3, а не на дату приемки объекта (извещение об окончании строительства Подрядчик представил 14 июня 2012 года, акт государственной приемочной комиссии подписан 15 августа 2012 г.).

Работы по монтажу оборудования бассейна приняты к оплате по акту от 12.10.2011 года. Пусконаладочные работы оборудования бассейна произведены только в марте 2012 г.

Таким образом, отсутствие условий для пусконаладочных работ не влияло на расчет пени.

С учетом вышеизложенного, вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права лиц, которые выразились в том, что судом не были проведены судебные прения сторон.

Частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая предмет спора и установленные по делу обстоятельства, указанное заявителем апелляционной жалобы нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от 21.12.2013 по делу N А69-758/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" декабря 2012 года по делу N А69-758/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Л.Е. Споткай О.В. Петровская