Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 03АП-1087/13

г. Красноярск

10 апреля 2013 г.

Дело N А33-12014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии:

от заявителя (муниципального предприятия "Торгово-закупочный комплекс "Новый"): Дорошенко Е.В., представителя по доверенности от 01.03.2013, Беккер А.Н., директора на основании распоряжения от 01.10.2010 N 70-Рл,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Корнеевой М.В., представителя по доверенности от 10.01.2013 N 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Торгово-закупочный комплекс "Новый"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" января 2013 года по делу N А33-12014/2012, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

муниципальное предприятие "Рынок новый" муниципального образования поселок Курагино (после переименования - муниципальное предприятие "Торгово-закупочный комплекс "Новый", далее - предприятие, заявитель, ОГРН 1022400875331, ИНН 2423006550) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконными решения от 14.06.2012 и предписания от 14.06.2012 N 636-10-11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Харланова О.П. (далее предприниматель) и администрация п. Курагино.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решение от 20.01.2013 не согласно, считает, что доминирующее положение предприятия на рынке услуги по предоставлению торгового места на розничном рынке антимонопольным органом не доказано, антимонопольным органом не проведено предварительное определение географических границ товарного рынка, не исследовано состояние конкуренции на товарном рынке в пределах Курагинского района.

Предприятие также ссылается на то, что частью 1 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" не предусмотрено обязательное предоставление управляющей компанией рынка электроэнергии, в связи с чем взаимоотношения между лицами, работающими на рынке, и управляющей компанией в части электроэнергии регулируются не законодательством, а договором. Предприятие также ссылается на то, что в смете была допущена ошибка, в результате чего на основании решения комиссии внесены изменения и дополнения к смете расходов, которые не повлияли на стоимость утвержденного тарифа (цен) на услуги предприятия и в связи с чем не требовалось принятие администрацией нового постановления об утверждении тарифов. Предприятие считает, что правомерно руководствовалось измененной и дополненной сметой, поскольку право определять обоснованность, целесообразность и составные части тарифа предоставлено комиссии.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель и администрация п. Курагино в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Заявитель обратился с ходатайством о замене своего наименования в связи переименованием постановлением администрации поселка Курагино от 12.11.2012 N 299-п. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, произвел замену наименования заявителя с муниципального предприятия "Рынок Новый" на муниципальное предприятие "Торгово-закупочный комплекс "Новый" (далее - предприятие).

Представители заявителя заявили устное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств - приложений к уточненной смете.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление индивидуального предпринимателя Харлановой О.П. с жалобой на действия предприятия о незаконном взимании платы за электроснабжение объекта - торгового павильона, расположенного на территории предприятия по адресу: Красноярский край, Курагинский район, р.п. Курагино, пер. Советский, 15 "А".

Приказом от 22.11.2011 N 965 возбуждено дело N 636-10-11 по признакам нарушения предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В ходе рассмотрения указанного дела антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора аренды земельного участка от 31.05.2002 N 426 предприятие использует земельный участок (кадастровый номер 24:23:4610004:0115), расположенный по адресу: Красноярский край, п. Курагино, пер. Советский, 15 "А", для оказания услуг населению.

На балансе предприятия находится трансформатор силовой ТМ 10/04-250 кВа N 853 В438, посредством которого в соответствии с договором передачи муниципального имущества в полное хозяйственное ведение от 06.06.2011 N 01/06/2011, заключенным между предприятием и муниципальным образованием поселок Курагино, обеспечивается электроснабжение объектов, находящихся на территории предприятия.

Между предприятием и ОАО "Красноярскэнергосбыт" заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 99, в соответствии с пунктом 3.1 которого объем электроэнергии, поставленной по настоящему договору, оплачивается по цене, установленной в соответствии с порядком определения цены, в том числе на основании актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования.

В соответствии с постановлением администрации поселка Курагино Курагинского района от 21.02.2011 N 70-П "Об утверждении тарифов (цен) на услуги МП "Рынок новый" для муниципального предприятия установлен тариф на предоставление в аренду торгового места (1 кв.м в день 3,34 рубля).

Согласно представленной администрацией поселка Курагино Курагинского района утвержденной смете на предоставление предприятию в аренду торгового места стоимость услуг электроснабжения включена в арендную плату.

Между предприятием и индивидуальным предпринимателем Харлановой О.П. заключен договор от 01.10.2010 о предоставлении торгового места под павильон, расположенный по адресу: пер. Советский,15 "А", п. Курагино, Курагинский район Красноярского края от 01.10.2010 N 11, в соответствии с которым за пользование торговым местом предприниматель уплачивает плату в размере 5400 рублей.

Предприятие с января 2011 года направляло в адрес индивидуального предпринимателя Харлановой О.П. счета-фактуры за оплату арендной платы (ежемесячно в размере 5400 рублей). Кроме платы за аренду торгового места предприятием предпринимателю выставлены счета-фактуры на возмещение затрат по электроэнергии.

Письмом от 16.06.2011 N 46 предприятие уведомило индивидуального предпринимателя Харланову О.П. о необходимости произвести оплату за электроэнергию, в случае неуплаты задолженности предупредило об отключении электроэнергии 18.06.2011, в том числе с возмещением стоимости отключения в размере 500 рублей и подключения - 500 рублей.

Индивидуальный предприниматель Харланова О.П. обратилась в адрес предприятия с письмом от 16.06.2011 N 58 о предоставлении цен на электроэнергию, выставленных ОАО Красноярскэнергосбыт" по договору от 02.10.2006 N 99, об обосновании права перепродажи предприятием электроэнергии.

Ответ на указанное письмо предприятие в адрес предпринимателя не направило.

20.06.2011 предприятием произвело отключение павильона, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Харлановой О.П. (акт от 20.06.2011).

Решением антимонопольного органа от 14.06.2012 действия предприятия, выразившиеся в незаконном взимании платы за электроснабжение (помимо платы за аренду торгового места) объекта (торгового павильона), расположенного по адресу: пер. Советский, 15 "А", п. Курагино, Курагинский район Красноярского края, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Харлановой О.П., а также в незаконном отключении от электроснабжения указанного объекта, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Предписанием от 14.06.2012 N 636-10-11 предприятию предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в незаконном взимании платы за электроснабжение (помимо платы за аренду торгового места), для чего в срок до 25.07.2012 отозвать счета-фактуры на возмещение затрат по электроэнергии.

Предприятие, считая указанные решение и предписание не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение от 14.06.2012 и предписание от 14.06.2012 N 636-10-11 вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий, соответствуют закону и прав и законных интересов предприятия не нарушают, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения от 14.06.2012, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что предприятием допущено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в незаконном взимании платы за электроснабжение (помимо платы за аренду торгового места) объекта (торгового павильона), расположенного по адресу: пер. Советский, 15 "А", п. Курагино, Курагинский район Красноярского края, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Харлановой О.П., а также в незаконном отключении от электроснабжения указанного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Следовательно, для признания заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении заявителя на соответствующем товарном рынке и совершение им действий (бездействия), направленных на злоупотребление доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС Российской Федерации от 28.04.2010 N 220, ответчиком проведен анализ состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке и составлен аналитический отчет, в соответствии с которым доля предприятия на рынке предоставления услуг по сдаче в наем торговых мест в границах территории розничного рынка, расположенного по адресу: п. Курагино Курагинского района Красноярского края, пер. Советский, 15 "а", составляет 100 процентов (т. 2 л.д. 1-7).

Анализ состояния конкурентной среды подготовлен антимонопольным органом в соответствии с нормами действующего антимонопольного законодательства, включает в себя все обязательные этапы и проведен в соответствии с требованиями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС Российской Федерации от 28.04.2010 N 220.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт доминирующего положения заявителя на рынке предоставления услуг по сдаче в наем торговых мест в границах территории розничного рынка, расположенного по адресу: п. Курагино Курагинского района Красноярского края, пер. Советский, 15 "а", в установленных географических границах.

С учетом изложенного, доводы предприятия о том, что доминирующее положение предприятия на рынке услуг по предоставлению торгового места на розничном рынке антимонопольным органом не доказано, антимонопольным органом не проведено предварительное определение географических границ товарного рынка, не исследовано состояние конкуренции на товарном рынке в пределах Курагинского района, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку товарный рынок и географические границы исследуемого товарного рынка определены антимонопольным органом правильно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом доказано нарушение предприятием части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в незаконном взимании платы за электроснабжение (помимо платы за аренду торгового места) объекта (торгового павильона), расположенного по адресу: пер. Советский, 15 "А", п. Курагино, Курагинский район Красноярского края, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Харлановой О.П., а также в незаконном отключении от электроснабжения указанного объекта.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Часть 2 статьи 20 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" устанавливает, что в электроэнергетике применяется, в том числе, метод государственного регулирования цен (тарифов) на отдельные виды продукции (услуги), перечень которых определяется федеральным законом.

Из содержания статей 2 и 3 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" следует, что тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов; полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 62 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Постановление N 109) на розничном рынке определение размера оплаты электрической энергии (мощности), потребленной (произведенной) свыше (ниже) количества, установленного договором, производится в соответствии с правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, с учетом расходов на приобретение соответствующего объема электрической энергии (мощности) на оптовом и (или) розничном рынках и (или) его производство, если гарантирующий поставщик, энергоснабжающая организация, энергосбытовая организация, к числу потребителей которой относится население, владеет на праве собственности или на ином законном основании генерирующим объектом.

Как следует из материалов дела, между предприятием и индивидуальным предпринимателем Харламовой О.П. подписан договор 01.10.2010 N 11 о предоставлении торгового места под павильон, на основании которого предпринимателю передано во временное пользование торговое место N 11 обшей площадью 72 кв.м на рынке р.п. Курагино Курагинского района Красноярского края, пер. Советский, 15 "А", для осуществления торговой деятельности по продаже промышленных товаров на срок один год.

Согласно пунктам 1.2, 2.1., 2.2 и 3.2.8 договора предприниматель обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 2 настоящего договора; за пользование торговым местом предприниматель уплачивает управляющей рынком компании плату в размере 5400 рублей; размер платы по настоящему договору является фикcиpoвaнным и пеpecмoтpy не подлежит; предприниматель обязан вносить в установленные настоящим договором сроки плату за пользование торговым местом.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора срок предоставления торгового места начинается с 01.10.2010 и заканчивается 30.09.2011; в случае, если в срок до 30.09.2011 ни одна из сторон договора не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно пункту 8 соглашения от 01.10.2010, подписанного между предприятием и предпринимателем Харлановой О.П., за пользование электрической энергией предприниматель вносит предоплату управляющей рынком компании в соответствии с расценками ОАО "Красноярскэнергосбыт".

Предприятие в 2011 году выставило в адрес предпринимателя счета-фактуры на оплату арендной платы (ежемесячно в размере 5400 рублей) за временное пользование торговым местом N 11 обшей площадью 72 кв.м на рынке, а также счета-фактуры на возмещение затрат по электроэнергии.

Антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что взимание предприятием с предпринимателя Харлановой О.П. платы за электроснабжение помимо платы за аренду торгового места (торгового павильона), которая является фиксированной и уже включает плату за пользование электрической энергией, является неправомерным, исходя из следующего.

Основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) и порядок взаимодействия органов местного самоуправления поселка Курагино, муниципальных предприятий и учреждений, иных субъектов в процессе регулирования тарифов (цен) определяет Порядок установления тарифов (цен) на услуги муниципальных предприятий и учреждений, утвержденный решением Курагинского поселкового Совета депутатов от 28.10.2008 N 39-183-Р "О порядке установления тарифов (цен) на услуги муниципальных предприятий и учреждений" (далее - Порядок от 28.10.2008 N 39-183-Р, т. 2 л.д. 76-79).

Основным методом установления тарифов (цен) является метод экономической обоснованности расходов. При установлении тарифов (цен) предприятиям и учреждениям должно быть обеспечено возмещение экономически обоснованных расходов на оказываемые услуги и получение прибыли (пункт 2.2 Порядка от 28.10.2008 N 39-183-Р).

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка от 28.10.2008 N 39-183-Р тарифы (цены) на услуги предприятий и учреждений устанавливаются на период не менее одного года.

Решение Комиссии является основанием для подготовки проекта нормативного акта об установлении тарифов (цен) (пункт 4.4 Порядка от 28.10.2008 N 39-183-Р).

Постановлением администрации п. Курагино от 21.02.2010 N 70-П "Об утверждении тарифов (цен) на услуги муниципального предприятия "Рынок Новый"" (т. 1 л.д. 81) утверждены тарифы (цены) на услуги предприятия по предоставлению в аренду торгового места - стоимость 1 кв.м торгового места в день составляет 3,34 рубля.

Указанный тариф установлен на основании решения Курагинского поселкового Совета депутатов Курагинского района Красноярского края от 28.10.2008 N 39-183-Р и решения комиссии об установлении тарифов (цен) на услуги предприятия от 11.02.2011 (т. 2 л.д. 80-81),

Согласно решению комиссии об установлении тарифов (цен) на услуги предприятия от 11.02.2011 утверждены тарифы (цены) на услуги предприятия, а именно стоимость 1 кв.м торгового места в день 3,34 рубля, при этом расходы на коммунальные услуги исчислены в размере 1 535 671 рубль, что соответствует смете и первоначальным расчетам к смете (т. 1 л.д. 82-93). При этом, согласно смете в расчет расходов по коммунальным услугам включены расходы на потребление электроэнергии в сумме 1 456 920 рублей (т. 1 л.д. 82, 87).

Таким образом, предприятию в установленном порядке утверждены тарифы (цены) на оказываемые им услуги по предоставлению в аренду торгового места (1 кв.м в день 3,34 рубля), который включает плату за пользование электрической энергией. Следовательно, выставление предприятием предпринимателю отдельно счетов-фактур на оплату электроэнергии является неправомерным и нарушает права и законные интересы предпринимателя Харлановой О.П.

Обжалуя решение суда первой инстанции, предприятие ссылается на то, что в смете была допущена ошибка, в результате чего на основании решения комиссии внесены изменения и дополнения к смете расходов, которые не повлияли на стоимость утвержденного тарифа (цен) на услуги предприятия и в связи с чем не требовалось принятие администрацией нового постановления об утверждении тарифов. Предприятие считает, что правомерно руководствовалось измененной и дополненной сметой (т. 1 л.д. 99, приложения к уточненной смете в материалы дела не представлены), поскольку право определять обоснованность, целесообразность и составные части тарифа предоставлено комиссии.

Суд апелляционной инстанции считает доводы предприятия необоснованными в силу следующего.

В соответствии с Порядком от 28.10.2008 N 39-183-Р тарифы (цены) на услуги предприятия устанавливаются нормативным актом об установлении тарифов (цен) на основании решения комиссии об установлении тарифов (цен). Основным методом установления тарифов (цен) является метод экономической обоснованности расходов. При установлении тарифов (цен) предприятиям и учреждениям должно быть обеспечено возмещение экономически обоснованных расходов на оказываемые услуги и получение прибыли (пункт 2.2 Порядка от 28.10.2008 N 39-183-Р).

В материалы дела представлено постановление администрации п. Курагино от 21.02.2010 N 70-П "Об утверждении тарифов (цен) на услуги муниципального предприятия "Рынок Новый"" (т. 1 л.д. 81) и решение комиссии об установлении тарифов (цен) на услуги предприятия от 11.02.2011 с приложением, в котором указаны расходы, учитываемые при расчете и утверждении тарифа (цены) на оказываемые предприятием услуги (т. 2 л.д. 80-81).

Из письма администрации п. Курагино от 14.03.2012 N 461 (т. 1 л.д. 100) следует, что в адрес администрации п. Курагино поступило заявление предприятия от 24.02.2011 о внесении в связи с допущенными техническими ошибками изменений в смету, являющуюся основанием для утвержденного тарифа на услуги предприятия постановлением администрации п. Курагино от 21.02.2010 N 70-П. Рассмотрев заявление и установив, что размер тарифа не изменяется после исправления технических ошибок, Глава администрации согласовал смету для дальнейшего ее рассмотрения комиссией об установлении тарифов (цен) на услуги муниципальных предприятий и принятия соответствующего постановления. Решений или постановлений о внесении изменений в постановлении администрации п. Курагино от 21.02.2010 N 70-П "Об утверждении тарифов (цен) на услуги муниципального предприятия "Рынок Новый" администрацией поселка Курагино не принималось.

Предприятием в материалы дела не представлено решение комиссии об установлении тарифов (цен) на услуги предприятия, а также соответствующий нормативный акт, в соответствии с которыми предприятию утверждены тарифы, при исчислении которых не учитывались расходы предприятия на электроснабжение.

С учетом установленных по делу обстоятельств и изложенных норм права довод предприятия о том, что частью 1 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" не предусмотрено обязательное предоставление управляющей компанией рынка электроэнергии, в связи с чем взаимоотношения между лицами, работающими на рынке, и управляющей компанией в части электроэнергии регулируются не законодательством, а договором, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вывода о нарушении предприятием части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не изменяет.

Таким образом, антимонопольным органом доказано нарушение предприятием части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в незаконном взимании платы за электроснабжение (помимо платы за аренду торгового места) объекта (торгового павильона), расположенного по адресу: пер. Советский, 15 "А", п. Курагино, Курагинский район Красноярского края, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Харлановой О.П.

Антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о незаконном отключении предприятием индивидуального предпринимателя Харлановой О.П. от электроснабжения указанного объекта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 161 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 ограничение режима потребления электрической энергии может вводиться в случаях:

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем;

б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю;

в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии;

г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

е) возникновение внерегламентных отключений;

ж) наличие обращения потребителя.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии может происходить только по соглашению сторон, за исключением случаев нарушения абонентом обязательств по оплате энергии, а также угрозы аварии или безопасности граждан. Других оснований для перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 78 постановления Правительства Российской Федерации от 31.06.2006 N 530 "Об установлении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII указанных Правил, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода.

Доказательства наличия у индивидуального предпринимателя Харлановой О.П. задолженности перед предприятием в материалы дела не представлены. Факт незаконности действий по отключению электроснабжения павильона, расположенного по вышеуказанному адресу, заявителем не оспаривается; электроснабжение павильона возобновлено.

Указанные действия предприятия по отключению торгового павильона предпринимателя Харлановой О.П. от электроснабжения при отсутствии законных оснований являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оспариваемое решение от 14.06.2012, а также выданное заявителю предписание от 14.06.2012 N 636-10-11 соответствуют Закону о защите конкуренции, не нарушают права и законные интересы предприятия, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предприятия по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предприятие.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" января 2013 года по делу N А33-12014/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова