Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 15АП-2722/13

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2013 г.

дело N А32-32719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу N А32-32719/2012

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технодом"

к Краснодарской таможне

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технодом" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10319090/040912/0003602, N 10319090/040912/0003603, N 10319090/300812/000 3514, N 10319090/300812/0003516, N 10319090/300812/0003517, N 10319090/3008 12/0003518, N 10319090/300812/0003519, N 10319090/130912/0003771; обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости.

Решением суда от 24.12.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила решение суда от 24.12.2012 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень. Запрошенные у декларанта документы не представлены

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Технодом" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенных обществом "Технодом" внешнеторговых контрактов: от 22.07.2012 г. N 13/301 с компанией "SHANTOU HENGYONGDE PLASTIC CO. LTD."; от 10.07.2012 г. N 12-2002 с компанией "HONGKONG FLATT CORP., LTD" и от 12.07.2012 г. N 13/101 с компанией "SHENZHEN NANSHAN PINGSHAN FOOR FU PLASTIC MANUFACTURE CO" в адрес общества поставлены электроприборы и футляры для дисков. В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10319090/040912/0003602, N 10319090/040912/0003603, N 10319090/300812/000 3514, N 10319090/300812/0003516, N 10319090/300812/0003517, N 10319090/3008 12/0003518, N 10319090/300812/0003519, N 10319090/130912/0003771.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем, у общества были истребованы дополнительные документы: таможенная декларация страны отправления, документы об оприходовании товара.

Общество не представило дополнительно запрашиваемые документы, в связи с чем таможня вынесла решения о корректировке заявленной обществом по ДТ N 10319090/040912/0003602, N 10319090/040912/0003603, N 10319090/300812/000 3514, N 10319090/300812/0003516, N 10319090/300812/0003517, N 10319090/3008 12/0003518, N 10319090/300812/0003519, N 10319090/130912/0003771 таможенной стоимости, применив третий и шестой методы ее определения на основании сведений, имеющихся в ИАС "Мониторинг-Анализ".

Полагая, что решения таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела следует, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости Краснодарской таможне представлены следующие документы: контракт N 13/101 от 02.07.2012 г., паспорт сделки; приложение к контракту, коносаменты, инвойсы, упаковочные листы.

Материалами дела подтверждается, что общество оплатило иностранным поставщикам денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10319090/0409 12/0003602, N 10319090/040912/0003603, N 10319090/300812/0003514, N 103190 90/300812/0003516, N 10319090/300812/0003517, N 10319090/300812/0003518, N 10319090/300812/0003519, N 10319090/130912/0003771 в соответствии указанной в ДТ величиной таможенной стоимости (графа N 42 деклараций), суммой, указанной в приложениях к контракту и в инвойсах поставщиков.

Факт перечисления заявителем иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается ведомостями банковского контроля и таможенным органом документально не опровергнут.

Непредставление заявителем экспортной декларации страны отправления и прайс-листа производителя не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.

Документы о постановке товара на учет являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.

Из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Принимая во внимание, что представленные декларантом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами. Кроме того, низкий ценовой уровень не является основанием для непринятия таможенной стоимости и её корректировки.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контрактам и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем решение суда о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу N А32-32719/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова