Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 19АП-3981/10

г. Воронеж

22 сентября 2010 г.

Дело N А14-1818/2010/11/37

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.

при участии:

от ЗАО УК "Белстар-Агро": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "ПТФ "Элита": представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПТФ "Элита" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2010 по делу N А14-1818/2010/11/37 (судья Гумуржи А.А.) по иску ЗАО УК "Белстар-Агро" к ООО "ПТФ "Элита" о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Управляющая компания "Белстар-Агро" (далее - истец, ЗАО УК "Белстар-Агро") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Элита" (далее - ответчик, ООО "ПТФ "Элита") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору купли - продажи N 534-09/к от 04.06.2009 в размере 159 442, 32 руб. и 7 592, 49 руб. пени.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 31 849 руб. 83 коп. основного долга и 7 592 руб. 49 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2010 по делу N А14-1818/2010/11/37 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПТФ "Элита" подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2010 по делу N А14-1818-2010/11/37 отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование заявитель указал, что не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении данного дела. Кроме того, по мнению ответчика, сумма задолженности за поставленный товар образовалась за счёт ошибки в расчётах истца, т.к. оплата за поставленный товар произведена в полном объёме, в связи с чем взыскание судом пени является также неправомерным.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

ООО "ПТФ "Элита" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

ЗАО УК "Белстар-Агро" о причине неявки не сообщило. В представленном письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило в её удовлетворении отказать.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 04.06.2009 между спорящими сторонами был заключен договор купли-продажи N 534-09/к, в соответствии с которым ЗАО УК "Белстар-Агро" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "ПТФ "Элита" (покупатель) товар - муку пшеничную М75-23 ГОСТ Р 52189-2003 в количестве 270 тн (мешки ПЭТ по 50 кг), стоимостью 6 500 руб. за тонну, а ООО "ПТФ "Элита" обязуется принять указанный товар и оплатить его (п.1.1).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи ЗАО УК "Белстар-Агро" обязалось в течение срока действия указанного договора оказать покупателю дополнительные услуги по погрузке и доставке товара. Стоимость оказания дополнительных услуг по погрузке товара установлена в размере 67 500 руб., услуг по доставке товара - в размере 243 000 руб. При этом предусмотрено, что оказанные услуги в стоимость товара не входят и оплачиваются покупателем отдельно.

Сумма договора согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 составляет 2 065 500 руб. с НДС, из которых 1 755 000 руб. - стоимость товара с НДС и 310 500 руб. - сумма дополнительных услуг с НДС.

Согласно пункту 3.4 договора N 534-09/к ООО ПТФ "Элита" оплачивает поставленный товар на условиях отсрочки платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течении 20 календарных дней с момента отгрузки товара со склада последнего.

При несвоевременной оплате товара покупатель обязан по письменному требованию продавца уплатить неустойку в размере 0,1%, но не более 5 % стоимости товара (пункт 5.1 договора).

Во исполнение указанного договора ЗАО "Белстар-Агро" по товарной накладной N 1904 от 24.06.2009 поставило ответчику товар на сумму 438 425 руб. (л.д. 9).

Поскольку оплату за поставленный товар ответчик в полном объёме не произвел, 12.11.2009 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 1328/07 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 438 425 руб., а также пени, размер которой по состоянию на 12.11.2009 составил 21 592 руб. 49 коп. (л.д. 10).

Ссылаясь на непогашенную ответчиком задолженность в размере 151 849 руб. 83 коп., ЗАО УК "Белстар-Агро" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик частично погасил задолженность. Всего им оплачено 406 575 руб. 17 коп. Сумма задолженности ООО "ПТФ "Элита" по оплате поставленного товара составила 31 849 руб. 83 коп.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ЗАО УК "Белстар-Агро" исковых требований и наличии, в связи с этим, оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частичная оплата ответчиком поставленного товара подтверждается платежными поручениями N 681 от 18.11.2009 г., N 686 от 19.11.2009 г., N 698 от 27.11.2009 г., N 731 от г., N 771 от 24.12.2009 г., N 10 от 12.01.2010 г., N 91 от 03.02.2010 г., N 183 от г., N 190 от 05.03.2010 г., N 209 от 10.03.2010 г., N 240 от 12.03.2010 г., N 262 от 19.03.2010 г., N 278 от 22.03.2010 г., N 281 от 23.03.2010 г.

Ответчик оспаривая наличие задолженности по оплате товара в размере 31 849 руб. 83 коп., полагает, что сумма в размере 16 862 руб. 50 коп. ошибочно повторно включена истцом при расчёте транспортных услуг по отгружаемой партии муки от 24.06.2009. По мнению ответчика, указанная сумма уже включалась истцом в стоимость транспортных услуг от 23.06.2009, составляющую 76 353 руб. 38 коп.

Между тем, указанная сумма согласно акту N 00000484 от 24.06.2009 представляет собой сумму за оплату услуг по погрузке 67,450 тн муки, поставленной по накладной N 1904 от 24.06.2009. Указанная сумма оплачена ответчиком, что также подтверждается истцом.

При этом доказательств уплаты задолженности за поставленную муку по договору N 534-09/к в сумме 31 849 руб. 83 коп. в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указывалось выше, согласно пункту 5.1 договора N 534-09/к в случае неоплаты товара покупатель выплачивает продавцу по письменному требованию последнего неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % стоимости товара.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты полученного товара и, учитывая, что им не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 592 руб. 49 коп.

Доводы заявителя жалобы о не извещении его о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегией отклоняются как бездоказательные в связи со следующим.

На основании ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из положений ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм, судебные извещения направляются лицам, участвующим в деле, по всем известным суду адресам. Неполучение адресатом судебного извещения в связи с неявкой за ним в отделение почтовой связи ("за истечением срока хранения") считается доказательством надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "ПТФ "Элита" (ИНН 7204127520) является адрес: 625049, г. Тюмень, пер. Московский тракт, 142, 3 (л.д. 35).

В договоре купли-продажи N 534/09-к от 04.06.2009 ООО "ПТФ "Элита" (ИНН 7204127520) указало иной адрес: 625049, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 51 (л.д. 8).

Судебные извещения о назначении дела к судебному разбирательству на 22.04.2010, а также копии обжалуемого решения направлялись судом первой инстанции по двум известным адресам. При этом судебные извещения о назначении судебного разбирательства на 22.04.2010, направленные ответчику, были возвращены в суд неврученные с отметкой "истёк срок хранения" (л.д. 36-37, 62-63).

Кроме того, с учётом положений ст. 163 АПК ПФ о перерыве в судебном заседании судом выносится определение, которое отражается в протоколе судебного заседания, и лицам, участвующим в деле, не рассылается.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещаются на информационном стенде арбитражного суда либо в сети Интернет.

Таким образом, из изложенного следует, что суд первой инстанции, известив ответчика о дате судебного заседания, назначенного на 22.04.2010 в установленном законом порядке по всем известным адресам, правомерно рассмотрел исковое заявление в отсутствие его представителя.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2010 г. по делу N А14-1818-2010/11/37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПТФ "Элита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алфёрова Л.А. Колянчикова