Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 10АП-1257/13

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А41-22939/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца Банк "Возрождение" (ОАО) (ИНН: 5000001042, ОГРН:1027700540680): Карасев В.Г. - представитель по доверенности от 15.03.13г. N 292,

от ответчика ОАО "Луховицкий молочный завод" (ИНН: 5072701420, ОГРН: 1025007391661): Батурин В.В. - представитель по доверенности от 25.03.13г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Луховицкий молочный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года по делу N А41-22939/12, принятое судьей Петровой О.О.,

по иску Банк "Возрождение" (ОАО) к ОАО "Луховицкий молочный завод" о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк "Возрождение" (открытое акционерное общество) (далее - Банк "Врзрождение" (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Луховицкий молочный завод" (далее - ОАО "Луховицкий молочный завод") о взыскании долга по кредитному договору N 1 от 29.06.10г. в размере 482 338 руб. 70 коп., процентов за пользование кредитом в размере 101 078 руб. 95 коп., штрафных санкций за несвоевременное погашение кредита в сумме 496 6113 руб. 60 коп., а также неустойки за просроченные проценты в сумме 45 руб. 60 коп., при этом истец просит обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ОАО "Луховицкий молочный завод", а именно: Главный производственный корпус, пристройка, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2215,7 кв.м, инв. N 114:036-1895, лит. часть Б, условный номер 50:35:01:02366:009, расположенный по адресу: Московская область, г.Луховицы, ул.Лесная, д.62; Мойку, архив ГМЗ, 2-этажный, общая площадь 166,6 кв.м, инв.

N 36-1895ж, лит. И, условный номер 50:35:01:02366:012, расположенный по адресу: Московская область, г.Луховицы, ул.Лесная, д.62; Земельный участок, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленными объектами, общей площадью 25000 кв.м, кадастровый номер: 50:35:0020103:1, расположенный по адресу: Московская область, г.Луховицы, ул.Лесная, д.62, установив начальную продажную цену заложенного имущества на основании залоговой стоимости, определенной в договоре залога N 1 от 29.06.10г.: главного производственного корпуса - 10 000 000 руб.; мойки - 500 000 руб.; земельного участка - 2 000 000 руб. (том 1 л.д. 2-7, том 2 л.д. 51-53).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года уточненные исковые требования Банк "Врзрождение" (ОАО) удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 59-65).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Луховицкий молочный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 68-70).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции, отменив обращение взыскания на заложенное имущество и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен кредитный договор, по которому истцом обязательства исполнены в полном объеме, кредитные средства перечислены ответчику.

Условиями кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения по нему обязательств заемщика договором залога, который также был заключен между истцом и ответчиком.

Поскольку обязательства по кредитному договору ОАО "Луховицкий молочный завод" в полном объеме в согласованные не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и документально подтверждены.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "Луховицкий молочный завод" указывает, что судом первой инстанции необоснованно установлена начальная продажная стоимость имущества, обращение взыскания на заложенное имущество необоснованно, поскольку является несоразмерным рыночной стоимости заложенного имущества.

Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.06.10г. между Банком "Возрождение" (ОАО) (Банк) и ОАО "Луховицкий молочный завод" (заемщик) был заключен кредитный договор N 1, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит на сумму 10 000 000 руб. со сроком погашения - 29.06.11г. (том 1 л.д. 29-39).

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000 руб., за плату, которая начислялась в порядке, предусмотренном пунктом 1.2. договора.

Кредит для ОАО "Луховицкий молочный завод" был предоставлен Банком 06.07.10г. путем зачисления денежных средств в размере 10 000 000 руб. на счет заемщика, которыми ответчик воспользовался по собственному усмотрению, осуществляя оплату товаров и услуг в период с 06.07.10г. 12.07.10г., что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету (том 1 л.д. 14-15).

По условиям кредитного договора, за период с даты выдачи кредита по 31.07.10г. включительно, процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 13 % годовых.

По истечении указанного периода размер процентной ставки по настоящему договору устанавливается Банком ежемесячно в зависимости от выполнения заемщиком условий, указанных в пункте 1.2.1., за прошедший период продолжительностью один месяц, предшествующий текущему месяцу, на который устанавливается процентная ставка, в следующем порядке:

- если за прошедший период все условия, указанные в пункте 1.2.1., были выполнены заемщиком - то в следующем за прошедшим периодом месяце заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом 13 % годовых;

- если за прошедший период заемщиком не выполнено хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1.2.1.1. - то в следующем за прошедшим периодом месяце Банк имеет право применить к заемщику процентную ставку за пользование кредитом по ставке 16 % годовых.

Пункт 1.2.1. кредитного договора N 1 устанавливает условия, в зависимости от выполнения которых устанавливается процентная ставка по договору: сумма совокупных среднемесячных поступлений на все расчетные, текущие, бюджетные и текущие валютные счета, открытые заемщиком в Банке в прошедшем периоде, будет равна или превысит 5 000 000 руб.

При этом в сумму совокупных поступлений на счета заемщика включаются все денежные средства, поступившие на расчетные, текущие, бюджетные, валютные счета заемщика и отраженные по кредиту указанных счетов, за исключением оборотов по отражению: предоставленных кредитов и займов; купли/продажи иностранной валюты; денежных средств, перечисленных Банком на расчетный счет заемщика после окончания размещения их в какие-либо финансовые инструменты Банка (депозиты, ценные бумаги, векселя, депозитные сертификаты); пополнения расчетных, бюджетных, валютных счетов за счет перераспределения денежных средств с расчетных, бюджетных, валютных счетов заемщика в Банке, других банках и других филиалах Банка; средств, ошибочно зачисленных на расчетный счет заемщика.

Согласно пункту 4.2. договора уплата процентов по ссудной задолженности (в т.ч. срочной, пролонгированной и просроченной) осуществляется два раза в месяц в течение всего срока кредитования:

- первый раз - в срок не позднее 18-го числа месяца (если дата уплаты процентов приходится на нерабочий день, то она переносится соответственно на первый следующий за ним рабочий день) производится уплата процентов за первую половину текущего месяца, то есть за фактическое количество дней существования ссудной задолженности (в т.ч. срочной, пролонгированной и просроченной) с даты, следующей за датой окончания предыдущего расчетного периода или с даты возникновения ссудной задолженности, если кредит был предоставлен в первой половине текущего месяца, по 15-ое число текущего месяца включительно;

- второй раз - не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, производится уплата процентов по текущей, переходящей на следующий месяц ссудной задолженности (в т.ч. срочной, пролонгированной и просроченной), начисленных за всю вторую половину текущего месяца с 16-го числа по последний календарный день месяца, при этом:

- по предоставленным в период с 15-го числа текущего месяца и переходящим на следующий месяц кредитам уплачиваются проценты, начисленные с даты возникновения ссудной задолженности по последний календарный день текущего месяца включительно; - по погашаемой во второй половине текущего месяца (в период с 19-го числа по последний календарный день месяца включительно) ссудной задолженности уплата процентов в окончательный расчет (за период с 16-го числа по дату погашения включительно) производится в дату ее погашения (если дата погашения задолженности приходится на нерабочий день, то она переносится на первый следующий за ним рабочий день).

В случае изменения ссудной задолженности в период после фактической уплаты процентов и до конца текущего месяца в первый рабочий день следующего месяца производится выверка начисленных и уплаченных за предыдущий месяц процентов, при этом излишне уплаченные суммы процентов принимаются в зачет в счет уплаты процентов за последующий период пользования кредитом, а недоплаченные суммы процентов взыскиваются с заемщика в срок не позднее следующей даты уплаты процентов. Если окончательный срок возврата кредита приходится на месяц за который производится выверка процентов, излишне уплаченные суммы процентов возвращаются заемщику.

По ссудной задолженности, погашаемой в период с 1-го по 18-ое число текущего месяца включительно (если 18-ое число приходится на нерабочий день, то дата уплаты переносится соответственно на первый следующий за ним рабочий день), уплата процентов производится в дату ее погашения, за фактическое количество дней существования задолженности с даты, следующей за датой окончания предыдущего расчетного периода или с даты возникновения ссудной задолженности по кредитам, предоставленным в первой половине текущего месяца, по дату фактического погашения включительно. Поступление денежных средств или их части на счет Банка после указанных в настоящем пункте дат считается просрочкой по уплате процентов, что влечет за собой ответственность, предусмотренную пунктом 6.3. настоящего договора.

Согласно пункту 5.1.1. договора N 1 заемщик обязуется своевременно и полностью возвратить кредит Банку в срок, указанный в пункте 1.1. договора.

Однако, 25.04.11г. ОАО "Луховицкий молочный завод" обратился в Банк с просьбой пересмотреть сроки возврата кредита в сторону их увеличения.

29.06.11г. между Банком и ОАО "Луховицкий молочный завод" было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 1 от 29.06.10г., в соответствии с которым кредит в сумме 6 380 000 руб., то есть остаток основной задолженности на 29.06.11г. пролонгируется на срок до 27.01.12г., на тех же условиях.

23.11.11г. истец вручил ответчику письменную претензию с требованием погашения образовавшейся задолженности (том 1 л.д. 24-25), в ответ на которую заемщик направил Банку письмо, согласно которому принял на себя обязательства полностью погасить кредит в первой-второй декаде декабря 2011 года (том 1 л.д. 26).

01.01.12г. между Банком "Возрождение" (ОАО) и ОАО "Луховицкий молочный завод" был подписан Акт сверки задолженности, согласно которому задолженность ответчика перед Банком составила 2 743 784 руб. 06 коп. (том 1 л.д. 13).

Срок погашения кредита, с учетом дополнительного соглашения от 29.06.11г., наступил 27.01.12г., однако, задолженность ответчика перед Банком своевременно погашена не была и по состоянию на 09.04.12г. основной долг составил 1 365 773 руб. 69 коп.

17.02.12г. Банк направил ОАО "Луховицкий молочный завод" письменное требование N 0210/01/7237 о погашении кредита и уплате процентов по нему, однако надлежащих действий по данному письму ответчик не произвел и денежные средства Банку не были уплачены.

После подачи настоящего иска ОАО "Луховицкий молочный завод" частично погасило задолженность: 26.06.12г. в сумме 100 000 руб., 05.10.12г. - 683 434 руб. 99 коп., 03.12.12г. - 100 000 руб. 00 коп., в связи с чем Банк "Врзрождение" (ОАО) уточнил исковый требования и уменьшил основной долг до 482 338 руб. 70 коп.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Так, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,12% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3. кредитного договора за несвоевременную уплату процентов, комиссии за ведение ссудного счета заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,12 % от суммы несвоевременно уплаченных процентов, комиссий за каждый день просрочки.

Пунктом 1.3. договора установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,4 % годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности по кредиту на начало операционного дня за период с 1 по последний календарный день текущего месяца включительно не позднее последней даты уплаты процентов за месяц в соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора. При исчислении суммы комиссии в расчет принимается фактическое количество календарных дней месяца наличия срочной ссудной задолженности, при этом за базу расчета берется фактическое количество дней в году (365 или 366 дней).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору между Банком "Возрождение" (ОАО) (залогодержатель) и ОАО "Луховицкий молочный завод" (залогодатель) 29.06.10г. был заключен договор залога недвижимого имущества N 1 (том 1 л.д. 40-45).

По условиям названного договора залога ответчик предоставил в залог истцу следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности:

Главный производственный корпус, пристройка, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2215,7 кв.м, инв. N 114:036-1895, лит.Часть Б, условный номер 50:35:01:02366:009, расположенный по адресу: Московская область, г.Луховицы, ул.Лесная, д.62;

Мойка, архив ГМЗ, 2-этажный, общая площадь 166,6 кв.м, инв. N 36-1895ж, лит.И, условный номер 50:35:01:02366:012, расположенный по адресу: Московская область, г.Луховицы, ул.Лесная, д.62;

Земельный участок, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленными объектами, общей площадью 25000 кв.м, кадастровый номер: 50:35:0020103:1, расположенный по ад-ресу: Московская область, г.Луховицы, ул.Лесная, д.62.

Пунктом 1.2. договора залога N 1 предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком основного обязательства залогодержатель, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости предмета ипотеки и/или страхового возмещения за утрату или повреждение предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами заемщика.

Данный договор ипотеки был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 06.07.2010, номер регистрации 50-50-35/016/2010-292.

29.06.11г. между Банком и ОАО "Луховицкий молочный завод" было заключено дополнительное соглашением договору залога недвижимого имущества N 1 от 29.06.10г., в котором были уточнены действия кредитного договора, обеспечением которого данный договор являлся.

Данное дополнительное соглашение к договору ипотеки было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 01.12.011г., номер регистрации 50-50-35/023/2011-152.

Как следует из пункта 1.12. договора залога, на дату его заключения предметы залога оценены сторонами в сумме: главный производственный корпус - 10 000 000 руб.; мойка - 500 000 руб.; земельный участок - 2 000 000 руб.

При этом начальная продажная цена предмета ипотеки определяется сторонами с учетом требований пунктов 1.12. и 1.13. договора залога.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Доказательств уплаты в полном объеме суммы долга по договору N 1 от 29.06.10г. заемщиком - ОАО "Луховицкий молочный завод" не представлено. Наличие и размер задолженности в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, как и в апелляционном суде, не оспаривались.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору между ОАО "Луховицкий молочный завод" и Банк "Врзрождение" (ОАО) как уже было указано выше заключен договор залога N 1, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю имущества, принадлежащего залогодателю.

Согласно условиям названного договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательства ОАО "Луховицкий молочный завод", возникшего на основании кредитного договора N 1 от 29.06.10г.

Предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют по кредитному договору, включая неустойки, пени, штрафы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, требование истца о взыскании договорной неустойки является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно расчету Банк "Врзрождение" (ОАО) размер штрафных санкций (пени) за несвоевременно погашенный основной долг составил 496 613 руб. 60 коп., размер пени за несвоевременно погашенные проценты по кредиту - 45 руб. 60 коп..

Проверив предоставленные истцом в материалы дела расчет начисленных пеней за просрочку уплаты процентов и расчет начисленных пеней за просрочку уплаты кредита, апелляционный суд находит их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Положениями статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору N 1 от 29.06.10г., обеспеченному договором залога N 1 от 29.06.10г. в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт нарушения обязательств по кредитному договору, а также наличие задолженности в заявленном размере.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В договоре залога N 1 от 29.06.10г. сторонами согласована стоимость заложенного имущества.

От ходатайства о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, заявленного при рассмотрении дела апелляционным судом, представитель ответчика отказался.

На этом основании начальная продажная цена имущества подлежит установлению на основании цены, определенной в договоре залога.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Луховицкий молочный завод" о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, подлежит отклонению как противоречащее материалам дела, как следует из оспариваемого решения ходатайство ответчика и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года по делу N А41-22393/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич