Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 01АП-3573/12

г. Владимир

28 марта 2013 г.

Дело N А43-9208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 28.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бобылева Василия Евгеньевича (г. Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2013

по делу А43-9208/2012,

принятое судьей Шкода Н.Е.

об оставлении без рассмотрения заявления Бобылева Василия Евгеньевича (г. Нижний Новгород) о признании общества с ограниченной ответственностью "Славянское - НН" (ИНН 5260106872, ОГРН 1025203050135) несостоятельным (банкротом),

при участии:

общества с ограниченной ответственностью "Славянское - НН" - Ламскова Анастасия Дмитриевна по доверенности от 05.12.2012 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

06.12.2012 Бобылев Василий Евгеньевич (далее - кредитор, Бобылев В.Е.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Славянское-НН" (далее - Должник, ООО "Славянское-НН").

Суд определением от 15.02.2013 заявление Бобылева ВЕ. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Славянское - НН" оставил без рассмотрения.

Суд, установив, что на момент обращения Бобылева В.Е. в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Славянское-НН" (06.03.2012) отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий его статус взыскателя, пришел к выводу, что у Бобылева В.Е. отсутствовало право (по состоянию на 06.03.2012) на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

При принятии судебного акта суд руководствовался пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40, статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьёй 48, пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Бобылев В.Е., не согласившись с судебным актом, просит его отменить.

Полагает, что материалами дела подтверждается соблюдение им требований закона о банкротстве, предъявляемых к заявлению о признании должника банкротом.

Бобылев Василий Евгеньевич заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель общества в заседании суда поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указала на законность принятого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Бобылев В.Е. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Славянское-НН".

В обоснование заявленных требований Бобылев В.П. указал, что поскольку к нему от ОАО "Банк Уралсиб" перешли права требования задолженности к ЗАО "Партнерский дом "Атенон", то у него возникло право требования к поручителю - ООО "Славянское-НН", как солидарному должнику.

В связи с этим при наличии у ООО "Славянское-НН" непогашенной задолженности в размере 2 500 000 руб. - основной долг и 1 084 357 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитом имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В подтверждение указанных доводов Бобылев представил в материалы дела решение Нижегородского районного суда от 30.03.2009, в соответствии с которым, по заявлению ОАО "Банк УралСиб" солидарно с заемщика ЗАО "Партнерский Дом Атенон" и поручителей: ООО "Славянское - НН", Глаголева Михаила Юрьевича взыскана задолженность по кредитному договору от 05.10.2007 N 1603-011/00026, а именно 5 280 000 руб. основного долга, 30 082 руб. 93 коп. процентов за пользование кредитом, 3000 руб. неустойки за просрочку возврата кредитом, 100 руб. неустойки за нарушение срока уплаты процентов, а также 20 000 руб. государственной пошлины. Кроме того, взысканы проценты за пользование кредитом в размере 12 годовых на сумму основного долга с 05.12.2008 по день исполнения обязательств.

В части суммы основного долга в размере 2 500 000 руб. обязательства ЗАО "Партнерский Дом Атенон" исполнены поручителем Глаголевым М.Ю.

09.11.2011 Глаголев М.Ю. и Бобылев В.Е. заключили договор цессии, в соответствии с которым Глаголев М.Ю. уступил Бобылеву В.Е. право требования к ЗАО "Партнерский дом "Атенон", вытекающее из кредитного договора от 05.10.2007 N 1603-011/00026 и решения Нижегородского районного суда от 30.03.2009 в части задолженности заемщика в размере 2 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2011 по делу N А43-12971/2009 в рамках дела о несостоятельности ЗАО "Партнерский Дом Атенон" произведена замена кредитора Глаголева М.Ю. в реестре должника на Бобылева В.Е. в сумме требований 2 500 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения пункта 2 статьи 39 и пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве предусматривают обязанность конкурсного кредитора не только указывать в тексте заявления о вступивших в законную силу решениях суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику, но и непосредственно в подтверждение основания возникновения задолженности прилагать к этому заявлению вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

То есть право на подачу заявления о признании должника банкротом обусловлено наличием у заявителя (кредитора) вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено обязательство должника перед кредитором.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, к заявлению Бобылева В.Е. о признании ООО "Славянское-НН" банкротом не приложен судебный акт, подтверждающий процессуальный статус Бобылева В.П. в качестве кредитора по отношению к ООО "Славянское-НН".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к законному выводу, что на момент обращения Бобылева В.Е. в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Славянское-НН" (06.03.2012) отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий статус взыскателя у заявителя по делу о банкротстве и, как следствие, отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Указанное обстоятельство влечет невозможность рассмотрения Заявления Бобылева В.П. по существу, его заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано определением от 15.02.2013 оставил заявление Бобылева ВЕ. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Славянское - НН" без рассмотрения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2013

по делу N А43-9208/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобылева Василия Евгеньевича (г. Нижний Новгород) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов