Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 г. N 06АП-701/07

г. Хабаровск

22 октября 2007 г.

А73-4693/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Юрьев В.В. - представитель по доверенности от 27.02.2007,

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "НОРД-Компани"

на решение от "20" августа 2007 года по делу N А73-4693/2007-34 Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бальзамин"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НОРД-Компани"

о взыскании 2270059,76 руб., расторжении договора

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Бальзамин" (далее - ООО "Бальзамин, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НОРД-Компани"(далее - ООО "НОРД-Компани", ответчик) о расторжении договора комиссии N БЛЗ-020 от 01.09.2004, взыскании долга 2270059, 76 руб. сложившегося по договору.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательств в связи с чем, взыскал сумму долга и расторг договор.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "НОРД-Компани" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.08.2007 и отказать в иске. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще. Жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца согласился с решением суда в полном объеме, просил оставить решение суда в силе и отказать в удовлетворении жалобы на основании доводов изложенных в отзыве на жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Спор возник из исполнения договора комиссии N БЛЗ-020 от 01.09.2004, приложения N 1 от 01.09.2004, дополнения к договору от 25.04.2006 согласно которым ООО "НОРД-Компани" (комитент) поручает, а ООО "Бальзамин" (комиссионер) принимает поручение и обязуется от своего имени, но за счет комитента продать на внешнем рынке пиловочник и балансы хвойных пород общим объемом 80000 кб.м.: бревна пиловочные, неокоренные диаметром от 14 см. и выше градацией 2 см.: ель, пихта - 3,78 м, 7.6 м.; лиственница, кедр, сосна - 4,0 м., 8,0 м. ГОСТ 22298-76, 1-2 сорт, 3 сорт отдельно, код ТНВЭД 4403201100, а комитент обязуется доставить товар в пункт назначения указанный комиссионером, оплатить все расходы, связанные с исполнением договора и оплатой налогов, оплатить комиссионеру вознаграждение 3 % от контрактной стоимости товара.

Во исполнение договора комиссии ООО "Бальзамин" заключило: контракт БЛЗ-025 от 02.12.2005 с корейской фирмой "Донг Сан Корпорейшн" на поставку пиловочника ГОСТ 22298-76 объемом 30000 кб.м. и балансов объемом 3000 кб.м. общей стоимостью около 811000 долл. США, аддендум (соглашение) N 22 от 14.04.2006 к контракту БЛЗ-025 от 02.12.2005; контракт БЛЗ-023 от 10.02.2005 с японской фирмой "Тояма-Ко Хокуедзай" на поставку пиловочника ГОСТ 22298-76 объемом 30000 кб.м. и балансов объемом 3000 кб.м. общей стоимостью 2805000 долл. США.

Неисполнение своих обязанностей по оплате и поставке продукции послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 990 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор комиссии исполняется за счет комитента и предполагает его обязанность передать на комиссию имущество, при этом, обязанностью комиссионера является совершение сделки.

Как правильно установлено судом первой инстанции на основании представленных в дело контрактов, грузовых таможенных деклараций, отгрузочным документам (коносамент) на суда "Леонид Смирных", "Истгалфес", "Нобл Фемили", "Ольга", "Омский-131", "Капитан Болдырев", "Первоуральск", акта сверки, заключения эксперта Дальневосточного регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации N 374/181 от 28.05.2007 истец перечислил ответчику авансовыми платежами 62238746,97 руб., ответчик отгрузил по договору продукции 3315,01 кб.м. на сумму 53561464,43 руб., расходы истца по выполнению договора составили 6204769,41 руб., общая сумма долга составила 14343399,08 руб.

Соглашением от 14.11.2005 между "Донг Сан Корпорейшн", ООО "Бальзамин" и ООО "НОРД-Компани" последнее обязалось возвратить сумму задолженности поставкой лесопродукции через истца в летнюю навигацию 2006 г., однако, поставку не осуществило, о чем истцом и покупателем подписано соглашение 15.08.2006.

Претензией от 26.03.2006 истец предложил ответчику выплатить комиссионное вознаграждение 2270059,76 руб. и расторгнуть договор, которое осталось без удовлетворения.

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно расторг договор в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ в связи с его нарушением ответчиком и на основании пункта 1.2 договора, статей 990, 991 ГК РФ взыскал комиссионное вознаграждение 2270059,76 руб.

Доводы ответчика об исполнении им договора и как следствие, отсутствие обязательств выплате вознаграждения не соответствуют изложенным выше обстоятельствам. Ответчик не представил доказательств невозможности поставки продукции (форс-мажор), следовательно, договор комиссии N БЛЗ-020 от 01.09.2004 с приложением N 1 от 01.09.2004, не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, поэтому комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2007 по делу N А73-4693/2007-34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина Т.С.Кустова