Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 03АП-1255/13

г. Красноярск

22 марта 2013 г.

Дело N N А33-3111/2009к1437

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Споткай Л.Е., Петровской О.В.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" октября 2012 года по делу N А33-3111/2009к1437, принятое судьей Ерохиной О.В.

без участия лиц

установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Советскому району г. Красноярска (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника) (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) - банкротом.

Определением от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович (далее - Сафраянов Р.Я.)

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Р.Я.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича (далее - Ганчуков Е.В.).

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Е.В.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

29.06.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Фролова Романа Николаевича (далее - Фролова Р.Н., участник строительства, кредитор) о включении в реестр о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры N 118, общей площадью 47,14 кв.м. в доме N 10 по адресу: г.Красноярск, ул. Водянникова - ул. Линейная должника ООО "Стройтехника". Определением от 03.07.2012 требование принято к производству арбитражного суда.

Определением от 15.10.2012 требование Фролова Р.Н. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фролов Р.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявитель указал, что в период с 15.09.2012 по 30.11.2012 находился в служебной командировке в Республике Бурятия на оперативной точке, где отсутствует почтовая связь и возможность пользоваться интернетом, определение по делу не получал и не имел возможности получить информацию о движении дела, в том числе не мог знать о необходимости явки в процесс.

Определением от 06.03.2013 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.03.2013.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

В судебном заседании по результатам проверки полномочий представителя заявителя апелляционной жалобы судом установлено, что у представителя заявителя, Скутина А.В., доверенность от 06.02.2013 не подтверждает его полномочия на представление интересов в делах о банкротстве, в связи с чем, Скутин А.В. не допущен к участию в судебном заседании.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

29.06.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Фролова Р.Н. о включении в реестр о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры N 118, общей площадью 47,14 кв.м. в доме N 10 по адресу: г.Красноярск, ул. Водянникова - ул. Линейная должника ООО "Стройтехника".

Определением от 03.07.2012 требование принято к производству арбитражного суда. 18.07.2012 в материалы дела поступили возражения внешнего управляющего относительно заявленного требования. В обоснование своих возражений внешний управляющий ссылается на отсутствие документов, подтверждающих оплату по указанному договору.

Определением от 19.07.2012 судебное заседание назначено на 21.08.2012. Определением от 21.08.2012 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования кредитора отложено на 11.10.2012; явка заявителя - Фролова Р.Н. судом признана обязательной.

В судебное заседание 11.10.2012 явилась представитель внешнего управляющего. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края http://krasnovarsk.arbitr.ru.

Определениями арбитражного суда от 03.07.2012, 19.07.2012, 21.08.2012 кредитору было предложено представить дополнительные доказательства, необходимые для рассмотрения требования по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель внешнего управляющего возражала против удовлетворения судом требования Фролова Р.Н. о передаче жилого помещения по основаниям, изложенным в отзыве, представила суду оборотно-сальдовую ведомость по счету 86 ООО "САНГИЛЕН-ИНВЕСТ" за период 31.12.2009-11.10.2012, справку N 2271 от 11.10.2012 о том, что взаимоотношения между ООО "Стройтехника", ЗАО "Сангилен+" и ООО "САНГИЛЕН-ИНВЕСТ" не подтверждаются документами, переданными должником арбитражному управляющему, копию журнала-ордера по счету 86 по субконто за период 01.01.2007-11.10.2012, сообщила, что письма с требованием об оплате Фроловым Р.Н. в адрес третьего лица в счет оплаты квартиры, а также договор зачета требований отсутствуют, не возражала против оставления судом требования Фролова Р.Н. без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредитор не представил в материалы дела документы запрашиваемые судом определениями от 03.07.2012, 19.07.2012, 21.08.2012, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства в материалы дела от кредитора также не поступили.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оставляя требование Фролова Р.Н. без рассмотрения, исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей правовых последствий неявки лица, подавшего заявление, положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению судом при рассмотрении указанного вопроса, при этом, применение судом указанной нормы является обязанностью, а не правом суда.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела определения арбитражного суда от 03.07.2012, 19.07.2012, 21.08.2012 не исполнены кредитором, указанные судом документы в материалы дела не представлены, явка в судебное заседание для дачи пояснений по возражениям, заявленным должником, не обеспечена.

Из материалов дела следует, что в судебные заседания, заявитель не являлся, ходатайств о рассмотрении требования в его отсутствие не направлял. Определения суда о времени и месте судебного заседания, направленные по адресу стороны (подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной службы от 04.09.2012), не получены заявителем, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками почтовой службы "По истечению установленного срока хранения".

Предметом заявления Фролова Р.Н. является требование о включении в реестр о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры N 118, общей площадью 47,14 кв.м. в доме N 10 по адресу: г.Красноярск, ул. Водянникова - ул. Линейная должника ООО "Стройтехника".

В обоснование заявленного требования в заявлении Фролов Р.Н. ссылается на оплату должнику в порядке финансирования долевого строительства однокомнатной квартиры N 118, площадью 47,14 кв.м., по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул.Водянникова-ул.Линейная, дом N 10, в сумме 1 920 000 рублей, внесенной на основании договора от 23.06.2009 N 94-ПЧ-10.

Учитывая предмет спора и то обстоятельство, что Фроловым Р.Н. не исполнены определения арбитражного суда по представлению в материалы дела запрашиваемых судом документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у суда отсутствует процессуальная возможность рассмотрения требования кредитора.

С учетом того, что заявитель повторно не явился в судебное заседание и не обеспечил явку представителя, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для оставления требования Фролова Р.Н. без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он в период с 15.09.2012 по 30.11.2012 находился в служебной командировке в Республике Бурятия на оперативной точке, где отсутствует почтовая связь и возможность пользоваться интернетом, определение по делу не получал и не имел возможности получить информацию о движении дела, в том числе не мог знать о необходимости явки в процесс, не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции об оставлении требования Фролова Р.Н. без рассмотрения, поскольку при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление судом заявления (требования) без рассмотрения является обязанностью, а не правом суда.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оставление судом первой инстанции заявленного Фроловым Р.Н. требования без рассмотрения не лишает его права на судебную защиту, поскольку заявитель не лишен возможности повторного обращения в суд.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2012 по делу N А33-3111/2009к1437 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" октября 2012 года по делу N А33-3111/2009к1437 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Л.Е. Споткай О.В. Петровская