Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 17АП-2257/13

г. Пермь

25 марта 2013 г.

Дело N А50-24292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Перевалова Антона Сергеевича: не явились,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП Катаевой Ирины Владимировны: не явились;

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: не явились,

от индивидуального предпринимателя Новоселовой Натальи Сергеевны: Дривко С.Я. - представитель по доверенности от 28.12.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Перевалова Антона Сергеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 января 2013 года

по делу N А50-24292/2012,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Перевалова Антона Сергеевича (ОГРН 306590634900011, ИНН 590610330650)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП Катаевой Ирине Владимировне

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) Индивидуальный предприниматель Новоселова Наталья Сергеевна (взыскатель)

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Перевалов Антон Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП Катаевой Ирины Владимировны (далее - судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства N 40692/12/50/59 от 11.07.2012, так же заявитель просил приостановить указанное исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт возбуждения исполнительного производства в отношении заявителя, как физического лица, в то время как исполнительный лист, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, выдан в отношении индивидуального предпринимателя, а не физического лица, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель третьего лица - Индивидуального предпринимателя Новоселовой Натальи Сергеевны в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили. Предприниматель просит рассмотреть жалобу в сое отсутствие. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом без участия представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2012 по делу N А50-24260/2011 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 40692/12/50/59 от 11.07.2012 о взыскании с Перевалова Антона Сергеевича задолженности в сумме 2 322 498 руб. 63 коп.

Предприниматель, полагая, что указанное постановление является незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае - на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 13 указанного Закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что исполнительное производство N 40692/12/50/59 о взыскании с заявителя в пользу третьего лица задолженности возбуждено судебным приставом-исполнителем 11.07.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-24260/2011.

Оценив представленные в материалах деда доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исполнительный лист Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2012 по делу N А50-24260/2011 полностью соответствует требованиям, предусмотренным ст. 13 Федеральный закон N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве". Срок предъявления исполнительного листа к исполнению - 27.02.2015.

Следовательно, при поступлении указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в силу ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" обязан был возбудить исполнительное производство и совершить исполнительные действия в порядке, установленном ст. 36 Закона.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление законно, действуя в пределах своих должностных полномочий и обязанностей.

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении не содержится указания на наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств и судом не установлено обстоятельств, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов должника оспариваемым постановлением.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления спорного исполнительного производства, апелляционная жалобы не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2013 года по делу N А50-24292/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева