Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-11041/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-161529/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управы района Соколиная гора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" марта 2013 г. по делу N А40-161529/12, принятое судьей Ведерниковой М.А. (шифр судьи 15-779)

по иску Управы района Соколиная гора (ОГРН 1027719018800)

к ООО "Спецремсервис" (ОГРН 10697746562212)

о возврате незаконно используемых бюджетных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Управа района Соколиная гора обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Спецремсервис" о взыскании задолженности в размере 113 717,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "05" марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управа района Соколиная гора обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 июля 2011 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 3-11/Б, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству и оборудованию мест для размещения нестационарных торговых объектов в районе Соколиная гора в соответствии с требованиями, установленными Госконтрактом и Техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 5 183 765,47 руб., включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта (п. 2.3 контракта).

Согласованный сторонами объем работ был выполнен подрядчиком и принят заказчиком.

Заявленное истцом требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств, основано на результатах проведенной в период с 01.10.2009 г. по 31.03.2013 г. ГУ Государственного финансового контроля г. Москвы проверке целевого и эффективного использования бюджетных средств, в ходе которой было установлено завышение объемов и стоимости работ, выполненных ответчиком по контракту, на общую сумму 113717,32 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт проверки от 02.07.2012 г. N 126/03.

Истец считает, что п. 7.8 контракта предусмотрена обязанность ответчика возвратить излишне уплаченные денежных средства в течение пяти банковских дней после получения от государственного заказчика соответствующего уведомления.

Между тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 124 названного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена выполняемой подрядчиком работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее заказчиком.

Материалами дела усматривается, что в Контракте цена работ конкретизирована, то есть является твердой.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как указано выше, работы выполнены ответчиком и приняты истцом, о чем сторонами составлен и подписан акт формы КС-2.

Таким образом, выполнение ответчиком работ по Контракту в полном объеме подтверждено материалами дела и не оспорено заказчиком.

В связи с этим, цена работ, установленная Контрактом, соответствует стоимости фактически выполненных работ, что во взаимосвязи с положениями ч. 6 ст. 709 ГК РФ исключает перерасчет затрат.

Пунктом 4.1 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Федерального закона, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 данной статьи. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Доказательств согласованного уменьшения заказчиком цены Контракта, установленной пунктом 2.1, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, подрядчик предъявил к оплате фактическую стоимость выполненных работ по Контракту.

В рамках рассматриваемого правоотношения уплата денежных средств произведена истцом и получена ответчиком на основании Контракта, в объеме, соответствующем цене Контракта. С учетом предъявления к уплате подрядчиком фактической стоимости выполненных работ по Контракту и при отсутствии претензий по объему и качеству работ со стороны заказчика, апелляционный суд приходит к выводу, что правовых оснований требовать возврата суммы в размере излишне уплаченных денежных средств у истца не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Управы района Соколиная гора по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 г. по делу N А40-161529/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы района Соколиная гора - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев