Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-11650/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-16026/13-162-220

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НПФ "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года по делу N А40-16026/13-162-220, принятое судьей Гусенковым М.О., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИКА" к ЗАО "ВТБ Специализированный депозитарий", НПФ "ВНИИЭФ-ГАРАНТ", третьи лица: ЗАО "Национальный депозитарный центр", ОАО "РЕЕСТР", ЗАО "РМК Парк Плаза" о понуждении к совершению определенных действий,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черебаева Е.А. по доверенности б/н от 10.12.2012, Шутова О.В. по доверенности б/н от 10.12.2012;

от ответчиков: от ЗАО "ВТБ Специализированный депозитарий" - не явился, извещен;

от НПФ "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" - Кравченко О.И. по доверенности N 2101/2013-02 от 21.01.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "ВИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ВТБ Специализированный депозитарий", НПФ "ВНИИЭФ-ГАРАНТ", третьи лица: ЗАО "Национальный депозитарный центр", ОАО "РЕЕСТР", ЗАО "РМК Парк Плаза" о понуждении к совершению определенных действий:

НПФ "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" передать ООО "УК "ВИКА" ценные бумаги:

-неконвертируемые документарные процентные облигации на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением, регистрационный номер 4-01-70042-Н в количестве 48255 шт., номинальной стоимостью каждая 1 ООО (одна тысяча) руб. Эмитент ЗАО "РМК Парк Плаза";

-бездокументарные именные обыкновенные акции регистрационный номер 1-01-50044-А от 26.08.2003 г. в количестве 1 645 100 шт., номинальной стоимостью каждая 1 (один) руб. Эмитент ОАО "Донская инвестиционная компания".

ЗАО "ВТБ Специализированный депозитарий" списать со счета Депо доверительного управления ООО "УК "ВИКА"/НПФ "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" и зачислить на счет Депо владельца ООО "УК "ВИКА" ценные бумаги:

-неконвертируемые документарные процентные облигации на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением, регистрационный номер 4-01-70042-Н в количестве 48255 шт., номинальной стоимостью каждая 1 000 (одна тысяча) руб. Эмитент ЗАО "РМК Парк Плаза";

-бездокументарные именные обыкновенные акции регистрационный номер 1-01-50044-А от 26.08.2003 г. в количестве 1 645 100 шт., номинальной стоимостью каждая 1 (один) руб. Эмитент ОАО "Донская инвестиционная компания".

20 февраля 2013 года ООО "Управляющая компания "ВИКА" предъявлено заявление об обеспечении иска в виде:

-запрета ЗАО "РМК Парк Плаза" производить в пользу НПФ "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" погашение неконвертируемых документарных процентных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением, регистрационный номер 4-01 -70042-Н в количестве 48255 шт., по цене (последнего баланса) 46 300 672,50 рублей, номинал 1 000 рублей за штуку эмитент ЗАО "РМК Парк Плаза", номинальный держатель ЗАО ВТБ Специализированный депозитарий код 02177623504 (NADC) (код присвоенный номинальным держателем, предоставившим список), код МС0082700000 (NADC), владелец НПФ "ВНИИЭФ-Гарант";

-запрета НПФ "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" производить отчуждение, обременять неконвертируемые документарные процентные облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением, регистрационный номер 4-01-70042-Н в количестве 48255 шт., по цене (последнего баланса) 46 300 672,50 рублей, номинал 1 000 рублей за штуку эмитент ЗАО "РМК Парк Плаза", учтенных на счете депо доверительного управления ООО "УК "Вика"/НПФ "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" N 10989.

-запрета НПФ "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" производить отчуждение, обременять именные бездокументарные акции ОАО "Донская инвестиционная компания" в количестве 1 645 100 шт. по цене (последнего баланса) 1 694 453,00 номинал 1 рубль за штуку.

Данное заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением от 21 февраля 2013 года по делу N А40-16026/13-162-220 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с принятым определением, представитель НПФ "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на жалобу, полагали определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика ЗАО "ВТБ Специализированный депозитарий" и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные истцами документы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителями представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, то есть представлены доказательства того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителям.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предметом спора является признание права истца на спорные ценные бумаги, а у ответчика, как титульного владельца и нынешнего собственника спорных облигаций и акций, имеется реальная возможность совершить действия, направленные на отчуждение этого имущества, и в случае, если третье лицо - ЗАО "РМК Парк Плаза" произведет погашение спорных облигаций, решение суда при удовлетворения иска, также станет невозможным к исполнению.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 18 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", согласно п. 5 которой на средства пенсионных резервов не может быть обращено взыскание по долгам фонда, вкладчиков, страхователей, управляющей компании (управляющих компаний), специализированного депозитария и иных третьих лиц, включая застрахованных лиц и участников, к ним также не могут применяться меры по обеспечению заявленных требований, в том числе арест имущества, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-50262/2011 установлено, что при возврате управляющей компанией пенсионных средств пенсионному фонду в денежном выражении, последний не остается собственником ценных бумаг.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года по делу N А40-16026/13-162-220, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание предположительные доводы истца о возможном нарушении права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года по делу N А40-16026/13-162-220 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова