Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-11533/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-147453/12-53-1393

Резолютивная часть определения объявлена 24 апреля 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройинструмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013

по делу N А40-147453/2012 (53-1393), принятое судьёй Козловым В.Ф.,

по иску закрытого акционерного общества "Элтрейдинг"

(ОГРН 1127747040299, ИНН 7718905520)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинструмент"

(ОГРН 1072204018127)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Электроторг"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Никитина Е.Г. по доверенности от 12 ноября 2012 года

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Элтрейдинг" (заменено в порядке процессуального правопреемства, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинструмент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 471 4698, 27 рублей, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 25.01.2013 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик 07.03.2013 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Указанное ходатайство мотивировано тем, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 заявителем получено 26.02.2013 о чем свидетельствует отметка о вручении корреспонденции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, дело рассматривается в соответствии ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, отзыв на жалобу не представил, против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы не возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, выслушав мнение истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии общества с ограниченной ответственностью "Стройинструмент" уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч.1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Между тем, апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы 07.03.2013, т.е. за пределами срока, установленного данной нормой.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Между тем, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не содержит ни самих причин пропуска срока, установленного ст. 259 АПК РФ, ни мотивировки, по которым заявитель считает их уважительными.

Согласно ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, путем направления копии определения. Также информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 о принятии иска и назначении предварительного судебного заседания на 25.01.2013 в 11 час. 15 мин., направлено ответчику, по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, д. 243, конверт возвращен в суд первой инстанции с отметкой почты за истечением срока хранения (л.д. 71), данный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ, представленной истцом (л.д.31-33), а также в договоре поставке от 02.04.2012 N 2890-ОПДПк.к, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 25.01.2013 по настоящему делу является 29.01.2013, направляя жалобу 07.03.2013, заявитель пропустил месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока подачи лицу, участвовавшему в судебном заседании, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу жалобы и данное ходатайство определением от 03.04.2013 апелляционным судом удовлетворенно, государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 150, 184-188, 265-267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройинструмент" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройинструмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 по делу N А40-147453/2012 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина