Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 02АП-2577/13 (ключевые темы: медицинская помощь - лицензия - обязательное социальное страхование - экспертиза временной нетрудоспособности - медицинская деятельность)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 02АП-2577/13

г. Киров

30 апреля 2013 г.

Дело N А82-14252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Гусева Н.Г., действующего на основании доверенности от 06.11.2012, Репьевой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.06.2012,

представителя ответчика: Файнгольд К.Г., действующей на основании доверенности от 21.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Современные медицинские технологии Клинической больницы им. Н.В.Соловьева"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2013 по делу N А82-14252/2012, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344)

к закрытому акционерному обществу "Современные медицинские технологии Клинической больницы им. Н.В.Соловьева"

(ИНН: 7606051341, ОГРН: 1047600811543),

о взыскании 357411,29 руб.,

установил:

Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Современные медицинские технологии Клинической больницы им.Н.В.Соловьева" (далее - Общество, Больница) о взыскании 357 411,29 руб. в возмещение расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным и неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2013 требования Фонда удовлетворены частично: с Общества взыскано 326 867,36 руб.

В остальной части заявленных требований Фонду отказано.

Больница с принятым решением суда в части удовлетворения требований Фонда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда подлежит отмене, поскольку при его принятии суд нарушил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество ссылается на возобновление с 27.12.2012 лицензии на осуществление амбулаторно-поликлинической медицинской помощи по хирургии, травматологии-ортопедии, челюстно-лицевой хирургии, экспертизе временной нетрудоспособности и на формальность наличия лицензии у организации, которая и так соответствует лицензионным требованиям.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что нарушения в порядке оформления листков нетрудоспособности и амбулаторных медицинских карт не привели к причинению ущерба Фонду.

Также Больница указывает на то, что сам по себе факт нарушения не свидетельствует о причинении страховщику убытков, поскольку заявленная отделением Фонда к взысканию сумма представляет собой сумму пособий по временной нетрудоспособности, выплаченных страхователями за счет средств обязательного социального страхования застрахованным лицам на основании предъявленных ими листком нетрудоспособности, расходы на социальное страхование по которым приняты отделением Фонда. При этом, по мнению Больницы, отсутствует нецелевое расходование средств социального страхования.

Фонд представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Больницы возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом в отношении Общества проведена проверка по вопросам организации экспертизы временной нетрудоспособности и соблюдения установленного порядка выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, соблюдения установленных правил обеспечения бланками листов нетрудоспособности, их учета и хранения в период с 11.07.2011 по 31.05.2012.

По результатам проверки составлена справка N 56 от 29.06.2012, в которой зафиксированы нарушения, выразившиеся в осуществлении видов медицинской деятельности без соответствующей лицензии, выдаче листков нетрудоспособности неуполномоченным лицом, оформлению медицинской документации с нарушением установленного порядка.

04.09.2012 Фонд направил в адрес Больницы претензию, в которой предложил добровольно перечислить 357 411,29 руб. на счет в УФК по Ярославской области.

Поскольку в добровольном порядке Общество указанную сумму не перечислило, Фонд обратился с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н, положениями Федеральных законов от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", от 29.12. 2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, признал требования Фонда частично обоснованными. При этом суд первой инстанции указал, что произведенные за счет средств ФСС России расходы, выплата которых произведена по листкам нетрудоспособности, выданным с грубыми нарушениями требований, предъявляемых к порядку их выдачи и оформлению, подлежат возмещению лечебным учреждением, допустившим выдачу таких листков нетрудоспособности.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности. Пунктом 1 статьи 22 указанного Закона установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ) следует, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

В силу пункта 1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 01.08.2007 N 514 документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в условиях стационара, на период отпуска по беременности и родам, при усыновлении ребенка.

В период выдачи спорных листков нетрудоспособности действовал "Порядок выдачи листков нетрудоспособности", утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н (далее - "Порядок_").

В соответствие с пунктами 2 и 5 "Порядка_" выдача листков нетрудоспособности осуществляется лицами, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности выдают медицинские работники указанных лиц, в том числе, лечащие врачи медицинских организаций; выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

В силу статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ страховщик вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Положения части 1 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предусматривают, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) и статье 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Из анализа положений статьи 7 и 10 Закона N 128-ФЗ, а также пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 "Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности" (далее - Постановление N 30), статьи 12 Закона N 99-ФЗ следует, что лицо, получившее лицензию на осуществление медицинской деятельности вправе оказывать лишь тот перечень медицинских услуг, который отражен в приложении к выданной лицензии.

Частью 2 статьи 9 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Общество занималось медицинской деятельностью на основании лицензий на осуществление доврачебной медицинской помощи по стоматологии, амбулаторно-поликлинической медицинской помощи при осуществлении специализированной медицинской помощи по стоматологии ортопедической, стоматологии хирургической, экспертизе временной нетрудоспособности и осуществлении доврачебной медицинской помощи по операционному делу, сестринскому делу, при осуществлении стационарной медицинской помощи при осуществлении специализированной медицинской помощи по травматологии и ортопедии, хирургии, челюстно-лицевой хирургии.

Обществу были выданы следующие лицензии на осуществление медицинской деятельности:

1) Лицензия от 28.07.2009 N ЛО-76-01-000214 на осуществление доврачебной медицинской помощи по стоматологии; на осуществление амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе на осуществление специализированной медицинской помощи по стоматологии ортопедической, стоматологии хирургической, экспертизе временной нетрудоспособности. Срок действия лицензии N ЛО-76-01-000214 до 28.07.2014.

2) Лицензия от 12.05.2010 N ЛО-76-01-000350 на осуществление доврачебной медицинской помощи по операционному делу, сестринскому делу; на осуществление стационарной медицинской помощи, в том числе на осуществление специализированной медицинской помощи по травматологии и ортопедии, хирургии, челюстно-лицевой хирургии. Срок действия лицензии N ЛО-76-01-000350 до 12.05.2015.

Соответственно, Общество было вправе осуществлять указанные работы и услуги, в том числе и по экспертизе временной нетрудоспособности в стоматологии.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в результате проведенной в отношении Больницы проверки были выявлены факты выдачи листков нетрудоспособности при оказании медицинской помощи по амбулаторно-поликлинической помощи по хирургии, травматологии и ортопедии, челюстно-лицевой хирургии, т.е. по нелицензированным для Общества видам медицинской деятельности

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что листки нетрудоспособности выдавал и продлевал не лечащий врач, а главный врач.

Согласно статье 59 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом.

Пунктами 2, 58 "Порядка_" предусмотрено, что выдача листков нетрудоспособности осуществляется медицинскими организациями, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности.

Листок нетрудоспособности выдают медицинские работники указанных лечебных учреждений, в том числе, лечащие врачи медицинских организаций.

Согласно пункту 15 статьи 2 Закона N 323-ФЗ лечащий врач - врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", должность главного врача относится к разделу II -Должности руководителей. Следовательно, должность главного врача не является врачебной должностью и не может указываться в листке нетрудоспособности (графа "Должность врача" таблицы "Освобождение от работы").

Материалами дела подтверждается, что в данном случае листки нетрудоспособности выдавал и продлевал не лечащий врач, а главный врач, то есть лицо, не имеющее на то соответствующих прав. Этим же лицом выполнялись записи в первичной медицинской документации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что листки нетрудоспособности, выданные в связи с оказанием платных медицинских услуг в амбулаторно-поликлинических условиях организацией, не имеющей соответствующей лицензии, в отсутствии проведенной лечащим врачом экспертизы временной нетрудоспособности, правомерно были оценены Фондом, как выданные необоснованно. Соответственно, произведенные за счет средств Фонда социального страхования по таким листкам нетрудоспособности расходы подлежат возмещению лечебным учреждением, допустившим выдачу листков нетрудоспособности с грубыми нарушениями требований, предъявляемых к порядку их выдачи и оформлению.

Общество в жалобе указывает, что при оформлении новой лицензии в нее по ошибке не были внесены уже оказываемые виды медицинской помощи, в том числе, на осуществление амбулаторно-поликлинической медицинской помощи по травматологии-ортопедии, челюстно-лицевой хирургии.

Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 7 Постановления N 30 для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указывает виды работ (услуг) по перечню согласно приложению к настоящему Положению, и документы (копии документов), указанные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также документы, указанные в пункте 7 Постановления N 30.

Выданный лицензирующим органом документ, подтверждающий наличие лицензии, должен иметь приложение, содержащее наименования работ (услуг), являющееся неотъемлемой частью указанного документа (пункт 10 Постановления N 30).

В лицензию, выданную Обществу, спорные виды деятельности внесены не были, т.е. лицензирующий орган не мог рассматривать применительно к наличию оснований для выдачи лицензии виды деятельности, не указанные Обществом в заявлении о предоставлении лицензии.

Ссылки Общества на статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае заявленный Фондом к взысканию ущерб представляет собой сумму пособий по временной нетрудоспособности, выплаченных страхователями за счет средств обязательного социального страхования застрахованным лицам на основании предъявленных ими листков нетрудоспособности, выданных лечебным учреждением с нарушением норм законодательства о лицензировании и обязательном социальном страховании, расходы на обязательное социальное страхование по которым были приняты Фондом.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. названные Обществом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

При этом арбитражным апелляционным судом учитывается позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная им в постановлении Президиума от 11.12.2012 N 10605/12, согласно которой негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности возлагаются непосредственно на эти учреждения. При этом в силу Закона N 255-ФЗ органы Фонда социального страхования Российской Федерации наделены правом предъявлять иски непосредственно к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в размере 2000 руб. уплачена Обществом при обращении с жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2013 по делу N А82-14252/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Современные медицинские технологии Клинической больницы им. Н.В.Соловьева" (ИНН: 7606051341, ОГРН: 1047600811543) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

А.В. Караваева Л.И. Черных