Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-10907/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-150587/12-162-1438

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Формула Делового мира" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года по делу N А40-150587/12-162-1438, принятое судьей Гусенковым М.О., по иску ООО "ОСП-Курьер" к ЗАО "Формула Делового мира" о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лисовская У.С. по доверенности от 24.04.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСП-Курьер" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Формула Делового мира" о взыскании долга в размере 899645 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26553 руб.07 коп. за период с 13.05.2012 по 26.10.2012.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом на основании договора поставки N 170/ПП от 01.01.2009 г.

Решением от 13 февраля 2013 года по делу N А40-150587/12-162-1438, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоблюдение истцом установленного договорами досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор поставки N 170/ПП от 01.01.2009 г, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Истец выполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар, что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Судом установлено, что ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме и задолженность оставляет 899645 руб. 35 коп. Факт задолженности в указанном размере не опровергается ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела актом сверки.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден установленный договорами досудебный порядок урегулирования спора подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 8.5 договора поставки споры по договору разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае когда согласие недостижимо- передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы о том, что истец требует большую сумму, чем указано в акте сверки не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, рассмотренному в порядке упрощенного производства, поскольку на сумму основного долга, подтвержденную ответчиком, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26553 руб.07 коп., которая не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Указанное соответствует разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума N 62 от 08.10.12 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которым дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года по делу N А40-150587/12-162-1438 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков