Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-9373/13

город Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-114986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Г. Антохиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интел" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года по делу N А40-114986/2010, принятое судьей Н.Ю. Каревой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интел"

(ОГРН 1057747453610, 117556, г. Москва, Варшавское шоссе, д.75, корп.1) к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "ВХ ИМПОРТ КАМПАНИ"

(ОГРН 1027739354400, 125299, г. Москва, ул. Б.Академическая, д.5А) 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Уайтхол-Центр"

(ОГРН 1027739426318, 127550, г. Москва, Дмитровское шоссе, д.33, корп. 5) третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт-Тверь"

(ОГРН 1056900100377, 170023, г.Тверь, ул. Маршала Захарова, д.17 А), 2) "Экколейд Вайнс Лимитед" (Accolade Wines Limited)

(прежнее наименование "Констеллейшн Еуроп Лимитед"

(Constellation Europe Limited)

(123317, г. Москва, Тестовская ул., д. 10, бизнес-центр Северная башня) о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Савиных Т.В. по доверенности от 25.03.2013 г.

от ответчиков: 1) Моисеева О.Н. по доверенности от 15.04.2013 г.,

Боровских М.В. по доверенности от 25.05.2012 г.

2) не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВХ ИМПОРТ КАМПАНИ" и Обществу с ограниченной ответственностью "Уайтхол-Центр" о запрещении использовать обозначение "KUMALA" для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 376228; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВХ ИМПОРТ КАМПАНИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интел" компенсации в размере 30.179.469,10 руб.; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Уайтхол-Центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интел" компенсации в размере 100.000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 г. отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2012 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 г. оставлено без изменения.

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "ВХ ИМПОРТ КАМПАНИ" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 364.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 20 февраля 2012 года заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 182.000 руб.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает на то, что отыскиваемые по делу расходы на оплату услуг представителя завышены и не отвечают критерию разумности.

Ссылается, что при определении соразмерности расходов на оплату услуг представителя существенное значение имеет не только объем проделанной представителем работы, но и ее результативность.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Уайтхол-Центр" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в рамках настоящего дела отыскивает расходы на оплату услуг представителя в общем размере 364.000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены:

-соглашение об оказании юридических услуг от 22.11.2010 г. N 001/11/2010, заключенный между Адвокатским бюро "Боровский и Партнеры" и Обществом с ограниченной ответственностью "ВХ ИМПОРТ КАМПАНИ";

-счет на оплату от 13.02.2012 г. N 009;

-акт об оказании юридической помощи от 13.02.2012 г.;

-платежное поручение от 28.05.2012 г. N 249 и выписка по счету.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных издержек.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в части взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 182.000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком доказаны разумность и факт выплаты вознаграждения за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде. Истец же, напротив, не доказал чрезмерность, либо неразумность понесенных обществом расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных заявителю юридических услуг завышена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 182.000 рублей является разумным. При этом заявителем жалобы не указан размер оплаты услуг представителя, по его мнению, являющийся справедливым и обоснованным. В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судебных издержек и не усматривает оснований для их уменьшения.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что при определении соразмерности расходов на оплату услуг представителя существенное значение имеет не только объем проделанной работы, но и ее результативность, не принимаются во внимание, поскольку противоречат требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 г. N 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем. Анализируя положения указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения) выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" также указано на то, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о завышении размера оплаты услуг представителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года по делу N А40-114986/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Интел" (ОГРН 1057747453610) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 22.02.2013 г. N 79.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев