Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-11811/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-126252/12-124-238

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Строительное управление Московского военного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 г.

по делу N А40-126252/12-124-238, принятое судьей Е.В. Кравченко

по иску ОАО "Строительное управление Московского военного округа"

(ОГРН 1097746387111, 109044, г. Москва, ул. Арбатецкая, д. 2/28)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 185 239,56 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лиджиев В.В. по дов. N 46/ЮК2 от 09.01.2013

от ответчика - Березнев Я.М. по дов. N 27.03.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Строительное управление Московского военного округа" в лице его конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 1 185 239,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, сообщение о принятии решения о ликвидации Государственного учреждения - 34 Отдела капитального строительства Московского военного округа (далее - учреждение) с указанием на право предъявления кредиторами требований опубликовано в установленном порядке в "Вестнике государственной регистрации" от 08.04.2009 года.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц запись о прекращении деятельности учреждения в связи с его ликвидацией внесена в ЕГРЮЛ 06.10.2009 года.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в период ликвидационных мероприятий в отношении учреждения с требованиями к ликвидатору не обращался.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит довод о том, что он не был уведомлен о ликвидации учреждения и открытии реестра кредиторов. Совокупность обстоятельств свидетельствует о предъявлении требований в ликвидационную комиссию в судебном порядке.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником(субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику, причем требование кредитора может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность, лишь в случае отказа основного должника удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что Российская Федерация не может нести субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в лице ответчика, поскольку кредитором не выполнена установленная вышеуказанной нормой закона обязанность по предъявлению требований основному должнику в ходе осуществляемых в отношении него ликвидационных мероприятий, учитывая при этом правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 21.12.2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Сведения о ликвидации юридического лица также публикуются в "Вестнике государственной регистрации" и являются общедоступными. Так в "Вестнике государственной регистрации" N 13 (218) от 08.04.2009/741 было опубликовано решение о ликвидации ГУ 34 ОКС МВО МО РФ.

В связи с чем, истец имел возможность получить сведения о начале и завершении процесса ликвидации ГУ 34 ОКС МВО МО РФ.

Материалы дела свидетельствовали о том, что истец соответствующее требование в процессе ликвидации учреждения не заявлял, следовательно, он утратил право на взыскание задолженности с собственника имущества учреждения по не заявленным им в процессе ликвидации требованиям.

В связи с этим в силу статьи 419 ГК РФ обязательство учреждения прекратилось с момента его ликвидации.

Пунктами 10, 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (ред. от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее.

Согласно ч. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Согласно ч. ч. 5, 6 ст. 64 ГК РФ требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок. Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался в ликвидационную комиссию ГУ 34 ОКС МВО МО РФ в порядке, установленном п. 1 ст. 63 ГК РФ, оснований для взыскания с Минобороны России суммы задолженности как с собственника имущества ГУ 34 ОКС МВО МО РФ не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года по делу N А40-126252/12-124-238 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Г.Н. Попова