Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 05АП-1840/13

г. Владивосток

29 марта 2013 г.

Дело N А51-21056/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа"

апелляционное производство N 05АП-1840/2013

на решение от 28.12.2012 судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-21056/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа" (690106, г. Владивосток, Партизанский проспект, 2а, к.413, дата регистрации 10.10.2011, ИНН 2536247412, ОГРН 1112536017087)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес: 690003, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21),

третье лицо: Некоммерческое партнерство "Объединение автопроизводителей России",

о признании незаконными решения от 16.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/110712/0022565, решения о принятии таможенной стоимости товаров от 16.07.2012 по ДТ 10702020/110712/0022565,

при участии:

от заявителя: Шестовских И.И. - паспорт, доверенность N 2 от 30.08.2012 сроком действия на один год со специальным полномочиями,

от Владивостокской таможни: старший государственный таможенный инспектор Тополенко Д.В. - удостоверение ГС N 304180, доверенность N 225 от 27.11.2012 сроком действия до 25.11.2013 с ограниченными полномочиями, старший государственный таможенный инспектор Иванова Р.А. - удостоверение ГС N 306764, доверенность N 228 от 07.12.2012 сроком действия до 20.04.2013 с ограниченными полномочиями, старший государственный таможенный инспектор Назарова О.И. - удостоверение ГС N 303968, доверенность N 183 от 28.08.2012 сроком действия до 27.08.2013 с ограниченными полномочиями,

от третьего лица: Фаррахова Н.З. - паспорт, доверенность N 11 от 25.12.2012 сроком действия до 01.12.2013 со специальными полномочиями, Якобцев А.В. - паспорт, доверенность N 3 от 07.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" ООО "Константа" (далее ООО "Константа", заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее таможенный орган, ответчик) о незаконными решение Находкинской таможни от 16.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10702020/110712/0022565, и решение от 16.07.2012 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702020/110712/0022565, оформленное путём проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Определением суда от 21.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство "Объединение автопроизводителей России".

Решением суда от 28.12.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что в подтверждение заявленной стоимости ввезенных на территорию РФ товаров общество представило весь необходимый пакет документов, материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, следовательно, оспариваемые решения таможенного органа являются незаконными.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, согласно доводам представленного в настоящем судебном заседании и приобщенного к материалам дела отзыва на жалобу. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что декларантом не было исполнено требование таможенного органа предоставить документы, подтверждающие какой является фактически уплаченная или подлежащая уплате стоимость за ввозимый товар по внешнеторговому контракту.

В судебном заседании представитель заявителя огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, обжалуемое решение просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представил платежное поручение, подтверждающее факт оплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

Представитель таможни на доводы апелляционной жалобы возразил. обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил. обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 27.03.2013 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон, третьего лица.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела деклараций на товары с приложениями судебных актов по спорам по данным декларациям. Представители таможенного органа, третьего лица возражают по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить ввиду неотносимости представленных деклараций к рассматриваемому делу, общедоступности базы вынесенных судебных актов. Представителю заявителя вышеуказанные документы возвращены.

Представитель Владивостокской таможни заявил ходатайство о приобщении к материалам дела электронной карточки дела. Представитель заявителя возражает по ходатайству. Представитель третьего лица не возражает по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю таможенного органа вышеуказанные документы возвращены.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки с интернет сайтов о стоимости автомобилей. Представитель заявителя возражает по ходатайству. Представитель таможенного органа не возражает по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

ООО "Константа" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, о чем ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1112536017087.

Во исполнение внешнеторгового контракта N ЕТ-02 от 01.02.2012, заключенного между обществом и компанией "ASIA GRAND", на таможенную территорию РФ на условиях СFR Восточный ввезён товар: 4 единицы транспортных средств на сумму 68 000 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана ДТ N 10702020/110712/0022565 таможенная стоимость товара определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Посчитав, что представленных заявителем документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по этому методу, 12.07.2012 Находкинская таможня приняла решение о проведении дополнительной проверке, предложив обществу представить дополнительные документы, что согласно ответу последнего явилось невозможным (л.д. 99).

16.07.2012 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в результате которой увеличилась сумма начисленных таможенных платежей, решение о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702020/110712/0022565, оформленное путём проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Не согласившись с указанными решениями Владивостокской таможни, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" (далее Закон о таможенном регулировании) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом ТС.

На основании пункта 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В пункте 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее Соглашение) указано, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 5 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьёй 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 5 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 и статей 183, 188 ТК ТС.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа Владивостокской таможней в применении первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) послужило отсутствие документального подтверждения заявленной декларантом стоимости товара.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган, принимая решение о проведении дополнительной проверки, обоснованно руководствовался требованиями части 4 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров - "более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов" как признака недостоверности декларирования сведений, общество не доказало обоснованность заявленной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В частности, в контракте отсутствовали сведения о количестве товара, в связи с чем невозможно было определить порядок согласования количества товара.

Апелляционной инстанцией из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт, приложение, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, коносамент и другие документы согласно описи от 11.07.2012.

Содержащиеся в указанных документах сведения не позволяют с достоверностью установить цену товара и не подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по выбранному методу.

Так, в пункте 4.1 контракта N ЕТ-02 от 01.02.2012 указано, что оплата по нему осуществляется либо 100 % оплатой, либо по истечение трёх банковских дней после выставления продавцом инвойса, либо в течение 180 банковских дней после поставки товара. Согласно пункту 3.1 контракта количество и ассортимент, сроки поставки, технические характеристики и стоимость товаров оговариваются по каждой партии товара отдельно в приложении к данному контракту. Между тем приложения к контракту в таможенный орган, как неотъемлемые части контракта, представлены не были, о чём свидетельствует, в том числе имеющаяся опись документов от 11.07.2012 (л.д. 14).

При этом сведения о количестве и фиксированной цене отдельных партий товаров в контракте N ЕТ-02 от 01.02.2012 отсутствуют, не согласуются с данными, содержащимися в инвойсе от 20.05.2012 (л.д. 11), не позволяющими с бесспорной достоверностью прийти к выводу о связи отмеченного в нем товара с контрактом N ЕТ-02 от 01.02.2012.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Несоблюдение декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, судом первой инстанции установлено обоснованно.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Тем не менее, при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у декларанта возникает обязанность представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы, которую общество надлежащим образом не выполнило.

Таким образом, оснований для признания в силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ решение Владивостокской таможни от 16.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10702020/110712/0022565, и решение от 16.07.2012 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702020/110712/0022565, оформленное путём проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, незаконными у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2012 по делу N А51-21056/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлевторения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына