Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 07АП-1758/13

г. Томск

04 апреля 2013 г.

Дело N А45-25619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Козловой Е.М. по доверенности от 15.10.12 (1 год); Гредасовой М.Н. по доверенности от 15.10.12 (1 год)

от ответчика: Шестопаловой О.В. по доверенности от 25.02.13 (1 год), Коптева А.Ю. по доверенности от 27.12.12 (до 01.01.14)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 января 2013 года по делу N А45-25619/2012 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Авиапредприятие "Ельцовка" (ОГРН: 1095401000958, ИНН: 5401321353) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска

о признании частично недействительным решения N 18 от 27.06.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Авиапредприятие "Ельцовка" (далее - ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 18 от 27.06.2012 г. в части доначисления налога на имущество за 2009-2011 в сумме 1 697 263 рубля; налога на прибыль за 2009-2011 в сумме 12 258 364 рубля; начисления штрафа за неполноту уплаты налога на имущество в результате занижения налоговой базы за 2010, 2011 в сумме 332 415 рублей; штрафа за неполноту уплаты налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2010, 2011 в сумме 2 083 674 рубля; пени по налогу на имущество в сумме 99 828 рублей; соответствующих сумм пени по налогу на прибыль (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2013 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- суд безосновательно отклонил ссылку налогового органа на Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01; учитывая, что агрегаты к летательным аппаратам (двигатели внутреннего сгорания, оборудования для летательных аппаратов и др.) приведены в применяемой в целях налогообложения Классификации основных средств в качестве объектов основных средств, по которым установлены все необходимые элементы для начисления амортизации, а также, учитывая положения п. 6 ПБУ 6/01, агрегаты подлежат отражению как в регистрах налогового, так и бухгалтерского учета в качестве самостоятельных объектов основных средств; спорное имущество относится к объектам основных средств.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе. Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении, ссылаясь на неуказание в решении суда правовых оснований для признания решения Инспекции незаконным.

ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что спорное имущество не является объектом основных средств, соответственно, на правомерность действий налогоплательщика.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, о чем составлен акт от 04.06.2012 г.

По результатам проверки вынесено решение от 27.06.2012 г. N 18 о привлечении ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 12 268 364 рубля, по налогу на имущество в размере 1 697 263 рубля и по налогу на доходы физических лиц в размере 6 500 рублей, пени в размере 1 339 648 рублей и налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в размере 2 650 751 руб.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 07.09.2012 г. N 456 по апелляционной жалобе ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска оставлено без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" правомерно отнесло затраты на приобретение отдельных конструктивных элементов (запасных частей) для производства ремонта воздушного судна (вертолета) в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также от условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пункта 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В силу пункта 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей (в 2009,2010 гг.- 20 000 рублей).

Согласно пункту 3 статьи 272 Кодекса амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259 и 322 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства при единовременном выполнении следующих условий, установленных пунктом 4: а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; б) использование в течение длительного времени, то есть, срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного определенного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; г) способность приносить организации экономическое выгоды (доход) в будущем.

При этом единицей бухгалтерского учета основных средств понимается инвентарный объект.

Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями или принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно-сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общее приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно (пункт 6 Положения по бухгалтерскому учету 6/01 "Учет основных средств").

Следовательно, все составляющие части стандартной комплектации вертолета, представляющие собой комплекс конструктивно - сочлененных предметов и способных выполнять свои функции только в составе комплекса, учитываются в качестве отдельного инвентарного объекта.

Данное обстоятельство подтверждается также общероссийским классификатором основных средств, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. N 359, согласно которому объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющий собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.

К подразделу "Средства транспортные" относятся подвижной состав воздушного транспорта (самолеты, вертолеты, космические летательные аппараты). Объектом классификации является каждый отдельный объект со всеми приспособлениями и принадлежностями к нему.

Как следует из материалов дела, налоговый орган признал в качестве объектов основных средств агрегаты (запасные части), использованные заявителем для ремонта летательных аппаратов (вертолетов) и исключил из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения налогом на прибыль организаций затраты, произведенные на их приобретение. Признав названные агрегаты объектами основных средств, Инспекция учла их стоимость в составе налоговой базы для исчисления налога на имущество организаций.

Спорное имущество (агрегаты) - редукторы, двигатели, лопасти и др., самостоятельных производственных функций не выполняют и способны выполнять свои функции только в составе комплекса - вертолета, являющегося инвентарным амортизируемым объектом.

Кроме того, каждая единица спорного имущества не обладает признаками основанного средства, перечисленными в п. 4 Положения по бухгалтерскому учету, поскольку приобретались обществом для установки на собственные летательные аппараты в целях их ремонта для восстановления работоспособности летательных аппаратов и не предназначались для самостоятельного использования в производстве, да и не могло использоваться самостоятельно.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для учета каждой единицы спорного имущества как самостоятельного инвентарного объекта у налогового органа не имелось; авиадвигатели, лопасти, редукторы и прочее имущество, указанное в приложениях N 2, 4, 6 к акту выездной налоговой проверки, возможно учитывать вместе как обособленный комплекс конструктивно-обособленных предметов, поскольку они способны выполнять свои функции только в составе комплекса (вертолета).

Таким образом, спорное имущество по своим характеристикам, свойствам и назначению не соответствует требованиям, по которым оно может быть отнесено к объектам основных средств, следовательно, оно не является объектом налогообложения по налогу на имущество.

Замена редукторов, двигателей, лопастей и прочего имущества является ремонтом воздушного судна, направленным на восстановление его работоспособности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ремонт вертолета не влечет изменения его технологического или производственного назначения, равно как и конструктивного улучшения. В результате ремонта ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" не получило новый вертолет, не изменило его технико-экономические показатели и летно-технические характеристики. Без замены запасных частей общество не смогло бы получить доход от производственной эксплуатации вертолета, кроме того, ремонт является не только необходимым условием надлежащей эксплуатации вертолета, оно и необходимым условием обеспечения безопасной эксплуатации.

Поскольку спорное имущество не является самостоятельным средством труда, а значит основным средством, с помощью которого заявитель извлекает экономическую выгоду, данное имущество не может амортизироваться, в связи с чем затраты на покупку этого имущества должны признаваться в том периоде, в котором они были осуществлены.

На основании чего, судом сделан обоснованный вывод о правомерности отнесения Обществом затрат на приобретение отдельных конструктивных элементов (запасных частей) для производства ремонта воздушного судна (вертолета) в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

При этом судом апелляционной инстанции не может быть принят довод апелляционной жалобы о различном сроке использования спорных агрегатов и вертолета, поскольку данное обстоятельство с учетом установления данных сроков с целью обеспечения безопасности эксплуатации само по себе не может служить основанием для учета спорных агрегатов в качестве самостоятельных объектов основных средств.

Указанная позиция нашла отражение в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-17332/10 от 28 февраля 2011 года, где суд указал, что спорные агрегаты по своим характеристикам и назначению не отвечают требованиям, по которым могли быть отнесены к объектам основных средств, нарушения единообразия судебно-арбитражной практики не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2013 года по делу N А45-25619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина