Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-9609/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-5551/13-17-52

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Енисейская промышленная компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 г. по делу N А40-5551/13 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Поляковой А.Б.,

по заявлению ЗАО "Енисейская промышленная компания" (ОГРН 1022401542646, 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Чульдума, д. 40 "а")

к Федеральному агентству по недропользованию (ОГРН 1047796345805, 123995, г.Москва, ул. Б. Грузинская, д. 4/6),

третье лицо: ООО "Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация",

о признании недействительным приказа от 28.12.2012 N 1443 о прекращении права пользования недрами по лицензии КЗЛ 10890 ТЭ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Малахевич О.А. по доверенности от 0310.2012 г., N АП-01-32/9902
от третьего лица:	Урманчеева В.И. по доверенности от 15.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Енисейская промышленная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федерального агентства по недропользованию от 28.12.2012 N 1443 о прекращении права пользования недрами по лицензии КЗЛ 10890 ТЭ.

В рамках дела о недействительности названного приказа общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 в удовлетворении ходатайства обществу отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что общество не обосновало и документально не подтвердило возможность причинения ему ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора. По мнению суда первой инстанции, приведенное обществом обоснование принятия обеспечительных мер не доказывает, что их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с определением об отказе в принятии обеспечительных мер, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Представители Федерального агентства по недропользованию и ООО "Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация" поддержали определение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалоба просили отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч.1.1. ст.93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Заявление об обеспечении рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц и в очень короткий промежуток времени - не позднее следующего дня со дня поступления заявления в суд. Из этого следует, что обязанность по представлению доказательств затруднения или невозможности исполнения судебного акта возлагается на лицо, обратившееся с таким заявлением.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 сказано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как изложено выше, в оспариваемом определении суд первой инстанции исходил из того, что общество не обосновало и документально не подтвердило возможность причинения ему ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора. По мнению суда первой инстанции, приведенное обществом обоснование принятия обеспечительных мер не доказывает, что их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют перечисленным нормам права и материалам дела.

Принимая определение об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, как суд непосредственно рассматривающий спор о признании недействительным приказа о прекращении права пользования недрами по лицензии, исходил как из отсутствия соответствующих доказательств, так и из характера спора и фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 г. по делу N А40-5551/13 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев