Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 11АП-217/13

город Самара

21 февраля 2013 г.

Дело N А55-21296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Комплект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2012 года по делу N А55-21296/2011 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Комплект" (ОГРН 1056316027789)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (ОГРН 1026303117983)

с привлечением третьих лиц:

открытого акционерного общества "Приволжскнефтепровод",

общества с ограниченной ответственностью "Ракурс",

о взыскании 1 370 926 руб. 27 коп.,

с участием:

от истца - Большакова Т.А., директор (паспорт), Ягудина Э.М., доверенность от 18.10.2011 г.,

от ответчика - Матвеев А.А., доверенность от 16.08.2012 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Комплект" (далее - ООО "АЗС-Комплект, истец, исполнитель") обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (далее - ООО Стройпотенциал", ответчик, заказчик) о взыскании 1 370 926 руб. 27 коп., в том числе: 1 355 000 руб. - задолженность за выполненные по договору подряда от 29.08.2008 г. N 65 работы, 15 926 руб. 27 коп. - пени за просрочку оплаты выполненных работ, начисленные на основании п. 5.2. договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В доход федерального бюджета РФ взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Комплект", г. Самара госпошлина в сумме 26 709 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилося в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доказательствам:

- письму-претензии N 25 от 15.06.2009 года, направленным в адрес ООО "Стройпотенциал", которым предлагалось погасить имеющуюся задолженность в размере 1 355 000 рублей, в том числе и посредством передачи в собственность ООО "АЗС-Комплект" двух автомобилей "Нива-Шевроле" 2005 года выпуска и б\у трубы Ду 273x8 мм в количестве 63,67 тн, которыми располагал ООО "Стройпотенциал", письму-ответу о признании долга истцом, в котором он признал сумму задолженности в размере 224 670 рублей, самостоятельно вычитая из суммы задолженности какие-то штрафные санкции, ничем их не подтверждая, повторно направленной претензии - от 27.11.2009 года, б\н, 27.10.2009 года, договору N 65 на оказание услуг,Дополнительному соглашению N 1 от 02.10.2008 года, дополнительному соглашению от 15.11.2008 года, актам о приемке выполненных работ от 25.12.2008 года со счетом-фактурой, справка о стоимости выполненных работ от 25.12.2008 года с указанием на то что в случае игнорирования ООО "АЗС-Комплект", вынуждено будет обратиться в суд, технологической карте на устройство постоянных переездов, согласованной главным инженером Бугурусланского РНУ Д.А.Пискаревым и утвержденная главным инженером ООО "Стройпотенциал" С.В.Ходиным, актам освидетельствования скрытых работ от 05.10.2008 года в количестве 7 штук, от 07.10.2008 года в количестве 3 штуки, от 09.10.2008 года в количестве 12 штук, от 10.10.2008 года в количестве 6 штук, от 11.10.2008 года в количестве 12 штук, от 16.10.2008 года в количестве 14 штук, от 17.10.2008 года в количестве 16 штук, от 18.10.2008 года в количестве 16 штук, от 20.10.2008 года в количестве 10 штук, акту приема исполнительной документации от 20.10.2008 года, трудовым договорам с работниками, осуществляющими производство работ, и другим доказательствам. Не дана оценка судебному акту по делу А55-2376/2010.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что правоотношения сторон обусловлены договором от 29.08.2008 г. N 65 на оказание услуг.

Предметом указанного договора является оказание услуг исполнителем - ООО "АЗС - Комплект" по заданию заказчика - ООО "Стройпотенциал" по СМР - дорожных переходов в количестве 52 штук на объекте заказчика "Замена участков нефтепроводов с подкладными кольцами на МН "Серные Воды- Кротовка" Ду 350, 11-69 км, 71-74 км, 74, 2-75 км, 75,5-77 км.

Согласно условиям договора истец обязался осуществить строительство указанных переходов согласно утвержденной проектно - сметной документации, с надлежащим качеством, в полном объеме, в срок, указанный в п. 5.1. договора. Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги на основании цены, определяемой на основании п. 3.1 договора, и в сроки, указанные в п. 3.2 договора. Предварительная стоимость работ по настоящему договору составляет 35 000 руб. в том числе НДС 18 % - за один переход.

В соответствии с п. 4.1 договора оказанные услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами акта оказания услуг и сдачей пакета исполнительной документации. Акт оказания услуг, как это указано в пункте 4.2. договора, оформляется сторонами. При отказе от подписания акта кем - либо из сторон об этом делается отметка в акте.

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком после подписания сторонами по договору акта оказанных услуг. (п. 3.1).

В соответствии с п. 5.1 договора срок его действия определен с 30.08.2008 г. по 15.09.2008 г., договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В силу норм ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец утверждал, что исполнил принятые на себя обязательства, произвел строительно-монтажные работы дорожных переходов в количестве 52 штук на объекте ответчика "Замена участков нефтепроводов с подкладными кольцами на МН "Серные Воды - Кротовка" ДУ 350, 11-69 км, 71-74 км, 74,2 - 75 км, 75,5 - 77 км, результаты произведенных работ зафиксировал в соответствующих актах, составленных по унифицированной форме КС-2, а именно: актах N N 1 от 26.09.2008 г. на сумму 350 000 руб., 2 от 25.10.2008 г на сумму 420 000 руб., 3 от 25.12.2008 г на сумму 1 085 000 руб. Как утверждает истец, ответчиком без замечаний подписаны акты выполненных работ NN 1,2 на сумму 350 000 руб. и 420 000 руб. соответственно и не подписан акт N 3 от 25.12.2008 на сумму 1 085 000 руб.Условиями п. 3.2 договора установлено, что заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 100 000 руб..

В материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающих оплату ответчиком суммы 100 000 руб. (т.1, л.д. 11). Кроме того, платежными поручениями N N 603 от 03.10.2008 г., 835 от 08.10.2008 г., 242 от 17.11.2008 г., 483 от 28.11.2008 г. ответчик перечислил истцу 70 000 руб., 180 000 руб., 100 000 руб., 50 000 руб. соответственно (т. 1, л.д. 12-15).

Во всех платежных поручениях, кроме платежного поручения от 04.09.2008 г. N 272 на сумму 100 000 руб. (аванс) указано в назначении платежа на оплату по договору б/н от 29.09.2008 г. Вместе с тем, требования истца основаны на договоре от 29.08.2008 г. N 65.

Полагая, что ответчиком в счет оплаты выполненных по договору от 29.08.2008 г. N 65 работ оплачено по вышеуказанным платежным поручениям 500 000 руб., истец настоящим иском заявил требование об оплате оставшейся неоплаченной суммы выполненных работ в размере 1 355 000 руб.

Ответчик, возражая против иска, ссылается в своих отзыве на иск и дополнениях к нему на то, что работы по договору истцом не были выполнены в установленный срок, не сдавались ответчику в 2008 году, акты приемки выполненных работ, были получены ответчиком в конце октября 2009 года после того, как работы уже были выполнены другим подрядчиком - ООО "Ракурс" и сданы заказчику ОАО "Приволжскнефтепровод".

Кроме того, ответчиком указано на то, что договором был предусмотрен короткий срок для выполнения работ - с 30.08.2008 г. по 15.09.2008 г. В указанный срок о выполнении работ истец не сообщил ответчику, что явилось основанием для заключения нового договора на выполнение этих же работ с ООО "Ракурс" от 29.09.2008 г. N 29/С-08 (т. 3, л.д. 35, 36).

В подтверждении выполнения работ, истцом представлены указанные выше документы, перечень которых содержится в жалобе.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии дополнительных соглашений к договору подряда от 29.09.2008 г. N 1 от 02.10.2008 г. и к договору оказания услуг N 65 от 29.08.2008 г. N 1 от 15.11.2008 г. (т.1, л.д. 7,8).

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.10.2008 г. N 1 стороны пришли к соглашению изменить договор подряда от 29.09.2008 г., изложив пункт 5.1 в следующей редакции : "Сроки выполнения работ в целом по настоящему договору продлить до 20 октября 2008 г. при условии своевременной поставки материалов "заказчиком" и оплаты выполненных работ", пункт 3.1 изложить в следующей редакции : "Предварительная стоимость работ составляет 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, в том числе НДС - 18 % - за один переезд. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно за каждые 10 переездов после подписания сторонами акта выполненных работ, но не позднее 4-х банковских дней после получения заказчиком документов на оплату".

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 15.11.2008 г. к договору оказания услуг N 65 от 29.08.2008 г. исполнитель осуществляет строительство дорожных переходов в количестве 1 (одной) штуки согласно утвержденной проектно-сметной документации, стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 35 000 руб. за один переход (п.п. 2, 4).

Ответчиком оспаривается факт подписания договора и указанных дополнительных соглашений, акта приемки N 2 от 25.10.2008 г. генеральным директором ООО "Стройпотенциал" А.И. Матвеевым.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации акта о приемки выполненных работ и справки о приемки выполненных работ и затрат от 25.10.2008 г. N 2 на сумму 420 000 руб. (т. 2, л.д. 140,141).

В порядке ст. 161 АПК РФ судом первой инстанции проверено заявление о фальсификации. В судебном заседании 20.06.-22.06.2012 г. истец согласился и не оспаривал тот факт, что действительно подпись от имени А.И. Матвеева в акте от 25.10.2008 г. и справке от 25.10.2008 г. выполнена не А.И. Матвеевым, что отражено в протоколе судебного заседания от 20-22.06.2012 г. (т.2, л.д. 166,167).

Вместе с тем, истец настаивал, что подпись в акте приемке от 25.10.2008 N 2 принадлежит полномочному представителю ООО "Стройпотенциал"- заместителю директора Реброву О.И.

По инициативе суда первой инстанции Ребров О.И. был привлечен к участию в деле в качестве свидетеля и опрошен судом в судебном заседании, состоявшемся 21.09.2012 г. Согласно пояснениям свидетеля Реброва О.И., предупрежденного судом об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, им не подписывались как исполнительным директором ООО "Стройпотенциал" документы: договор от 29.08.2012 г. N 65, дополнительные соглашения от 02.10.2008 г., от 15.11.2008 г., акт о приемки выполненных работ от 25.10.2008 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2008 г.

Истцом в суде первой инстанции заявлено устное ходатайство о назначении судом почерковедческой экспертизы документов: договора от 29.08.2008 г. N 65, дополнительных соглашений от 02.10.2008 г., акта приемки выполненных работ от 25.10.2008 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2008 г. и о постановки перед экспертом вопросов: 1. Принадлежит ли подпись в указанных документах Реброву О.И. или иному лицу? 2. Принадлежат ли подписи во всех указанных документах одному и тому же лицу?

Однако, на депозитный счет суда первой инстанции денежные средства на производтство экспертизы не поступили, истец трижды 09.10.2012 г., 15.10.2012 г., 30.10.2012 г. не являлся в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что истец не настаивал на назначении судом почерковедческой экспертизы, а ответчик не дал своего согласия на ее назначение, не нашел оснований для удовлетворения устного ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком было перечислено истцу 500 000 руб. (т.1, л.д. 11-15). В назначении платежа в платежных поручениях от 04.09.2008 г. N 272 на сумму 100 000 руб., от 03.10.2008 г. N 603 на сумму 70 000 руб., от 08.10.2008 г. N 835 на сумму 180 000 руб. от 17.11.2008 г. N 242 на сумму 100 000 руб., от 28.11.2008 г. N 483 на сумму 50 000 руб. не имеется ссылки на то, что указанные суммы были перечислены во исполнение договора от 29.08.2008 г. N 65. В этой связи, у суда не имеется оснований считать указанную оплату в сумме 500 000 руб. действием ответчика по одобрению сделки - договора от 29.08.2008 N 65. Поскольку спорный договор (как и дополнительные соглашения, акты КС-2, справки КС-3) со стороны ответчика не был подписан руководителем - А.И. Матвеевым, что не оспаривается сторонами, наличие подписи в нем иного лица, не уполномоченного на его подписание в силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ свидетельствует о его незаключенности.

Отсутствие договорных отношений между сторонами само по себе не может служить основанием для неоплаты фактически выполненных подрядных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что акты выполненных работ, положенные в обоснование иска были направлены ответчику в конце 2008 года, однако, доказательств их направления ответчику в указанный период в материалы дела не представил.

Между тем, материалами дела подтверждается, что акты приемки выполненных работ N N 1,2,3 от 26.09.2008 г., от 30.10.2008 г. истцом были направлены ответчику 27.10.2009 г. и получены последним 29.10.2008 г (т. 2, л.д. 52-59), то есть спустя год после их подписания истцом.

ООО "Стройпотенциал" акты не подписало и в адрес истца не возвратило.

В тоже время, между ООО "Стройпотенциал" и ООО "Ракурс" 29.09.2008 г. был заключен договор подряда N 29/С-08, в соответствии с п. 1. 1 которого, ответчик поручил, а третье лицо - ООО "Ракурс" принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству постоянных переездов на объекте: "Замена участков нефтепроводов с подкладными кольцами на МН "Серные Воды- Кротовка" Ду 350, 11-69 км, 71-74 км, 74, 2-75 км, 75,5-77 км. (т. 3, л.д. 35, 36). В материалы дела также представлены: акт о приемки выполненных работ N N 1 от 30.10.2008 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2008 г. N 1 от 30.10.2008 г. на сумму 1 816 127 руб. (т.3, л.д. 32-34).

Указанные работы были оплачены ответчиком по платежному поручению от 09.12.2008 г. N 4665 (т.2, л.д. 66), что не оспаривается ООО "Ракурс" (т. 3, л.д. 44). Указанные в акте приемки от 30.10.2008 г. N 1 работы были сданы ответчиком ОАО "Приволжскнефтепровод" в соответствии с контрактом от 21.07.2008 г. N 200800523 по акту от 30.10.2008 N 6 (т. 2, л.д. 68-97).

Факт приемки работ от ответчика по указанному акту ОАО "Приволжскнефтепровод" подтвердил в данных им письменных объяснениях по делу от 10.11.2011 г. N 05-18/19532 (т. 2, л.д. 11,12).

Доводы заявителя со ссылкой на вышеуказанные документы, перечень которых указан в изложении доводов жалобы, не принимается, т.к. факт выполнения работ в спорном периоде 2008 г. не подтвержден надлежащими доказательствами, каковыми являются акты приемки выполненных работ по форме КС-2.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику актов приемки выполненных работ только в октябре 2009 г., т.е. тогда когда работы ответчиком уже были сданы третьему лицу - ОАО "Приволжскнефтепровод".

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2012 года по делу N А55-21296/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Комплект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Комплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов