Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 19АП-2493/12

г. Воронеж

25 марта 2013 г.

Дело N А48-4995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тиминой И.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2012 года по делу N А48-4995/2011 (судья Л.В. Короткова), принятое по заявлению ЗАО "Восторгов и Компания" о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2012 года в удовлетворении исковых требований ИП Тиминой И.В. в части исключения из Приложения N 1 к договору купли-продажи имущества - дебиторской задолженности - N 11000099 от 28.11.2008 года права требования к ООО ПК "Агропродукт" и ПК "Орловский комбинат хлебопродуктов" и соразмерного уменьшения цены договора отказано. В части исковых требований о включении в Приложение N 1 к договору купли-продажи имущества - дебиторской задолженности - N 11000099 от 28.11.2008 года право (требование) к ОАО "Орловская хлебная база N 36" в размере 158843 руб. 14 коп. и увеличении цены договора на 9284 руб. 40 коп. производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 г. данное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2012 г. кассационная жалоба ИП Тиминой И.В. была оставлена без удовлетворения.

Определением от 06.12.2012 г. Высший арбитражный суд РФ отказал в передаче дела N А48-4995/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

ЗАО "Восторгов и Компания" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А48-4995/2011 в размере 34000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2012 г. заявление ЗАО "Восторгов и Компания" о взыскании судебных расходов по делу N А48-4995/2011 удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны в пользу ЗАО "Восторгов и Компания" взыскано 34000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Тимина И.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2012 года изменить, снизив размер оплаты услуг представителя ЗАО "Восторгов и Компания" за один день участия в суде до 5000 руб.

В судебное заседание ИП Тимина И.В. и представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Через канцелярию суда по электронной почте от конкурсного управляющего ЗАО "Восторгов и Компания" Парфенова О.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2010 г. между ООО "Консалтинговое бюро "Императив" (исполнитель) и ЗАО "Восторгов и Компания" (заказчик) был заключен договор N 29/04-01 на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, решением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2010 г. по делу N А48-5938/2009. При этом исполнитель оказывает заказчику услуги, указанные п. 1.1 договора.

Пунктом 1.3 рассматриваемого договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать оказанные ему исполнителем услуги в сроки и порядке, установленными настоящим договором.

Срок договора определен в п. 2.1 заключенного договора - с 29 апреля 2010 года до завершения процедуры конкурсного производства, введенной в отношении ЗАО "Восторгов и Компания".

В соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2012 г. по делу N А48-5938/2009 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Восторгов и Компания" не завершена, срок конкурсного производства продлен до 12.12.2012 г.

Согласно п. 3 договора от 29.04.2010 г. N 29/04-01 заказчик обязуется на основании актов приема-передачи выполненных работ оплачивать исполнителю стоимость выполненных (оказанных) за месяц услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Стоимость оказанных услуг за месяц определяется на основании тарифицированных перечней услуг ООО "КБ "Императив" (Приложение N 1 и Приложение N 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора).

Дополнительным соглашением от 10.01.2012 г. к договору от 29.04.2010 г. N 29/04-01 приложение N 1 к договору было изложено в иной редакции, установлены новые расценки на оказываемые исполнителем услуги.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, юридические услуги, установленные договором от 29.04.2010 г., по делу N А48-4995/2011 были оказаны Мищенко Андреем Николаевичем, который является работником ООО "КБ "Императив" согласно справке от 23.07.2012 г. исх. N 23/07-01.

Факт оказания правовых услуг по делу N А48-4995/2011, предусмотренных договором от 29.04.2010 г. N 29/04-01, подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 09.07.2012 г. на сумму 34000 руб., подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Согласно содержанию указанного акта, стоимость оказанных услуг в размере 34000 руб. сложилась следующим образом:

- 2000 руб. - подготовка и направление в Арбитражный суд Орловской области по делу N А48-4995/2011 отзыва на исковое заявление ИП Тиминой И.В. к ЗАО "Восторгов и Компания" об исключении из Приложения N 1 к договору купли-продажи имущества - дебиторской задолженности N 11000099 от 28.11.2011 г. - права требования к ООО ПК "Агропродукт" и ПК "Орловский комбинат хлебопродуктов" и соразмерного уменьшения цены договора, а также о включении в Приложение N 1 к договору купли-продажи имущества - дебиторской задолженности - N 11000099 от 28.11.2011 г. право (требование) к ОАО "Орловская хлебная база N 36" в размере 158843,14 руб. и увеличения цены договора на 9284,40 руб.;

- 20000 руб. - участие юрисконсульта ООО "КБ "Императив" Мищенко А.Н. в качестве представителя конкурсного управляющего ЗАО "Восторгов и Компания" в 2-х судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4995/2011, в том числе: - участие в судебном заседании 10.04.2012 г.; - участие в судебном заседании 19.04.2012 г. (10000 руб. за одно судебное заседание);

- 2000 руб. - подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу ИП Тиминой А.В. на Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2012 г. по делу N А48-4995/2011;

- 10000 руб. - участие 20.06.2012 г. юрисконсульта ООО "КБ "Императив" Мищенко А.Н. в качестве представителя конкурсного управляющего ЗАО "Восторгов и Компания" в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-4995/2011 по поводу рассмотрения апелляционной жалобы ИП Тиминой И.В. на Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2012 г. по делу N А48-4995/2011.

Из имеющегося в материалах дела копии платежного поручения N 15 от 12.07.2012 г. следует, что оказанные юридические услуги были оплачены ЗАО "Восторгов и Компания" в полном объеме в сумме 34 000 руб.

Таким образом, оказанные услуги представителя и понесенные расходы заявителя при рассмотрении данного дела подтверждены материалами дела, в том числе договором от 29.04.2010 г. N 29/04-01, актом приема-передачи выполненных работ от 09.07.2012 г., платежным поручением N 15 от 12.07.2012 г.

При этом, подтверждая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, заявитель представил тарифицированный перечень юридических услуг, оказываемых ООО "КБ "Императив" прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи Адвокатской палаты Орловской области.

Оценив представленный заявителем прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, сравнивая его с прейскурантом цен ООО "КБ "Императив", учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ЗАО "Восторгов и Компания", высокую сложность дела, а также объем проделанной представителем работы, суд области пришел к правомерному выводу о взыскании с ИП Тиминой Ирины Владимировны в пользу ЗАО "Восторгов и Компания" 34000 руб. судебных расходов.

Доказательств неразумности и чрезмерности заявленных расходов, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг представителя за один день участия в суде в размере 10 000 руб. является завышенной и то, что расценки взяты из максимальных значений соответствующих услуг, подлежат отклонению как неоснованные на нормах права и сделанные без учета обстоятельств дела. Судом области указаны конкретные услуги как по стоимости, так и по датам их оказания. Оснований полагать обратное не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно тарифицированного перечня ООО "Консалтинговое бюро "Императив", услуги по участию в качестве представителя доверителя в арбитражных судах (всех инстанций) составляют "от 5 000 рублей за один день занятости представителя доверителя, в случае выезда представителя доверителя в арбитражные суды за пределы Курской области оплата производится не менее чем в двойном размере за один день занятости представителя доверителя". Стоимость услуг ООО "КБ "Императив" по участию в качестве представителя доверителя в арбитражных судах составила 10 000 руб. за одно заседание в связи со сложностью дела и выездом представителя ЗАО "Восторгов и Компания" за пределы Курской области. Данный тариф является минимальным с учётом выезда за пределы региона.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о зависимости размера оплаты специалиста от профессионализма и качества оказываемых услуг, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства и не подтвержденный объективными данными, нормами права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом области не рассмотрен вопрос о соблюдении критерия разумности расходов, отклоняется как сделанный без учёта существа вынесенного судебного акта.

Довод о том, что дело не является сложным, требующим специальных познаний, отклоняется как неподтвержденный документально.

Ссылка заявителя на то, что представитель не является адвокатским образованием, что, по мнению заявителя, влечёт необходимость уменьшения размера вознаграждения и невозможности учитывать тарифы адвокатов, а также о необходимости применения норм заработной платы, подлежит отклонению как неоснованная на нормах права и правоприменительной практики.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности определения суда, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом, заявителем жалобы не представило доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов и не оспаривает факта их оплаты.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Таким образом, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2012 года по делу N А48-4995/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова