Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 15АП-2587/13

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2013 г.

дело N А53-18803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.

при участии:

от истца: Кузьмин М.Д. (доверенность от 21.08.2012);

от ответчиков: от МКК "Бландун Интерпрайзис Лимитед": Кирпикова Ю.А. (доверенность от 15.06.2012), от Седых Н.В.: Гордина Е.Н. (доверенность N в реестре 2-2339 от 26.03.2013), Малинина Е.С. (доверенность N в реестре 10-11458 от 20.12.2012), от ООО "Аксайская Девелоперская Компания": Савельев С.Л. (доверенность от 06.09.2012), от остальных не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Седых Николая Васильевича, частной акционерной компании "Аксай АБ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 по делу N А53-18803/2011

по иску частной акционерной компании "Аксай АБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "М-Девелопмент", Седых Николаю Васильевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, международной коммерческой компании "Бландун Интерпрайзис Лимитед", обществу с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания"

о признании права на долю в уставном капитале общества, о признании незаконным решения о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

частная акционерная компания "Аксай АБ" (далее - частная компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Девелопмент", Седых Николаю Васильевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция), международной коммерческой компании "Бландун Интерпрайзис Лимитед" (далее - международная компания), ООО "Аксайская Девелоперская Компания" (далее - девелоперская компания) о признании за истцом права на долю в уставном капитале девелоперской компании в размере 100% номинальной стоимостью 29 275 300 рублей, о признании незаконным решения инспекции от 14.06.2011 о внесении изменений в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с изменением в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи 2116165039813) на основании заявления об исключении частной компании из состава участников девелоперской компании и указании общества и Седых Н.В. в качестве участников общества, о возложении обязанности на инспекцию аннулировать запись N 2116165039813 в ЕГРЮЛ в отношении девелоперской компании об исключении частной компании из состава участников и указании общества и Седых Н.В. в качестве участников девелоперской компании.

Требования мотивированы тем, что лицо, подписавшее оспариваемую сделку от имени частной компании, не имело соответствующих полномочий, выданная названному лицу доверенность согласно нормам законодательства Швеции является недействительной. Сделки по последующему отчуждению долей международной компании ничтожны.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 решение от 20.04.2012 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2012 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал на преждевременность вывода о том, что договор от 24.05.2011 подписан со стороны продавца неуполномоченным лицом, поскольку суды при оценке полномочий представителя частной компании на совершение сделки не установили количество членов совета директоров частной компании на момент выдачи спорной доверенности. При новом рассмотрении дела судам указано предложить лицам, участвующим в деле, представить апостилированный текст Закона Швеции о компаниях, дать оценку уставу частной компании и протоколу собрания совета директоров частной компании от 18.04.2011.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 25.12.2012 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал право частной компании на долю в уставном капитале девелоперской компании в размере 100 процентов с номинальной стоимостью 29 275 300 рублей.

Суд также признал незаконным решение налоговой инспекции о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о девелоперской компании об исключении частной компании из состава участников девелоперской компании и указании в качестве таковых ООО "М-Девелопмент" и Седых Н.В. Суд указал на необходимость погашения (аннулирования) соответствующей реестровой записи.

Кроме того, суд обязал инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о частной компании как единственном участнике девелоперской компании и исключить из реестра сведения о международной компании как участнике девелоперской компании.

Определением от 25.12.2012 г. прекращено производство по делу в отношении ООО "Девелопмент-М" в связи с ликвидацией последнего.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции предприняты меры по установлению содержания норм иностранного права, в связи с чем сделан вывод о ничтожности доверенности, выданной от имени компании за подписью лишь одного из директоров. Также установлено, что по состоянию на 29.04.2011 г. совет директоров компании Аксай АБ состоял из трех членов, полномочия подписи от имени компании были предоставлены двоим членам совета директоров совместно.

Отклоняя ссылки ответчиков на положения пункта 3 статьи 1202 ГК РФ, суд указал, что Седых Н.В. при разумном и добросовестном отношении к заключению сделки, мог и должен был из содержания электронного свидетельства о регистрации компании "Аксай АБ" установить, что полномочия подписи предоставлены совместно двум членам совета директоров, а следовательно, мог и должен был установить отсутствие полномочий Стивена Джозефа Келли на заключение договора об отчуждении доли.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доля в уставном капитале ООО "Аксайская Девелоперская Компания" выбыла у компании "Аксай АБ" помимо ее воли.

Суд дополнительно установил, что добросовестность в действиях Седых Н.В., общества "М-Девелопмент" и компании "Бландун Интерпрайзис Лимитед" при приобретении доли отсутствовала, указав, что совершенные сделки были направлены на вывод активов из компании "Аксай АБ" и создание видимости добросовестного приобретателя как способа защиты от иска о восстановлении корпоративного контроля. Судом также были отклонены доводы ответчика Седых Н.В. о возмездности приобретения доли.

Не согласившись с указанным решением, Седых Николай Васильевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, изложенном в жалобе и дополнении к ней, суд первой инстанции неверно применил нормы иностранного права, констатировав ничтожность доверенности на совершение сделки по отчуждению доли. Полагает, что выдача доверенности за подписью лишь одного из директоров влечет возможность ее оспаривания по мотиву нарушения устава частной компании, но не закона. Считает материалы, представленные истцом в качестве доктринального толкования норм иностранного права, недопустимым доказательством по делу, полученным не судом, а стороной по делу.

Кроме того, полагает, что к спорным правоотношениям подлежал применению пункт 3 статьи 1202 ГК РФ, ограничивающий частную компанию в возможности оспаривания сделки по основанию ограничения полномочий лица, выдавшего доверенность. Отмечает, что в рамках дела N А07-16899/2011 в аналогичной ситуации правомерность применения приведенной нормы права была подтверждена в том числе Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о выбытии спорной доли помимо воли истца, отмечая, что лица, уполномоченные действовать от имени компании, были информированы о предстоящей сделке. При этом изменение воли юридического лица, сопряженное с последующей сменой руководства, не может быть учтено как свидетельствующее о выбытии доли помимо воли истца. Также указывает, что сделка одобрена акционерами компании, решение об одобрении не оспорено.

Заявитель жалобы оспаривает выводы об отсутствии доброй совести ответчиков. Отмечает, что ответчики полагались на проверку полномочий представителя частной компании нотариусом, а из текста электронного свидетельства не следует однозначно ограничение на единоличное совершение сделок. Полагает, что материалами дела в достаточном объеме подтверждена возмездность сделок.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы иска, исследуя ликвидность активов девелоперской компании и цели создания международной компании. Также полагает, что ему необоснованно отказано в приобщении доказательств, в то время как к материалам дела по ходатайству истца приобщены неотносимые и недопустимые доказательства (аффидевиты членов семьи Квинн, правовые заключения в отношении содержания норм иностранного права, решение Высокого суда Республики Ирландия).

В отзыве на апелляционную жалобу Седых Н.В. компания "Аксай АБ" просит отказать в удовлетворении жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Седых Н.В. международная компания "Бландун Интерпрайзис Лимитед" полагает подтвержденными материалами дела доводы о выводе активов частной компании посредством совершения спорных сделок и указывает на то, что управляющему международной компании документы, свидетельствующие о приобретении и оплате долей, не передавались.

Компанией "Аксай АБ" также обжаловано решение суда первой инстанции. Частная компания настаивает на дополнении мотивировочной части решения сведениями, которые, по мнению компании, дополнительно подтверждают недобросовестность ответчиков (по обстоятельствам, установленным Высоким судом Ирландии в отношении деятельности Квинн Групп как направленной на намеренный вывод активов девелоперской компании с целью исключения обращения взыскания на них).

Седых Н.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу компании "Аксай АБ", в котором Седых Н.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание не явился представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 28.03.2013 г. по 04.04.2013 г.

В судебном заседании представителем компании "Аксай АБ" поддержано письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:

- письма КирстинУльвбак, специалиста отдела кадров Стокгольмской школы экономики с приложением протоколов заседаний профессорской коллегии и дирекции Стокгольмской школы экономики о назначении Эрика Нерепа профессором шведского и международного торгового права;

- аффидевит МаркаО'Махони с приложением удостоверений, выданных в соответствии с положениями Генерального совета коллегии адвокатов Ирландии, подтверждающих право Марка О'Махони на ведение практики на территории Ирландии;

- свидетельство, выданное Микаэлю Шталю о том, что он является членом коллегии адвокатов Швеции;

- свидетельство, выданное Бо Адрианзону о том, что он является членом коллегии адвокатов Швеции;

- справка, выданная Андерсу Морену по месту работы в юридической фирме "Винге".

Заявитель указал, что ходатайствует о приобщении названных доказательств в порядке возражений на впервые заявленный в апелляционной жалобе Седых Н.В. довод о неподтвержденности полномочий лиц, представивших пояснения по доктринальному толкованию норм иностранного права.

Согласно положениям абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом приведенной нормы права у апелляционного суда отсутствуют основания для отклонения заявленного ходатайства, в связи с чем заявленное компанией "Аксай АБ" ходатайство о приобщении вышеназванных дополнительных доказательств после заслушивания мнений иных лиц, участвующих в деле, судом удовлетворено.

В судебном заседании представителем Седых Н.В. поддержано письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протоколов собраний акционеров компании "Аксай АБ" от 24.04.2011 г. и от 26.04.2011 г. (по причине необоснованного отклонения ходатайства о приобщении данных доказательств судом первой инстанции), соглашения о порядке расчетов между девелоперской и международной компаниями от 17.10.2011 г. и акта приема-передачи векселя к нему, копий приходных кассовых ордеров N 1 от 09.12.2011 г. и N 2 от 10.12.2011 г. об уплате денежных средств за долю международной компанией, расписки от 14.10.2011 г. о получении Седых Н.В. денежных средств в счет оплаты доли от международной компании (по причине необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции).

После заслушивания мнений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела протоколы собраний акционеров компании "Аксай АБ" от 24.04.2011 г. и от 26.04.2011 г. Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Седых Н.В. о приобщении указанных документов со ссылкой на ранее сделанное обществом "Девелопмент-М" заявление об исключении данных протоколов из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ.

Ранее данные протоколы были представлены в материалы дела обществом "Девелопмент-М" и после заявления истца о фальсификации доказательств исключены из числа доказательств по инициативе ООО "Девелопмент-М". Однако указанное само по себе не препятствует представлению данных доказательств иным лицом, участвующим в деле.

В остальной части ходатайство Седых Н.В. о приобщении документов отклонено как противоречащее положениям частей 2,3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом срока рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что Седых Н.В. имел возможность своевременно исполнить бремя доказывания и предоставить суду названные документы. Уважительные причины несовершения названного процессуального действия ответчиком судом не выявлены.

В связи с приобщением протоколов собраний акционеров компании "Аксай АБ" от 24.04.2011 г. и от 26.04.2011 г. истцом заявлено о фальсификации названных доказательств.

В судебном заседании представитель компании "Аксай АБ" пояснил, что полагает протоколы изготовленными позднее обозначенной в них даты. В письменном заявлении о фальсификации указано, что истец полагает протоколы сфальсифицированными ввиду их составления на русском и английском языках, а не на шведском языке как государственном языке места регистрации и деятельности компании. Также ссылается на наличие протоколов у общества "Девелопмент-М", а не у истца, и отмечает, что в нотариальном деле по удостоверению сделки купли-продажи данные протоколы отсутствуют.

Суд предупредил стороны об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и заведомо ложное сообщение о фальсификации доказательств, предложил представителю Седых Н.В. исключить названные протоколы из числа доказательств. Представитель Седых Н.В. отказался от исключения названных протоколов из числа доказательств по делу. Оригиналы протоколов приобщены к материалам дела.

Представитель истца пояснил, что проверка заявления о фальсификации экспертным путем в настоящее время невозможна, поскольку из письма АНО "Центр судебных экспертиз" от 27.11.2012 г. следует, что такая проверка возможна в пределах 10 месяцев с момента изготовления документа. О проведении экспертизы не ходатайствовал, полагал необходимым осуществить проверку заявления о фальсификации доказательства путем допроса нотариуса Чернова И.В. на предмет того, предоставлялись ли ему названные протоколы в момент удостоверения сделки, а также путем признания личной явки Седых Н.В. в судебное заседание для целей его допроса по обстоятельствам совершения сделки.

Вместе с тем, доводы об изготовлении спорных протоколов позднее указанной в них даты не могут быть подтверждены показаниями названных лиц. Даже если спустя два года с момента удостоверения сделки нотариус Чернов И.В. будет достоверно помнить, предоставлялись ли ему названные протоколы 24 мая 2011 года, указанное ни коим образом не будет с достоверностью подтверждать дату изготовления протоколов. Аналогичным образом, пояснения Седых Н.В. о моменте получения им названных протоколов не позволят установить дату их изготовления. Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайств о вызове свидетеля и обязании Седых Н.В. личной явкой не имеется, поскольку обстоятельства, которые истец намеревается доказать допросом названных лиц, не могут быть установлены соответствующим способом.

Использование русского и английского языка при изготовлении протоколов прямым свидетельством фальсификации не является, особенно с учетом предполагаемого предоставления соответствующих документов контрагенту по сделке, совершаемой на территории Российской Федерации. Наличие указанных протоколов у контрагента по сделке также не может быть расценено в качестве достаточного доказательства их фальсификации. Ответчики обосновывали наличие у них протоколов получением этих протоколов от продавца доли в обоснование правомочий на ее совершение, что само по себе может укладываться в обычную деловую практику и подозрений в вероятности такого предоставления не вызывает.

Таким образом, фальсификация протоколов собраний акционеров компании "Аксай АБ" от 24.04.2011 г. и от 26.04.2011 г. не доказана. Оснований для удовлетворения заявления компании "Аксай АБ" не имеется. Соответственно отсутствуют и основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об истребовании у ответчиков вторых оригинальных экземпляров данных протоколов как не способствующее установлению истины по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, дополнительных письменных пояснений и возражений сторон, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, частная акционерная компания "Аксай АБ" является юридическим лицом, учреждена и действует в соответствии с законодательством Швеции, имеет регистрационный номер 556717-2498.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.05.2011 г. частная компания являлась единственным участником российского юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания". В качестве единственного участника общества частная компания названа и в уставе общества (изменения, зарегистрированные 26.07.2007 г.).

24.05.2011 г. частной компанией, в лице представителя Келли Стивена Джозефа, подписан договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания". Покупателями по сделке выступили общество с ограниченной ответственностью "М-Девелопмент" и Седых Николай Васильевич. По условиям договора покупатели приобретают, соответственно, 99% и 1% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания".

Келли Стивен Джозеф действовал на основании доверенности от 29.04.2011 г., выданной от имени компании директором Шоном Куинн и удостоверенной Георгиной Драм, государственным нотариусом города и графства Дублин, Ирландия (апостиль засвидетельствован в Дублине 10.05.2011 г. Управлением Иностранных Дел за N 19951/11).

Договор купли-продажи удостоверен нотариально.

На основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 14.06.2011 года о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аксайская Девелоперская Компания", не связанных с изменением в учредительные документы, отражено прекращение прав участия компании Аксай АБ, а ООО "М-Девелопмент" и Седых Н.В. указаны в качестве участников общества (государственный регистрационный номер записи 2116165039813).

26.09.2011 г. частная компания в лице управляющего, назначенного в связи с объявлением частной компании 06.07.2011 г. банкротом, обратилась с иском в защиту своих корпоративных прав, указывая, что 22.07.2011 г. истцу стало известно о том, что акционерная компания отсутствует среди участников общества "Аксайская Деволоперская Компания", однако истец каких-либо распорядительных действий, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания", не совершал.

После обращения частной компании с иском 14.10.2011 г., между обществом с ограниченной ответственностью "М-Девелопмент" (продавец) и международной коммерческой компанией "Бландун Интерпрайзис Лимитед" (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания", согласно которому продавец продал покупателю принадлежащую ему долю в размере 99% номинальной стоимостью 28 982 547 рублей.

Также 14.10.2011 г. подписан договор между Седых Н.В. (продавец) и международной коммерческой компанией "Бландун Интерпрайзис Лимитед" (покупатель), согласно которому Седых Н.В. продал покупателю принадлежащую ему долю в размере 1% номинальной стоимостью 292 753 руб.

На основании указанных договоров Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись о принадлежности 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания" международной коммерческой компании "Бландун Интерпрайзис Лимитед".

Указывая на нарушение своих прав и отчуждение доли в уставном капитале девелоперской компании помимо воли истца, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленное требование как направленное на восстановление корпоративного контроля и обоснованно принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 03.06.2008 N 1176/08.

Соответственно требование о присуждении истцу 100%-ной доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, является допустимым способом защиты, укладывающимся в рамки такого предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общего способа защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В предмет доказывания по данной категории споров входит в том числе установление законности выбытия доли из владения истца.

Специальные нормы о порядке доказывания принадлежности доли установлены пунктом 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Такое требование может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Из указанной нормы права следует, что существенное значение для разрешения соответствующих споров имеет установление факта выбытия доли по воле истца либо помимо воли истца, возмездность либо безвозмездность приобретения доли, а также добросовестность приобретателя.

При этом установление судом факта выбытия доли помимо воли истца позволяет удовлетворить иск, заявленный даже к добросовестному приобретателю, получившему долю по возмездной сделке.

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи от 24.05.2011 г., истец отмечает, что договор заключен на основании ничтожной доверенности, лицом, не обладающим согласно законодательству Королевства Швеция правом на совершение сделок от имени компании.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе личного закона юридического лица определяются, в том числе порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, а личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо (п. 1 ст. 1202 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно исследовал содержание норм материального права Королевства Швеция, регламентирующих участие компании "Аксай АБ" в гражданском обороте и определяющих лиц, правомочных представлять интересы указанной компании.

Согласно положениям статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Аналогичные правила содержит также статья 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции истцом представлен апостилированный текст закона Швеции о компаниях. Перевод нотариально удостоверен (л.д. 1-29 т.15).

Из представленных документов следует, что компания "Аксай АБ" зарегистрирована в качестве частной компании с ограниченной ответственностью.

Деятельность компаний с ограниченной ответственностью подчиняется Закону Швеции о компаниях (2005:551) (§ 1 гл. 1, абз. 3 § 2 главы 1), который делит названные компании на частные и публичные (§ 2 гл. 1). Согласно закону уставный капитал компаний разделен на акции ("представлен акциями") (§ 6 гл. 1). Структура органов управления компанией предполагает наличие общего собрания акционеров (гл. 7), компетенция которого определена § 11 главы 7, совета директоров, а также может включать управляющего директора (§§ 1,27 гл. 8).

В силу § 4 главы 8 совет директоров отвечает за организацию компании и управление ее деятельностью.

В компании может быть предусмотрено избрание управляющего директора, назначаемого советом директоров для осуществления текущего управления компанией в рамках обычной хозяйственной деятельности на основании указаний и инструкций совета директоров (§§27, 29 гл. 8).

В силу §§ 35 и 36 главы 8 закона представлять компанию вправе как совет директоров, так и управляющий директор, однако правомочия последнего ограничены его компетенцией, закрепленной в § 29.

Согласно § 35 совет директоров представляет интересы компании и подписывает документы от ее имени. Документы, которые в соответствии с настоящим законом должны быть подписаны советом директоров, должны быть подписаны как минимум половиной от общего количества членов совета директоров.

Кроме того, совет директоров вправе уполномочить члена совета директоров, управляющего директора или любое другое лицо представлять интересы компании и подписывать документы от ее имени ("лицо, обладающее особым правом подписи от имени компании") (§ 37 гл. 8), о чем требуется уведомить Бюро регистрации компаний Швеции.

Также совет директоров может установить, что право представлять интересы компании и подписывать документы от ее имени может осуществляться только двумя или более лицами, действующими совместно. Других ограничений права лица с правом подписи на подписание документов от имени компании не предусматривается (§39).

При этом сведения о лицах, назначенных членами совета директоров, их заместителями, председателем совета директоров, управляющим директором подлежат внесению в Реестр компаний, равно как и сведения о лицах, обладающих правом подписи от имени компании. В реестре также отражается порядок подписания документов от имени компании.

Положениями параграфа 41 главы 8 приведенного закона установлено, что общими ограничениями представителей компании является недопущение действий по предоставлению неправомерных преимуществ какому-либо акционеру или иному лицу в ущерб интересам компании или другого акционера. Закреплено, что представитель компании не вправе исполнять поручения общего собрания или любого другого органа компании, если такое поручение недействительно в силу нарушения в том числе положений закона о компаниях.

Последствия превышения полномочий советом директоров или лицом, обладающим правом подписи от имени компании, закреплены в §42 закона и сводятся к тому, что соответствующие юридически значимые действия не имеют юридической силы в отношении компании при доказанности факта информированности другой стороны по сделке о превышении полномочий. Информированность контрагента не имеет правового значения при нарушении положений относительно целей компании или иных положений устава или указаний, принятых иным органом компании.

В материалы дела представлены документы в подтверждение доктринального толкования приведенных норм иностранного права: заключение профессора шведского права и международного коммерческого права Стокгольмской школы экономики, доктора юридических наук Эрика Нерепа, (Т. 11 л.д. 174-177), заключение партнера Адвокатского бюро "Винге" Микаеля Сталь (Шталь) и юриста бюро Андерса Морена (т. 11 л.д. 40-51).

Из заключения профессора шведского права и международного коммерческого права Стокгольмской школы экономики, доктора юридических наук Эрика Нерепа следует, что нормы указанного закона уполномочивают на совершение сделок от имени компании именно совет директоров, сделки заключаются и подписываются всеми членами совета директоров единолично либо, как минимум, большинством членов совета директоров. Подписание договора купли-продажи по смыслу закона явно не относится к полномочиям управляющего директора. При этом совет директоров может уполномочить одного либо двух и более директоров представлять интересы компании. Для того чтобы такое решение имело юридическую силу, оно подлежит регистрации в Бюро регистрации компаний Швеции. Доверенность от имени юридического лица подлежит выдаче уполномоченным органом юридического лица, так как в противном случае она будет недействительной.

Из заключения партнера Адвокатского бюро "Винге" Микаеля Сталь (Шталь) и юриста бюро Андерса Морена также следует, что согласно Закону о компаниях полномочиями представлять компанию в целях заключения договоров обладает совет директоров, принимающий соответствующее решение при наличии кворума (более половины членов совета). У совета директоров нет обязанности назначать лицо, обладающее специальным правом подписи от имени компании. Полномочия подписи могут быть предоставлены также, например, совместно двум членам совета директоров. Имена лиц, имеющих право подписи от имени компании, подлежат регистрации в Бюро регистрации компаний Швеции. Юридическим последствием выдачи доверенности от имени компании с превышением полномочий лица, ее выдавшего является недействительность такой доверенности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что содержание норм иностранного права установлено судом первой инстанции по существу верно и в соответствии с требованиями статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами судом первой инстанции было верно установлено, что в параграфе 6 устава компании Аксай АБ закреплено, что совет директоров может включать от одного до пяти директоров. Директора назначаются на ежегодной основе на годовом общем собрании акционеров и осуществляют свои полномочия до окончания следующего годового общего собрания акционеров (Т. 1 л.д. 28).

Из представленной в материалы дела исторической выписки Бюро регистрации компаний Швеции усматривается, что 03.07.2010 в реестр были внесены изменения относительно представителей компании (л.д. 66 т. 15). В качестве членов совета директоров в реестре указаны Кевин Ланни (член совета директоров и одновременно управляющий директор), Шон (Джон Игнациус) Куинн (председатель) и Джон Дара О Рейли. Указано, что компанию представляет совет директоров, двое членов совета директоров совместно и управляющий директор при осуществлении обычной хозяйственной деятельности. В реестре отражен количественный состав совета директоров как минимум один и максимум пять членов.

18.04.2011 г. на заседании совета директоров компании Аксай АБ были приняты решения, согласно которым компания должна назначить Стефена (Стивен) Келли и Ниалла МакПартленд на должность директоров, а Кевин Ланни и Джон Дара О Рейли должны уйти в отставку с должностей директоров (Т. 11 л.д. 210-211).

Согласно протоколу собрания акционеров компании от 24.04.2011 г. принято решение о назначении Шона Куинна (Джон Игнатиус Куинн) в качестве директора компании.

Согласно исторической выписке из реестра шведских компаний следующие изменения отражены в реестре 06.07.2011 г. В составе совета директоров компании Аксай АБ указаны Шон Квинн, Стивен Джозеф Келли и Ниалл МакПартленд. Указано, что компанию представляет совет директоров, двое членов совета директоров совместно и управляющий директор при осуществлении обычной хозяйственной деятельности. В реестре отражен количественный состав совета директоров как минимум один и максимум пять членов. (Т. 15 л.д. 73-74).

Спорная доля в уставном капитале девелоперской компании отчуждена по договору купли-продажи от 24 мая 2011 г. Договор от имени компании заключен Келли Стивеном Джозефом, действовавшим по доверенности, выданной Шоном Куинном 29.04.2011 г.

Таким образом, на момент совершения сделки в соответствии с предусмотренной законом о компаниях возможностью и содержащимися в реестре сведениями правом на совершение сделок от имени компании "Аксай АБ" обладал либо совет директоров в полном составе либо совместно двое членов совета директоров.

Указанная информация была раскрыта при совершении сделки в связи с представлением нотариусу электронного свидетельства о регистрации от 26.04.2011 г., содержащего сведения о том, что в состав совета директоров согласно реестру входит три члена совета, о том, что совет директоров уполномочен подписываться от имени компании, о том, что полномочия подписи также предоставлены совместно двум членам совета (л.д. 34-37 т. 4).

Поскольку Шон Куинн не являлся лицом, которое в силу положений Закона о компаниях и устава компании "Аксай АБ" имеет право единолично совершать юридически значимые действия от имени компании, равно как не являлся и лицом, единолично обладающим особым правом подписи от имени компании, доверенность, выданная Шоном Куинном единолично, не могла создать юридически значимых последствий как недействительная.

Соответственно у Стивена Джозефа Келли отсутствовали полномочия на совершение сделки по продаже доли от имени компании "Аксай АБ", поскольку последний также не являлся лицом, которое в силу положений Закона о компаниях и устава компании "Аксай АБ" имеет право единолично совершать юридически значимые действия от имени компании, не являлся лицом, единолично обладающим особым правом подписи от имени компании, не являлся уполномоченным надлежащим образом представителем компании ввиду ничтожности представленной доверенности.

При этом общество "М-Девелопмент" и Седых Н.В. на основании представленных нотариусу при удостоверении сделки документов (электронного свидетельства, устава компании "Аксай АБ", протокола заседания совета директоров, доверенности) могли и должны были безошибочно и бесспорно установить отсутствие полномочий у Стивена Джозефа Келли на совершение сделки.

Так, представленные документы содержали исчерпывающую, доступную, однозначную информацию о том, какой орган вправе выступать в обороте от имени компании, как и кем формируется состав совета директоров, какое количество членов совета директоров должно единовременно выразить волю на совершение сделки и подписать договор либо доверенность.

Следовательно, в соответствии с параграфом 42 Закона о компаниях юридически значимые действия Стивена Келли в виде заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале девелоперской компании от 24.05.2011 г. не имеют юридической силы в отношении компании. Компания не считается лицом, заключившим договор, договор недействителен. А "М-Девелопмент" и Седых Н.В. не вправе ссылаться на положения пункта 3 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что они знали или заведомо должны были знать об ограничении полномочий членов совета директоров на выступление от имени компании.

Ссылка ответчиков на судебные акты, принятые по делу N А07-16899/2011, в том числе Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, не принимается, поскольку в рамках указанного дела доказательства фактической и должной информированности контрагентов не выявлены, то есть приведенные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции принял ссылку на соответствующие судебные акты лишь постольку, поскольку Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации подтверждена принципиальная необходимость применения положений пункта 3 статьи 1202 к вышеуказанным ограничениям полномочий членов совета директоров, предусмотренным Законом о компаниях Швеции, как неизвестным российскому праву (в то время как истец высказывал позицию о неприменимости данной нормы, поскольку сделки (доверенность и договор) совершены в отсутствие полномочий, а не при их превышении; российскому праву неизвестно полномочие членов совета директоров на совершение сделок, в связи с чем нельзя говорить об ограничении в сравнении с российским законодательством).

Таким образом, доля участия в уставном капитале девелоперской компании утрачена компанией "Аксай АБ" по ничтожной сделке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная доля участия выбыла из владения истца помимо его воли, ввиду противоправных действий иных лиц, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выражения уполномоченными органами юридического лица воли на совершение сделки с определенным контрагентом и на определенных условиях (то есть в соответствии с содержанием спорного договора купли-продажи). В частности, не является для указанных целей выражением воли компании "Аксай АБ" ни протокол собрания акционеров компании от 26 апреля 2011 года, ни выданная Шоном Куинном доверенность от 29.04.2011 года. Информированность отдельных лиц о предполагаемом отчуждении доли без указания контрагента и условий сделки не может быть отождествлена для целей применения пункта 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с волей юридического лица на продажу спорной доли ответчикам имущества. Воля юридического лица формируется в строгом соответствии с порядком, определенным законом и уставом соответствующего юридического лица. В указанном случае доказательства соблюдения такого порядка отсутствуют. Совершение сделки - результат противоправных действий иных лиц, но не компании.

Указанного достаточно для удовлетворения требований компании "Аксай АБ" о признании за ней права на долю участия в уставном капитале девелоперской компании и констатации отсутствия такого права у международной компании "Бландун" (ввиду его основанности на ничтожных договорах от 14.10.2011 г.).

Апелляционный суд отмечает, что договор купли-продажи 100%-ной доли участия в уставном капитале девелоперской компании от 24.05.2011 года, представленные ответчиками при новом рассмотрении дела суду первой инстанции соглашение об отступном от 24.05.2011 г., расписка о получении Стивеном Келли денежных средств от Седых Н.В., соглашение об изменении способа и порядка расчетов от 06.06.2011 г., акт приема-передачи векселя от 06.06.2011 г. (л.д. 79-82 т. 18) по своему буквальному содержанию свидетельствуют о совершении возмездной сделки. Однако доказательства реальной оплаты доли были оценены судом первой инстанции критически, суд пришел к выводу о том, что представленные документы создают видимость платежа.

Апелляционный суд отмечает, что при констатации выбытия доли помимо воли истца возмездность данной сделки не имеет решающего правового значения для разрешения спора, но позволяет в том числе оценить добросовестность сторон при ее совершении и при последующем отчуждении доли международной компании.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке документов о передаче обществом "М-Девелопмент" векселя в счет оплаты доли. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не может свидетельствовать о добросовестном платеже по сделке выдача заведомо не обеспеченного активами общества "М-Девелопмент" векселя (исходя из анализа показателей бухгалтерского баланса общества).

Содержание последующих сделок с долей (14.10.2011 г.) также характеризует их как возмездные, однако доказательств реального расчета за доли международной компанией ответчиками суду первой инстанции не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно учтена совокупность выявленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон: факт создания общества "М-Девелопмент" и компании "Бландун Интерпрайзис Лимитед" незадолго до совершения сделок (12.05.2011 и 16.06.2011 соответственно); аффилированность Седых Н.В. и указанных юридических лиц (учредитель, единственный участник и конечный бенефициар соответственно); факт ознакомления Седых Н.В. до совершения сделки с документами, свидетельствующими о заведомой ничтожности заключаемого им от своего имени и от имени общества "М-Девелопмент" договора купли-продажи доли; отсутствие доказательств осуществления реальной хозяйственной деятельности названными юридическими лицами; отчуждение долей международной компании непосредственно после подачи иска компанией "Аксай АБ"; последующая добровольная ликвидация общества "М-Девелопмент" до завершения рассмотрения спора, решение о которой принято в период рассмотрения спора; отчуждение земельного участка как единственного ликвидного актива девелоперской компании в период рассмотрения спора.

Таким образом, международная компания "Бландун Интерпрайзис Лимитед" не может считаться добросовестным приобретателем спорной доли в уставном капитале девелоперской компании. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки соответствующего вывода суда первой инстанции.

Апелляционный суд исследовал доказательства, представленные истцом в обоснование доводов об отсутствии доброй совести лиц, совершивших сделки со спорной долей, ввиду преднамеренного вывода активов юридических лиц, входящих в группу компаний Квинн, с целей избежания обращения взыскания на данные активы (Решение Высокого суда Ирландии от 26.06.2012 г. по делу 2011 N 5843Р, аффидевиты Питера Квинна, Шонна Квинна, представленные при рассмотрении указанного дела названному суду (л.д. 1-19 т. 17, л.д. 35-77 78-101, 103-134, 135-146 т. 17). Вместе с тем, прямым доказательством недобросовестности компании "Бландун" при совершении именно спорных сделок от 14.10.2011 г. данные документы быть не могут, поскольку обстоятельств совершения названных сделок не описывают, а констатируют лишь общие сведения о взаимной аффилированности компании "Бландун" и группы компаний Квинн.

Вместе с тем, приведенные документы суд учитывает как косвенно свидетельствующие в пользу ранее сделанных на основании иных доказательств выводов о недобросовестности международной компании как приобретателя доли.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворен иск компании "Аксай АБ", направленный на восстановление корпоративного контроля. Право на 100 %-ную долю в уставном капитале девелоперской компании признано за истцом обоснованно и в соответствии с требованиями пункта 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Решением суда обеспечено внесение в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Деволперская Компания" достоверных сведений о единственном участнике указанного общества - частной акционерной компании "Аксай АБ" - с долей в уставном капитале в размере 100 процентов, недействительные в силу своей безосновательности записи об участниках компании из реестра устранены.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Седых Н.В. не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства о вызове свидетелей и истребовании вторых экземпляров протоколов отклонить.

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 по делу N А53-18803/2011 оставить без изменения.

Взыскать с Седых Николая Васильевича, г. Ростов-на-Дону, 1900 (Одну тысячу девятьсот) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник