Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 15АП-1758/13

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2013 г.

дело N А32-8699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии: от истцов: от предпринимателя Берга Олега Викторовича - представителя Бондарева Юрия Васильевича (путем использования системы видеоконференц-связи), от ответчиков: представителя Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Геленджик и администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - Попандопуло Нины Яковлевны по доверенностям от 27.12.2011 N 51-3981/11-01-18 и от 19.12.2012 N 110-15-12953/12-37-01,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-8699/2012 по иску индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича, Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета", Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс"

к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г. Геленджик, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, обществу с ограниченной ответственностью "Панда",

о признании недействительными торгов и признании недействительными договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович, Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета", Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г. Геленджик (далее- управление) о признании торгов от 01 марта 2012 года по продаже права аренды земельного участка площадью 3 296 кв.м с кадастровым номером 23:40:0410030:28, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, по ул. Ходенко, а также договора аренды указанного земельного участка, заключенного по результатам указанных торгов, недействительными и о применении реституции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 сентября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО фирма "Панда".

Исковые требования мотивированы тем, что Бергу О.В. незаконно отказано в допуске к участию в торгах по причине уплаты задатка в меньшем размере, поскольку размер задатка определен организатором торгов неправильно; ответчик не вправе был распоряжаться спорным земельным участком, т.к. земельный участок является предметом другого договора аренды; требование об оплате предмета торгов в течение 5 дней после проведения торгов является незаконным; пункт 1.3. договора аренды не соответствует закону. Кроме того, истцы указывают, что указанные нарушения создали препятствия для участия в торгах их потенциальным участникам, в связи с чем у них возникло право на оспаривание торгов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что Бергу О.В. в допуске к участию в торгах отказано обоснованно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Берг Олег Викторович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым его требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- размер задатка не может превышать начальной цены предмета торгов с учетом положений пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- понятие "начальная цена" относится не к "цене права аренды", а только к цене земельного участка, то есть применяется только при продаже;

- положение протокола, предусматривающее оплату цены права на заключение договора аренды, является недействительным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит п/п "б" и "е" п. 23 и п/п "д" п. 25 Правил;

- указание в договоре на то, что земельный участок уже передан арендатору на момент подписания договора является незаконным. Договор аренды земельного участка считается заключенным в момент его государственной регистрации, и только в этот момент возникают права и обязанности по договору, в том числе обязанность арендатора принять земельный участок (п. 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Определением от 11 марта 2013 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в части иска о признании недействительным договора аренды по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) будучи стороной по сделке к участию в деле не привлечена. Принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлечнного к участию в деле, является основанием для отмены решения в соответствующей части (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данным определением суд привлек администрацию к участию в деле в качестве ответчика, назначил судебное заседание на 25 марта 2013 года.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании 25 марта 2013 года представитель истца поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчиков возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 января 2012 года в Геленджикской городской газете "Прибой" опубликовано информационное сообщение о проведении управлением торгов в виде открытого по составу участников и по способу подачи предложений аукциона по продаже права на заключение сроком на 49 лет договора аренды земельного участка общей площадью 3296 кв. м, из земель населенных пунктов, кадастровый номер 23:40:0410030:28, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Ходенко, разрешенное использование - для строительства и эксплуатации автомобильной газозаправочной станции. Начальный размер права на заключение договора аренды земельного участка - 12 610 000 руб., размер задатка - 6 305 000 руб., размер годовой арендной платы - 838 969 руб. 64 коп.

27 февраля 2012 года Бергом О.В. была подана заявка на участие в торгах с приложенными к ней документами (опись, л.д. 16).

По результатам рассмотрения поступивших заявок уведомлением от 28 февраля 2012 года N 51-541/12-01-22 организатором торгов сообщено Бергу О.В. об отказе в допуске к участию в торгах в связи с тем, что он не представил документы, подтверждающие внесение задатка в размере, указанном в извещении о проведении торгов.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 28 февраля 2012 года предпринимателю Бергу О.В. отказано в допуске к торгам по вышеназванным основаниям.

В соответствии с протоколом о результатах аукциона от 01 марта 2012 года победителем торгов признано ООО Фирма "Панда".

Между администрацией и ООО Фирма "Панда" 05 марта 2012 года заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет (л.д. 79-83).

Полагая, что Бергу О.В. отказано в допуске к торгам незаконно, истцы обратились в суд с иском об оспаривании торгов, признании договора аренды от 05 марта 2012 года недействительным и о применении реституции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 декабря 1993 года N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 декабря 1993 года N 32), под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета" и Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" участниками торгов не являлись, заявки на участие в торгах не подавали. В связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанные лица не вправе оспаривать условия, на которых имущество выставлялось на торги и на которых заключен договор аренды, поскольку данные обстоятельства не затрагивают их права.

С иском также обратился предприниматель Берг О.В., подавший заявку на участие в оспариваемых торгах. Обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 декабря 1993 года N 32 под грубым нарушением правил проведения конкурса или аукциона следует понимать необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 года N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков" утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее - Правила).

Для заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, необходимо приобрести право на заключение договора аренды такого участка. Данное право приобретается в результате участия в торгах (конкурсах, аукционах).

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

В пункте 6 Правил организации и проведения торгов установлено, что задаток для участия в торгах определяется в размере не менее 20 процентов начальной цены земельного участка или начального размера арендной платы.

Как следует из извещения, начальный размер цены права на заключение договора аренды земельного участка составил 12 610 000 рублей, размер задатка - 6 305 000 руб. (оборотная сторона л.д. 25), то есть не менее 20 процентов от начальной стоимости цены права на заключение договора.

Из материалов дела следует и не отрицается истцом, что Берг О.В. внес задаток в размере меньшем, чем указано организатором торгов в извещении, - 419 484 руб. 82 коп. (л.д. 26).

Задаток выступает обеспечительным средством в отношениях между участниками гражданского оборота, целью которого является подтверждение серьезности намерений участников торгов и гарантирование их платежеспособности.

Непоступление задатка на счет организатора торгов является достаточным основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах (пункт 15 Правил).

Таким образом, отказ в допуске к торгам произведен обоснованно. Нарушений порядка проведения торгов судом не установлено. С учетом изложенного оснований для признания недействительным договора аренды от 05 марта 2012 года не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, также не могут быть основанием для отмены решения суда.

Установленный размер задатка не превысил начальной цены предмета торгов - права на заключение договора аренды. Довод апеллянта о том, что положение протокола, предусматривающее оплату цены права на заключение договора аренды, является недействительным надуман, поскольку противоречит сути торгов, предметом которых и являлось определение платы за заключение договора аренды земельного участка ( с заранее определенными существенными условиями договора).

Остальные доводы апелляционной жалобы носят формальный характер, ввиду того, что истцу правомерно отказано в допуске к торгам, ссылка на иные обстоятельства не может повлечь удовлетворение иска.

Поскольку дело в части рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение арбитражного суда подлежит отмене в части с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом обжаловано решение суда первой инстанции, вынесенное в том числе, по иску о признании договора аренды недействительным, заявитель апелляционной жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 2 000 рублей ( подпункты 4,12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Поскольку при подаче жалобы уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей, соответствующая сумма должна быть довзыскана в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2012 года по делу А32-8699/2012 в части отказа в удовлетворении иска о признании договора аренды от 05 марта 2012 года недействительным - отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды от 05 марта 2012 года - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2012 года по делу А32-8699/2012 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича в доход федерального бюджета 1 900 (одну тысячу девятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов