Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 07АП-7353/11

г. Томск

14 сентября 2011 г.

Дело N А27-8515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Терехиной И.И.

судей Кулеш Т.А., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СУЭК - Кузбасс" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2011 об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А27-8515/2011 по иску ООО "Кузбассуглесбыт" (ИНН 4205163162, ОГРН 1084205016290) к ОАО "СУЭК - Кузбасс" (ИНН 4212024138, ОГРН 1074212001368) о взыскании 17 709 101,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кузбассуглесбыт" обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "СУЭК- Кузбасс" о взыскании 17 709 101,80 руб., из которых: 17 472 419,80 руб. основная задолженность, 236 682 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.5-7).

В свою очередь ОАО "СУЭК-Кузбасс" представило в суд ходатайство об объединении настоящего дела с делами N А27-8514/2011, N А27-8516/2011, N А27-8517/2011, N А27-8518/2011 в одно производство (л.д.10-11).

Арбитражный суд определением от 28.07.2011 отказал ОАО "СУЭК- Кузбасс" в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (л.д.74-76).

Не согласившись с определением, ОАО "СУЭК-Кузбасс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об объединении дел в одно производство, ссылаясь на то, что все требования истца возникли из договоров об оказании услуг, заключенных между ОАО "СУЭК-Кузбасс" и ООО "Кузбассуглесбыт", соответственно основания возникновения связаны между собой (неисполнение обязанности по договору об оказании услуг). С учетом того, что ответчик готовит встречные требования к истцу, целесообразно рассматривать заявления, возражения, доказательства по всем пяти договорам исключительно в их совокупности и взаимосвязи, в т.ч. исследовать возможные экспертные заключения, первичные документы и т.д., не исследование всех доказательств в совокупности приведет к вынесению противоречивых решений по встречным искам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указав на то, что дела, указанные ответчиком, находятся на разных стадиях рассмотрения и их объединение приведет к затягиванию разрешения сопра и невозможности скорейшего погашения задолженности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения от 28.07.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А27-8514/2011, N А27-8515/2011, N А27-8516/2011, N А27-8517/2011, N А27-8518/2011 в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, совместное рассмотрение не соответствует целям эффективного правосудия.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п.2. ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В п.2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Следовательно, закрепленные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. При этом из содержания данной нормы следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Как следует из содержания искового заявления ООО "Кузбассуглесбыт", основанием иска по делу N А27-8515/2011 является задолженность ОАО "СУЭК-Кузбасс", возникшая в результате неисполнения Обществом условий договора NКУЗ/СУЭК 2 от 01.04.2009 на оказание услуг по перевозке грузов (угля).

В ходатайстве об объединении дел в одно производство указано, что в производстве Арбитражного суда Кемеровского области также находятся на рассмотрении дела по искам ООО "Кузбассуглесбыт" к ОАО "СУЭК-Кузбасс" о взыскании задолженности за выполненные работы по 5-ти договорам, а именно:

-дело N А27-8514/2011 о взыскании долга по договору на оказание услуг по выемке и перевозке шлама N03С-2/11 от 01.02.2011 (ПЕ ш. им. С.М. Кирова);

-дело N А27-8518/2011 о взыскании долга по договору на оказание услуг по перевозке грузов N 02С-2/11 от 01.02.2011 (ш. Комсомолец);

-дело N А27-8516/2011 о взыскании долга по договору на оказание услуг по выемке шлама N 01С-2/11 от 01.02.2011 (ПЕ ш. Комсомолец);

-дело N А27-8517/2011 о взыскании долга по договору на предоставление бульдозерной техники N 04С-2/11 от 01.02.2011 (ш. им. С.М. Кирова).

Таким образом, споры возникли между теми же лицами, а предметом иска по указанным делам является неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по различным договорам.

В то же время, основания исковых заявленных требований, а, следовательно, и круг доказательств, различны. Как правильно указал суд первой инстанции, оформление первичных бухгалтерских документов (актов оказанных услуг, счет-фактур) отдельно по каждому из договоров, свидетельствуют о том, что данные отношения не связаны между собой, и необходимость объединения данных дел в одно производство, отсутствует.

Более того, совместное рассмотрение дел неизбежно повлечет расширение круга обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих установлению судом, и необходимость исследования большего числа доказательств. К тому же, сами обстоятельств и доказательства по всем указанным делам, могут не совпадать и являться противоположными по отношению друг к другу.

Принимая во внимание изложенное, является необоснованным довод подателя жалобы о том, что целесообразно рассматривать заявления, возражения, доказательства по всем пяти договорам исключительно в их совокупности и взаимосвязи. Сама по себе ссылка на подачу в будущем ответчиком встречных исков, не может являться бесспорным доказательством необходимости объединения дел в одно производство. Каким образом не исследование всех доказательств в совокупности, может привести к вынесению противоречивых решений по встречным искам, ответчик в своей апелляционной жалобе, не указывает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2011 по делу N А27-8515/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Терехина И.И.

Судьи

Кулеш Т.А. Лобанова Л.Е.