Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 11АП-2142/13

г. Самара

29 марта 2013 г.

Дело N А65-22245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - не явился, извещено,

представителя государственного бюджетного учреждения "Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник "Казанский Кремль" - Баскова Д.В. (доверенность от 28.12.2012 N 07-16/1270),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Инфомат" - не явился, извещено,

представитель закрытого акционерного общества "Абак" - не явился, извещено,

представитель общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис" - не явился, извещено,

представитель общества с ограниченной ответственностью "ИнфоТех" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.03.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2012 по делу N А65-22245/2012 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению государственного бюджетного учреждения "Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник "Казанский Кремль" (ИНН 1654004781, ОГРН 1021602852699), Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Инфомат", Республика Татарстан, г. Казань,

закрытое акционерное общество "Абак", Республика Татарстан, г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис", г.Санкт-Петербург,

общество с ограниченной ответственностью "ИнфоТех", г.Санкт-Петербург,

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник "Казанский Кремль" (далее - ГБУ "Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник "Казанский Кремль", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании решения по делу N 177-гз/2012 от 14.08.2010 и выданного на его основе предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов от 14.08.2012 незаконными (т.1, л.д.3-8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инфомат", закрытое акционерное общество "Абак", общество с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "ИнфоТех" (далее - ООО "Инфомат", ЗАО "Абак", ООО "ИТ-Сервис", ООО "ИнфоТех", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2012 по делу N А65-22245/2012 заявленные требования удовлетворены (т.3,л.д.72-77).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.12.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.3,л.д.84-89).

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 28.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, комиссия Татарстанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов в присутствии представителей государственного заказчика - ГБУ "Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник "Казанский Кремль" Зуева И.В. (доверенность от 13.08.2012 N 07-16/742), Баскова Д.В. (доверенность от 18.05.2012 N 07-16/449), представителя заявителя - ООО "Инфомат" Цыганкова А.А. (доверенность от 13.08.2012 N 34), рассмотрев проведением внеплановой проверки в соответствии с частями 4 и 5 статьи 17 и частью 3 статьи 60 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), жалобу ООО "Инфомат" на действия государственного заказчика - ГБУ "Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник "Казанский Кремль" при проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет: "Приобретение программно-аппаратного комплекса системы резервирования, продажи билетов и услуг" (идентификационный - номер извещения 0311200029112000023), в соответствии с частью 3.29 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0311200029112000023 на приобретение программно-аппаратного комплекса системы резервирования, продажи билетов и услуг было размещено на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru 09.07.2012.

Государственный заказчик - ГБУ "Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник "Казанский Кремль".

Начальная максимальная цена контракта - 2 492 000,00 рублей.

В своей жалобе заявитель сообщил о необоснованном отклонении первой части заявки участника размещения заказа.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 07.08.2012 N 8/1 на участие в вышеуказанном открытом аукционе в электронной форме было подано четыре заявки. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок единой комиссией было принято решение об отказе в допуске к участию в вышеуказанном открытом аукционе в электронной форме всем участникам размещения заказа.

Единая комиссия заказчика отклонила заявки участников размещения заказа, в том числе участника размещения заказа с порядковым номером 2 - ООО "Инфомат", по причине несоответствия позиции 1 в части "Техническое задание" документации об открытом аукционе в электронной форме сведениям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

Заказчиком в части "Техническое задание" документации об открытом аукционе в электронной форме установлено следующее требование к качеству товара: "Принтер печати билетов. Настольный промышленный термопринтер билетов, с разрешением печати не менее 300 dpi, максимальная ширина печати 3,15 дюйма, максимальная длинна печати 9,9 дюйма, максимальный размер билета 3,25x11,25 дюйма, интерфейс Сешгошх+ RS232, поддержка Code 39, Interleaved 2 of 5, Code 128 (наборы А, В и С), UPC-A, UPC-E, UPC 2 & 5 расширения, EAN-8, ЕАН-13,. PDF417, Code 128 MOD 43, поддержка языков DPL/DTPL, толщина билета 0.12 мм - 0.25 мм, автообрезчик".

Участником размещения заказа были предложены следующие показатели к поставляемому товару: "Принтер печати билетов "DATAMAX ST-3210". Настольный промышленный термопринтер билетов, с разрешением печати 300 dpi, максимальная ширина печати 3,15 дюйма, максимальная длинна печати 9,9 дюйма, максимальный размер билета 3,25x11,25 дюйма, интерфейс Centronix+ RS232, поддержка Code 39, Interleaved 2 of 5, Code 128 (наборы А, В и С), UPC-A, UPC-E, UPC 2 & 5 расширения, EAN-8, BAN-13, PDF417, Code 128 MOD 43, поддержка языков DPL/DTPL, толщина билета 0.12 мм ~ 0.25 мм, автообрезчик".

Ответчик без каких-либо доказательств необоснованно счел, что заявка участника ООО "Инфомат" соответствовала требованиям конкурса. Таких доказательств не было представлено и в суде первой инстанции и напротив исследовав сайт производителя суд первой инстанции сделал вывод, что представленная заявка соответствовала другому оборудованию, не отвечающему условиям конкурса.

Единая комиссия заказчика обосновано отклонила заявку участника размещения заказа с порядковым номером 2 - ООО "Инфомат" в связи с тем, что разрешение печати принтера "DATAMAX ST-3210" не соответствует заявленным заказчиком разрешением печати 300 dpi, и составляет 203 dpi, который был сделан единой комиссией заказчика на основании открытых источников информации сети "Интернет". Следовательно, предложенный к поставке принтер "DATAMAX ST-3210" не соответствовал требованиям технического задания документации вышеуказанного открытого аукциона в электронной форме.

Антимонопольным органом были вынесены оспариваемые решение и предписание в которых Комиссия признала жалобу ООО "Инфомат" на действия государственного заказчика -ГБУ "Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник "Казанский Кремль" при проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет: "Приобретение программно-аппаратного комплекса системы резервирования, продажи билетов и услуг" (идентификационный номер извещения 0311200029112000023) обоснованной, единая комиссия государственного заказчика - ГБУ "Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник "Казанский Кремль" была необоснованно признана нарушившей требования части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов; государственного заказчика - ГБУ "Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник "Казанский Кремль" признала нарушившим требования части 6 статьи 34, пункта 4 части 4 статьи 41.5, пункта 5 части 4 статьи 41.5 Закона о размещении заказов. ГБУ "Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник "Казанский Кремль", единой комиссии государственного заказчика, оператору электронной площадки - ГУЛ "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, заявитель обжаловал их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В нарушение статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган, получив сведения о нарушениях, не провел надлежащим образом проверку, и вынес Решение на основании косвенных не отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, представленные заинтересованными в исходе дела лицами, подлежащее отмене.

Такой подход обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным ненормативным правовым актом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ни третье лицо, ни административный орган не представили каких-либо доводов, доказательств, опровергающих довод заявителя о том, что представленная заявителем жалобы заявка не соответствовала требованиям аукционной документации.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов или предоставления недостоверных сведений.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак

Исходя из содержания технического задания следует, что в этой части квалификации комиссия Татарстанского УФАС России допустила нарушение в применении Закона о размещении заказов. Она делает ссылку на подпункт "а" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов. В то время как в техническом задании (позиция 1 - принтер печати билетов) требование к товару не содержало указание на конкретный товарный знак и участники размещения заказа предлагали к поставке товара в соответствии с подпунктом б) пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 07.08.2012 N 8/1 на участие в аукционе было подано четыре заявки. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок единой комиссией ГБУ "Музей-заповедник "Казанский Кремль" было принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всем участникам размещения заказа. Единая комиссия отклонила заявки участников размещения заказа, в том числе участника размещения заказа с порядковым номером 2 - ООО "Инфомат" (далее также - участник размещения заказов), по причине несоответствия позиции 1 в части "Техническое задание" документации об открытом аукционе в электронной форме сведениям, предусмотренным подпунктом а) пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов. В дальнейшем ООО "Инфомат" обратилось с жалобой на действия ГБУ "Музей-заповедник "Казанский Кремль" в антимонопольный орган.

Заказчиком в части "Техническое задание" документации об открытом аукционе в электронной форме установлено следующее требование к качеству товара: "Принтер печати билетов. Настольный промышленный термопринтер билетов, с разрешением печати не менее 300 dpi, максимальная ширина печати 3,15 дюйма, максимальная длинна печати 9,9 дюйма, максимальный размер билета 3,25x11,25 дюйма, интерфейс Centronix+ RS232, поддержка Code 39, Interleaved 2 of 5, Code 128 (наборы А, В и С), UPC-A, UPC-E, UPC 2 & 5 расширения, EAN-8, EAN-13, PDF417, Code 128 MOD 43, поддержка языков DPL/DTPL, толщина билета 0.12 мм - 0.25 мм, автообрезчик".

Участником размещения заказа были предложены следующие показатели к поставляемому товару: "Принтер печати билетов "DATAMAX ST-3210". Настольный промышленный термопринтер билетов, с разрешением печати 300 dpi, максимальная ширина печати 3,15 дюйма, максимальная длинна печати 9,9 дюйма, максимальный размер билета 3,25x11,25 дюйма, интерфейс Centronix+ RS232, поддержка Code 39, Interleaved 2 of 5, Code 128 (наборы А, В и С), UPC-A, UPC-E, UPC 2 & 5 расширения, EAN-8, EAN-13, PDF417, Code 128 MOD 43, поддержка языков DPL/DTPL, толщина билета 0.12 мм - 0.25 мм, автообрезчик.

Условия допуска к участию в торгах установлены статьей 12 Закона о размещении заказов. В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о размещении заказов в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4, частью 2 статьи 35 или частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о размещении заказов единая комиссия ГБУ "Музей-заповедник "Казанский Кремль" отклонила заявку участника размещения заказа с порядковым номером 2 - ООО "Инфомат" в связи с тем, что разрешение печати принтера "DATAMAX ST-3210" не соответствует заявленным заказчиком "не менее 300 dpi", и составляет 203 dpi. Такой вывод был сделан единой комиссией заказчика на основании открытых источников информации сети "Интернет". Следовательно, предложенный к поставке билетный принтер "DATAMAX ST-3210" не соответствует требованиям технического задания документации аукциона.

Как установлено судом, кроме того с официального сайта производителя билетных принтеров по адресу http.V/www.datamax-oneil.com/do/com/en-us/home/printers-sofiware/stationa ry-printers/ticket-printers/s-class&p=overview (распечатка спецификации продукта) следует, что билетный принтер с маркировкой "DATAMAX ST-3210" имеет разрешение печати 203 dpi.

Подобные характеристики (разрешение печати 203 dpi) билетного принтера ""DATAMAX ST-3210" приведены в сети "Интернет" по следующим адресам:

http://www.smartcode.ru/event.php/event=: 104

http://www.help-line.ru/products/printers/label/27/

http://www.barcode.tot.ru/catalog3 l/descr-251.htm

http://www.supershtrih.ru/printervi-biletov/datamax-st-3210.html

http://www.datamax-s.ru/event.php?event= 104&p=tech

http://www.barcodesinc.com/datamax/part-q52-00-08000000.htm

http://www.barcodediscount.com/catalog/datamax/st-3210.htm

Комиссия УФАС по РТ не представила достаточных доказательств, обосновывающих вину ГБУ "Музей-заповедник "Казанский Кремль", а именно не указаны открытые источники информации, на основании которых были сделаны выводы, что существует принтер "DATAMAX ST-3210" имеющий разрешение 300 dpi; у представителей заказчика не было возможности ознакомиться с гарантийными талонами принтера "DATAMAX" представленными на рассмотрение комиссии УФАС по РТ.

Данные обстоятельства подлежали выяснению в ходе рассмотрения дела административным органом.

В нарушение пункта 3.33 Регламента Утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 N 498 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений" в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган не воспользовался своим правом, испрашивает необходимые документы для ознакомления. Комиссия вправе получать объяснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц по фактам, изложенным в жалобе, а также иным вопросам, связанным с размещением заказа, совершать иные действия, направленные на всестороннее рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки.

В соответствии с частью 11 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ответчик проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Конституция Российской Федерации, как следует из ее статей 35 и 36, исходит из необходимости закрепления в законодательстве и обеспечения на практике принципа стабильности гражданского оборота, включая имущественный оборот, а также имущественной самостоятельности юридических лиц (статьи 1, 3, 48, 49 и 120 ГК РФ), Ответчик как орган исполнительной власти обязан обеспечивать правовую определенность, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, поддерживая как можно более высокий уровень взаимного доверия между субъектами экономической деятельности.

Принятие необоснованного решения влечет нарушение принципа стабильности гражданского оборота, так как влечет последствия связанные с затруднениями с оформлением экономических обязательств бюджетным учреждением.

На момент публикации извещения от 09.07.2012 N 675-111/37365 в системе "Электронный магазин" не было технической возможности интеграции на общероссийском официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее также - ООС) раздела извещения "Предмет заказа Количество поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказания услуг Согласно техническому заданию". Вместо этого на ООС интегрировалось количество позиций из заявки N 675-135/59249 от 22.06.2012 г (2 шт.). Таким образом, вина Заявителя в нарушение требований пункта 4 части 4 статьи 41.5 Закона о размещении заказов (неверное указание количества поставляемого товара) отсутствует в связи с невозможностью размещения соответствующей информации, что подтверждается письмом владельца электронной площадки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном отражании в оспариваемом решении сведений о нарушении ГБУ "Музей-заповедник "Казанский Кремль" требований пункта 5 части 4 статьи 41.5. части 6 статьи 34 Закона о размещении заказов (неуказание места поставки товара). Пунктом 5 части 4 статьи 41.5 Закона о размещении заказов установлено, что в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указывается, в том числе и место поставки товара.

О месте поставки товара участники аукциона могли сделать вывод из имеющейся конкурсной документации. Само наименование заявителя Казанский кремль совпадает одновременно и с указанием на его местоположение и данный факт является общеизвестным, наряду местоположением таких объектов как Московский кремль, Псковский кремль и т.п. При этом сведений о наличии с чьей-либо стороны жалоб на неясность в отношении места поставки в материалах дела не имеется.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Оспариваемое Решение не соответствуют требованиям Федерального закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение от 14.08.2012 и выданное на его основе предписание об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказов от 14.08.2012 незаконны, не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 28.12.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на антимонопольный орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением государственных органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2012 по делу N А65-22245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин