Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 15АП-4159/13

город Ростов-на-Дону

26 марта 2013 г.

дело N А53-738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Брокер-Юг": представитель Касаев Р.Р. по доверенности от 12.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брокер-Юг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 по делу N А53-738/2013 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Брокер-Юг" (ОГРН 1086161756306, ИНН 6161053580) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании 345 360 руб.

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брокер-Юг" (далее - ООО "Брокер-Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 345 360 руб.

Определением суда от 14.02.2013 принято к производству исковое заявление.

Определением суда от 05.03.2013 дело N А53-738/2013 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "Брокер-Юг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 05.03.2013. Податель жалобы указал, что истец имеет право предъявить иск к ООО "СК "Согласие" в лице Южного окружного филиала ООО "СК "Согласие" в Арбитражный суд Ростовской области, поскольку исковые требования вытекают из деятельности Южного окружного филиала ООО "СК "Согласие".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Ответчиком заявлено ходатайство, котором просит направить настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку страховой полис был выдан ООО "СК "Согласие", имеющим следующий юридический адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Исковые требования ООО "Брокер-Юг" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 345360 руб. заявлены к ответчику ООО "СК "Согласие".

ООО "СК "Согласие", выдавшее страховой полис серия 0003340 N 1137594/ТЮ от 26.09.2011, имеет юридический адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42. Из представленных сторонами документов не усматривается, что страховой полис, в силу которого заявлено требование о взыскании страхового возмещения, был выдан Южным окружным филиалом ООО "СК "Согласие", расположенным в городе Ростове-на-Дону.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, согласно правилам подсудности.

Ссылки подателя жалобы на Закон РФ "О защите прав потребителей" судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данный закон не регулирует подсудность дел арбитражным судам по спорам между юридическими лицами по поводу выплаты страхового возмещения.

Доводы подателя жалобы о том, что спор возник из деятельности Южного окружного филиала ООО СК "Согласие" судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции установлено, что страховой полис выдан головной организацией страховщика, расположенной в г. Москве и она же взяла на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах арбитражного законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 по делу N А53-738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко