Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 07АП-1619/13

г. Томск

09 апреля 2013 г.

Дело N А27-19474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Метакон" (07АП-1619/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2013 по делу N А27-19474/2012 (судья Е.А. Команич) по иску ООО "Метакон" (ИНН 4212020479, ОГРН 1024201303829) к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (ИНН 4212013200, ОГРН 1024201308691) о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метакон" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.113, т.1), к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее Администрация) о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание производственного ангара, общей площадью 1 326,7 кв.м., расположенное на земельном участке 23 981 кв.м. с кадастровым номером 42:26:0101001:95 по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная, 9 "А".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2013 (резолютивная часть объявлена 22.01.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Метакон" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления, ссылаясь на то, что суд не применил п.26 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29.04.2010; ответчик в отзыве на исковое заявление не возражал против удовлетворения иска, считал его законным и обоснованным. Судом не были учтены инженерные изыскания, положительное техническое заключение о состоянии строительных конструкций, положительные протоколы лабораторных испытаний, заключение от 26.07.2012. Истец по аналогичным делам уже признал право собственности на компрессорную, котельную, склад, как самовольно выстроенные.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.01.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что ООО "Метакон" принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 23 981,9 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная, 9а, с кадастровым номером 42:26:0101001:95, разрешенное использование: под объект производственного назначения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2009 серия 42 АВ N 828344 (л.д.21, т.1).

В период с 2010 по 2011 гг. ООО "Метакон" возвело на указанном земельном участке нежилое здание - производственный ангар.

20.01.2012 застройщиком (ООО "Метакон") и лицом, осуществляющим строительство (ООО Техномонтаж") подписан акт приемки законченного строительством объекта (л.д.19-20, т.1).

На возведенный объект недвижимости филиалом N 10 "Бюро технической инвентаризации г. Лениск-Кузнецкого" Государственного предприятия Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" изготовлен технический паспорт на нежилое здание Производственный ангар по ул. Телефонная, 9а строение 5 в г. Ленинск-Кузнецкий (л.д.9-18, т.1).

Полагая, что самовольные строения, возведенные на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, не создают угрозу жизни и здоровью людей и не нарушают права и интересы других лиц, ООО "Метакон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, в том числе, подтверждающие возможность легализации спорного объекта, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, его сохранением.

Апелляционный суд поддерживает указанные выше выводы суда первой инстанции.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает, осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла и содержания указанной статьи следует, что для признания права собственности необходимо установление судом условий в ней предусмотренных.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст.3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

На основании п.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п.26 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает обстоятельства совершения лицом действий по получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, правомерность отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Аналогичная позиция отражена и в п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которой, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований представил:

- техническое заключение о состоянии строительных конструкций здания производственного ангара, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная, 9а от 27.06.2009 (л.д.26-57, т.1);

- технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям (л.д.58-62, т.1);

- справка N 860 от 09.10.2012, письмо N 515-001 от 26.07.2012 (л.д.63, 87т.1);

- генеральный план организации строительства (л.д.69-74, т.1);

- протоколы лабораторных испытаний N 05854 от 09.07.2012, N 05903 от 09.07.2012, N 05853 от 09.07.2012 (л.д.81-86, т.1);

- акт проверки работоспособности автоматических установок противопожарной защиты от 11.04.2012, акт об окончании пусконаладочных работ от 09.04.2012, акт освидетельствования скрытых работ по прокладке электропроводок в за потолочном пространстве от 05.04.2012, акт измерения сопротивления изоляции электропроводок от 07.03.2012 (л.д.89-94, т.1).

Документов, подтверждающих факт обращения истца, к местному органу самоуправления за получением разрешения на строительство (реконструкцию) в материалах дела не имеется.

Не представлено ООО "Метакон" и доказательств, свидетельствующих о принятии истцом надлежащих мер к получению акта ввода объекта в эксплуатацию.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик в отзыве на исковое заявление не возражал против удовлетворения иска, считал его законным и обоснованным, нельзя признать состоятельным.

Ссылки Администрации в отзыве на исковое заявление (л.д.104-106, т.1) на то, что ответчик не возражает против исковых требований, учитывая положительные заключения по несущей способности строительных конструкций и то, что данное строение не угрожает жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не могут подтверждать соблюдение истцом установленного законом порядка осуществления градостроительной деятельности.

Вопрос о праве собственности на вновь созданное недвижимое имущество, не может быть разрешен сторонами самостоятельно, путем признания наличия необходимых юридических фактов, в отсутствие доказательств проведения соответствующей процедуры, включая и получение разрешения на строительство, с представлением необходимой для этого документации.

Таким образом, само по себе отсутствие возражений на иск не порождает правовых последствий, связанных с возникновением права собственности на самовольную постройку у истца на основании ст.222 ГК РФ, поскольку не исключает возможность нарушения законных прав других лиц.

Отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию до предъявления настоящего иска, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, в связи, с чем ссылка подателя жалобы на неприменение судом при рассмотрении данного спора положений п.26 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29.04.2010, судом не принимается.

Довод подателя жалобы о том, что судом не были учтены инженерные изыскания, положительное техническое заключение о состояние строительных конструкций, положительные протоколы лабораторных испытаний, заключение от 26.07.2012, подлежит отклонению, как не нашедший подтверждения при исследовании материалов дела.

Исходя из требований ст.2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Следовательно, судом может быть признано право собственности на самовольную постройку в том числе, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

При этом, на основании ч.1 ст.65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания соответствия постройки требованиям охраны окружающей природной среды, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным, строительным и другим обязательным нормативам и правилам.

Представленные в дело документы (техническое заключение о состоянии строительных конструкций, технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, протоколы лабораторных испытаний), как правильно указал суд первой инстанции, не являются бесспорными доказательствами того, что при возведении самовольных построек не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а сами постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Письмо N 515-001 от 26.07.2012, генеральный план организации строительства, акты проверки работоспособности автоматических установок противопожарной защиты, об окончании пусконаладочных работ, освидетельствования скрытых работ по прокладке электропроводок в потолочном пространстве, измерения сопротивления изоляции электропроводок, также не подтверждают отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан.

Представление и приобщение апелляционным судом дополнения к техническому заключению о состоянии строительных конструкций производственного ангара ООО "Метаком", расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная, 9а, не является достаточным основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данный документ датирован 12.03.2013, т.е. на момент принятия решения, он не существовал.

К тому же, сделанная дописка о том, что состояние здания расценивается как работоспособное и пригодно для дальнейшей безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации, не может подменять соответствующие заключения (экспертизы), выданные компетентными органами.

Дополнение к техническому заключению подписано генеральным директором ООО "АПБ "Золотое сечение" - Коротких Е.М., однако само заключение было составлено и подписано гл. инженером Кшуманаевым В.Л. и инженером Захаровым Ю.О.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2013 по делу N А27-19474/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова