Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 07АП-4343/12

27 марта 2013 г.

Дело N А02-172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Никитиным Е.О.

при участии сторон:

от истца: Батыровой Г.Н. ордер N 3 от 21.03.2013 г.

от ответчика: Ускова В.А., выписка из ЕГРЮЛ от 15.03.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стелс"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 4 июля 2012 года

по делу N А02-172/2012 (судья Новикова О.Л.)

по иску ООО "Дионис" (ОГРН 1050400819754)

к ООО "Стелс" (ОГРН 1040400669253)

третье лицо: ООО "Эко-Строй" в лице конкурсного управляющего

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

ООО "Дионис" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском об истребовании из незаконного владения ООО "Стелс" строительных материалов: керамический кирпич 236 м?, сетка арматурная из проволоки D=3MM с ячейкой 50x50 1,31 тонна, железо-бетонное обрамление проемов 0,24 м?, монолитные арочные железо-бетонные перемычки 0,41 м?, перемычки железо-бетонные брусковые 1,9 м?, панели перекрытия (площадь до 5 м?) 5 шт, панели перекрытия (площадь до 10 м?) 32 шт, панели железобетонные многопустотные 4,75 м?, панели железо-бетонные многопустотные 53 м?, монолитные участки железо-бетонных перекрытий толщиной до 220 мм и длинной до 6,1 м 0,4 м?, площадки железо-бетонные лестничные с бетонным полом 1,56 м?, заземлитель вертикальный из круглой стали диаметром 12 мм 1,2 шт, заземлитель вертикальный из круглой стали диаметром 12 мм 120 м, покрытия бетонные толщиной 30 мм 64 м?, стяжка цементная толщиной 20 мм 100-м?, устройство подготовки из ПГС толщиной до 100 мм 29 м?.

ООО "Стелс" обратилось с встречным иском к ООО "Дионис" о применении последствий ничтожности сделок купли-продажи в виде признания отсутствующим права собственности ООО "Дионис" на результат работ и строительные материалы, представляющие собой часть первого и второго этажей здания, расположенного по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. В.И. Чаптынова,5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Эко-Строй" в лице конкурсного управляющего Комиссарова В.В.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 4 июля 2012 года по делу N А02-172/2012 первоначальный иск удовлетворен, производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с решением суда от 4 июля 2012 года, ООО "Стелс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истребуемое истцом имущество не имеет индивидуально-определённых признаков. Строительные материалы были фактически переработаны, спорное имущество перестало существовать в натуре, приобретя признаки сложных неделимых вещей - этажей, стен, полов, перекрытий. Суд необоснованно отклонил довод о мнимости сделки купли-продажи имущества. Она фактически не была исполнена, денежные средства в оплату в ООО "Фирма ССС" не поступали. Прекращение производства по делу в части встречного иска считает незаконным. Оспариваемые сделки были совершены афиллированными лицами ООО "Фирма ССС" и направлены на вывод имущества из общества. Суд необоснованно отказал в истребовании у ООО "Дионис" документов, подтверждающих реальность сделки купли-продажи от 24 сентября 2010 года.

ООО "Дионис" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что поскольку результаты работ не были переданы, их нельзя рассматривать как возведенные части (этажи) здания. Доводы истца о мнимости сделки по приобретению строительных материалов между ООО "Фирма ССС" и Сафроновым С.С. считает необоснованными. Считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по встречному иску.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком подано заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Алтай дела N А02-1449/2010 в части заявления конкурсного управляющего ООО "Эко-Строй" о признании договора купли-продажи от 1 декабря 2009 года недействительным.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года производство приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А02-1449/2010.

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26 декабря 2012 года конкурсному управляющему ООО "Эко-Строй" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 1 декабря 2009 года, заключенного между ООО "Эко-Строй" и Сафроновым С.С. и применении последствий недействительности сделки, производство по делу возобновлено на основании определения от 6 марта 2013 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик уточнил требования по апелляционной жалобе, отказался от обжалования решения суда по делу N А02-172/2012 в части прекращения производства по встречному исковому заявлению, в остальной части - доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 4 июля 2012 года по делу N А02-172/2012 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 8 мая 2008 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" (залогодержатель) и ООО "Стелс" (залогодатель) был заключен договор ипотеки N 08-0326/1 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Фирма "ССС" по договору невозобновляемой кредитной линии N 08-0326 от 8 мая 2008 года на сумму 5500000 руб. Залогодатель передал в залог ООО КБ "Алтайэнергобанк" фундамент ленточной из фундаментных блоков, кадастровый номер 04:01:11:020158:04:23/316/А:15/1/А, назначение объекта: нежилое, общая площадь: 363,5 кв.м. и земельный участок кадастровый номер 04:11:02:0158:0004, общей площадью 1034 кв. м., категории земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. В.И. Чаптынова, д. 5.

Решением Горно-Алтайского городского суда от 26 марта 2009 года по делу N 2-383/2009 в пользу ООО КБ "Алтайэнергобанк" солидарно с ООО "Фирма "ССС", Сафронова С.С. и ООО "Стелс" взыскана задолженность по указанному кредитному договору и взыскание обращено на заложенное ООО "Стелс" имущество.

Письмом от 09.12.2009 судебный пристав-исполнитель предложил ответчику в порядке пункта 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оставить за собой заложенное имущество, поскольку торги по его реализации не состоялись.

Спорное имущество было передано ООО КБ "Алтайэнергобанк", который зарегистрировав право собственности на него, 20 июля 2010 года заключил с ООО "Дионис" договор купли-продажи ленточного фундамента и земельного участка, 17.09.2010 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности и регистрация права собственности на фундамент и земельный участок.

ООО "Стелс" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ООО "Дионис" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения - фундамента ленточного из фундаментных блоков. Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 1 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда западно-Сибирского округа от 23 января 2012 года, по делу N А 02-243/2011 исковые требования были удовлетворены.

Строение, расположенное по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. В.И. Чаптынова, д. 5, и возведенное на спорном фундаменте, на момент его передачи от ООО КБ "Алтайэнергобанк" к ООО "Стелс" состояло из двух этажей. Указанные этажи возведены ООО "Фирма ССС" во исполнение договора строительного подряда от 7 июня 2008 года, заключенного с ООО "Стеллс", который отказался от принятия результата работ.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Республики Алтай от 1 июня 2009 года по делу N А02-1213/2008 г. отказано в удовлетворении требований ООО "Фирма ССС" об установлении факта выполнения работ, обязании ответчика принять выполненные работы и подписать представленный акт о приемке выполненных работ за июль- октябрь 2008 года. В решении суд указал на то, что в нарушение принятых на себя обязательств, при выполнении работ ООО "Фирма ССС" допустило отступления от требований СНиП и проекта административного здания, выполнение работ с недостатками исключает их дальнейшее использование в виду отсутствия в работах потребительской ценности.

1 декабря 2009 года ООО "Фирма ССС" по договору купли-продажи передало Сафронову Сергею Сергеевичу результаты работ по возведению двух этажей здания в виде строительных материалов и затрат продавца. Цена товара по договору составила 2852919 руб. в соответствии с локальной сметой N 02-01-01 (пункт 3.1 договора). Договор носил силу акта приемки-передачи товара. По договору купли-продажи от 24 сентября 2010 года Сафронов С.С. передал в собственность ООО "Дионис" результат выполнения строительных работ в виде строительных материалов и затрат продавца на выполнение работ в объеме, указанном в пункте 1.2 договора. Цента товара по договору составила 2852919 руб. в соответствии с локальной сметой N 02-01-01 (пункт 3.1 договора). Договор носил силу акта приемки-передачи товара.

Истец обратился с иском об истребовании указанных результатов работ по возведению двух этажей здания в виде строительных материалов и затрат продавца, расположенных на фундаменте по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. В.И. Чаптынова, д. 5.

Согласно пункту 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений статей 301 - 305 ГК РФ при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены, кроме наличия права собственности или иного защищаемого права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Таким образом, под виндикацией понимается иск не владеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально определенной вещи из его незаконного владения.

Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью и нахождение вещи у ответчика без надлежащего правового основания.

Кроме того, объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Пунктом 36 указанного Постановления предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Одним из оснований возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ является договор купли-продажи. При этом моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). Государственная регистрация таких сделок не предусмотрена.

В качестве доказательства наличия права собственности на оборудование истцом в материалы дела представлены договоры купли-продажи от 1 декабря 2009 года и 24 сентября 2010 года. Из оценки собранных по делу доказательств согласно статье 71 АПК РФ следует вывод о возникновении у истца права собственности на строительные материалы, которые использовались при строительстве ленточного фундамента, расположенного по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. В.И. Чаптынова, д. 5. Факт передачи имущества подтвержден договорами, которые имею силу актов приема-передачи.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции проведена строительно-техническая экспертиза на предмет выяснения вопроса о возможном демонтаже и вывозе строительных материалов, составляющих собой два этажа здания по ул. Чаптынова, 5в в г. Гоно-Алтайске Республике Алтай без причинения вреда ленточному фундаменту из фундаментных блоков, общей площадью 363 кв.м. и земельному участку. Согласно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы" N 137 от 30 мая 2012 года демонтаж строительных материалов является возможным без причинения вреда фундаменту и земельному участку.

Индивидуально-определенные признаки истребуемых вещей определены в договорах купли-продажи от 1 декабря 2009 года и 24 сентября 2010 года, а сам факт возможности их изъятия подтвержден заключением экспертизы. То, что согласно заключению экспертизы в результате демонтажа часть их будет разрушена, не лишает их индивидуальных признаков.

Доводы ответчика о мнимом характере сделки купли-продажи, заключенной между ООО "Фирма ССС" и Сафроновым С.С. не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В материалах дела имеются доказательства о том, что действия сторон после подписания договора от купли-продажи от 1 декабря 2009 года были направлены на реализацию прав и обязанностей, предусмотренных законом и договором для данного вида сделки. В материалах дела имеется расписка, подтверждающая факт расчета по последующей сделке. По признакам заинтересованности в совершении сделки Сафронова С.С. договор купли-продажи от 1 декабря 2009 года не был оспорен.

При этом факт неоплаты объекта купли-продажи, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе еще не свидетельствует об отсутствии у сторон намерения породить соответствующие правовые последствия при заключении указанных договоров и не является достаточным основанием для вывода о мнимом характере оспариваемой сделки.

Таким образом, поскольку права собственности истца на истребуемое имущество доказано, имущество находится во владении ответчика, изъятие его возможно без причинения вреда имуществу ответчика, исковые требования об истребовании из незаконного владения ООО "Стелс" строительных материалов, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 4 июля 2012 года по делу N А02-172/2012 в обжалуемой части принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 4 июля 2012 года по делу N А02-172/2012 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения;

взыскать с ООО "Стеллс" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина О.Ю. Киреева