Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 08АП-1696/13

город Омск

05 апреля 2013 г.

Дело N А70-10247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1696/2013) государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2013 года по делу N А70-10247/2012 (судья А.Н. Курындина),

принятое по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к фирме "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (ИНН 9909011687) о взыскании 105 991 149 руб. 55 коп.,

при участии в деле третьего лица - Счетной палаты Тюменской области (ОГРН 1027200876812, ИНН 7203079810),

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - Шарапова А.А.. (доверенность);

от фирмы "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" -Сидоров Р.В. (доверенность);

от Счетной палаты Тюменской области - Храбровская Т.А. (доверенность); Конюхова С.А. (доверенность);

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к фирме "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" о взыскании 72 180 434 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением обязательств по государственному контракту от 21.12.2009 N 34-П/09.

Делу присвоен N А70-8567/2012.

ГКУ ТО "УКС" также заявлен иск о взыскании с фирмы "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети (Турция) 27 348 955 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением указанного выше контракта и 6 461 760 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Делу присвоен N А70-10247/2012.

Определением суда от 07.11.2012 дела объединены в одно производство, которому присвоен N А70-10247/2012 (т.5 л.д.93).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 95 145 869 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 6 461 760 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.7 л.д.113-114).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2013 года по делу N А70-10247/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ГКУ ТО "УКС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы, ссылаясь на статью 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, указывает, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ. Предъявленные требования обоснованы данными, зафиксированными в акте проверки Счетной палаты Тюменской области от 28.12.2011 N 1 по результатам контрольного мероприятия, в соответствии с которым выявлено завышение стоимости оборудования по сравнению с ориентировочной рыночной стоимостью, рассчитанной с учетом цен организации-поставщика, дополнительных затрат на транспортировку, комплектацию, заготовительно-складские расходы, предусмотренные пунктами 4.60-4.64 МДС 81-35.2004 "Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации". Однако судом первой инстанции данный акт не принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

ГКУ ТО "УКС" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что на момент выполнения работ по контракту сметы отсутствовали и были подписаны позднее. Сметная документация была размещена в составе документации об аукционе при размещении государственного заказа путем проведения торгов в форме аукциона N АО-513/9.

Фирма "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" в поступившем в дело отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся путем использования систем видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Тюменской области, представитель ГКУ ТО "УКС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель фирмы "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Счетной палаты Тюменской области поддержал требования апелляционной жалобы истца, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственным бюджетным учреждением Тюменской области "Управление капитального строительства" (государственный заказчик) и фирмой "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (подрядчик) 21.12.2009 заключен государственный контракт N 34-П/09 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и в установленные сроки, а государственный заказчик принять и оплатить на условиях, определенных настоящим контрактом, полный комплекс работ по строительству объекта "Стадион "Геолог" г. Тюмень (3, 4, 5 очереди) (завершение работ)", предусмотренный проектной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость поручаемых подрядчику работ определена протоколом аукционной комиссии и составила 4 105 219 200 руб. 39 коп. Цена контракта является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Счетной палатой Тюменской области в ходе проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2010 году на реализацию мероприятий социальной направленности областной целевой программы "Сотрудничество", в части мероприятий по физической культуре и спорту выявлено завышение стоимости оборудования, приобретенного по государственному контракту от 21.12.2009 N 34-П/09, на общую сумму 72 180 434,11 руб. по сравнению с ориентировочной рыночной стоимостью, рассчитанной с учетом цен организации-поставщика, дополнительных затрат на транспортировку, комплектацию, заготовительно-складские расходы, предусмотренных пунктами 4.60-4.64 МДС 81-35.2004 "Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", а именно:

по акту о приемке-передаче смонтированного оборудования N 6 от 22.12.2009 позиция N 1 - завышение стоимости составило 27 749 423 руб. 42 коп.;

по акту о приемке-передаче смонтированного оборудования N 2 от 22.12.2009 позиции NN 19, 20, 21 - завышение стоимости составило 18 700 900 руб.;

по акту о приемке-передаче смонтированного оборудования N 7 от 22.12.2009 позиции NN 11, 12, 13, 14, 20, 21, 23, 24, 38, 44, 46, 47, 48 - завышение стоимости составило 21 346 590 руб.;

по акту о приемке-передаче смонтированного оборудования N 12 от 22.12.2009 позиции NN 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 17, 38, 39, 40, 41 - завышение стоимости составило 3 660 870 руб. 69 коп.;

по акту о приемке-передаче смонтированного оборудования N 77 от 08.06.2011 позиция N 1 - завышение стоимости составило 722 650 руб.

Оплата за поставленное оборудование по указанным актам о приемке-передаче смонтированного оборудования произведена заказчиком платежными поручениями N 373061 от 29.12.2009 и N 251172 от 05.07.2011 (т.1 л.д.71-72).

Также Счетной палатой Тюменской области установлено, что по акту о приемке-передаче смонтированного оборудования от 22.12.2009 N 4 приняты цифровые видеоконвертеры LEMO в количестве 8 шт. общей стоимостью 32 282 374 руб. 08 коп., стоимостью 4 035 296 руб. за единицу. Согласно информации от 05.12.2011 N 0105/12 организации-поставщика ООО "Радиотрейд универсал Н" (г. Москва), являющегося официальным дистрибьютором Компании LEMO, стоимость указанного оборудования на период 3 квартала 2009 года составляла 19 431,9 швейцарских франков (с учетом НДС) за единицу. При применении Курса швейцарского франка, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату поставки (22.12.2009) в размере 29,3073 руб., стоимость единицы оборудования составит 569 500 руб. С учетом дополнительных затрат на транспортировку (до 6,0%), комплектацию (до 1,0 %), заготовительно-складские расходы (1,2%), предусмотренных пунктами 4.60-4.64 МДС 81-35.2004 "Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (далее - Методика МДС 81-35.2004), ориентировочная рыночная стоимость указанного оборудования в количестве 8 ед. должна составлять 4 933 419 рублей 04 копейки (569 500 руб. * 1,07 * 1,012 * 8 ед.). Завышение стоимости составило 27 348 955 руб. 04 коп. (32 282 374,08 -4 933 419,04).

Оплата за поставленное оборудование по указанному акту произведена заказчиком платежным поручением N 373061 от 29.12.2009 (т.6 л.д.58).

Установленные Счетной палатой Тюменской области факты завышения стоимости оборудования отражены в акте N 1 от 28.12.2011 по результатам контрольного мероприятия (т.1 л.д.75-87).

В отношении ГКУ ТО "УКС" Счетной палатой Тюменской области выставлено представление N 297 от 06.03.2012 с требованиями об устранении допущенных нарушений, приведших к завышению стоимости оборудования, приобретенного по контракту, путем осуществления мер для поставки и монтажа оборудования или возврата денежных средств в бюджет Тюменской области (т.6 л.д.127-163).

В адрес фирмы "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" направлена претензия от 13.07.2012 N 5342/12 (т.1 л.д.88-89) с требованием произвести возврат неосновательного обогащения в сумме 72 180 434 руб. 11 коп.

Подрядчик в ответном письме от 31.07.2012 исх. N 62 (т.1 л.д.90) с требованиями, приведенными в претензии, не согласился, возврат суммы неосновательного обогащения не произвел.

Неисполнение фирмой "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" требований, предъявленных в представлении N 297 от 06.03.2012 и в претензии от 13.07.2012 N 5342/12 явилось основанием для обращения ГКУ ТО "УКС" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Исковые требования ГКУ ТО "УКС" к ответчику основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (неосновательно пользовался его денежными средствами в заявленной сумме), а также должен доказать размер неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением в настоящем случае истец подразумевает получение ответчиком излишних денежных средств вследствие завышения стоимости оборудования, приобретенного и смонтированного по контракту. При этом размер неосновательного обогащения определяет на основании результатов проверки, проведенной Счетной палатой Тюменской области, отраженных в акте N 1 от 28.12.2011 по результатам контрольного мероприятия (т.1 л.д.75-87).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что все акты приемки-передачи смонтированного оборудования, по которым выявлено завышение, подписаны заказчиком без каких-либо замечаний по объему и стоимости предъявленных к сдаче работ (т.1 л.д.52-69; т.6 л.д.53-55).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

В пункте 2.1 контракта установлено, что цена контракта является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Расшифровка стоимости порученных подрядчику работ по настоящему контракту определена протоколом контрактной цены (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (т.1 л.д.18).

Согласно пункту 4.1.14 контракта стоимость поставленного оборудования согласовывается с государственным заказчиком на стадии заключения настоящего контракта и определяется протоколом контрактной цены.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта и протоколом контрактной цены (приложение N 1 к контракту в ред. дополнительного соглашения N 11 от 08.06.2011 - т.1 л.д.45), стоимость работ по контракту равна 4.105.219.200 руб. (с учетом НДС 18%), в том числе оборудование на сумму 1 506 172 633 руб., при этом стоимость оборудования входит только в работы по третьему (на сумму 1 080 896 300 руб.) и четвертому (на сумму 425 276 333 руб.) этапам строительства.

Таким образом, подрядчик при производстве работ и определении стоимости их выполнения, а заказчик при оплате работ должны руководствоваться фиксированной ценой, определенной в контракте.

Исходя из положений статей 709, 743 ГК РФ, подрядчик при производстве работ и определения стоимости их выполнения, должен руководствоваться положениями сметной документации, составленной подрядчиком с момента подтверждения ее заказчиком.

Поскольку при строительстве объектов данной категории проектная документация и, соответственно, входящая в ее состав сметная документация подлежат обязательной экспертизе, утверждение данной документации в производство работ производится после получения положительного заключения.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на момент подписания актов приемки-передачи оборудования сметы, утвержденные в полном объеме, отсутствовали; часть их них была утверждена позднее, поскольку сметная документация в составе проектной документации объекта по 4 этапу строительства получила положительное заключение экспертизы 11.12.2009 (N 72-1-5-0508-09), а по 3 этапу строительства получила положительное заключение экспертизы только от 10.12.2010 (N 72-1-5-0543-09).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А70-1637/2012, оставленным без изменений судом кассационной инстанции, признано, что уже по состоянию на 11.12.2009 по проектной документации на строительство объекта "Стадион "Геолог" г. Тюмень" выданы заключения государственной экспертизы и по 3 и по 4 этапам, то есть, проектная документация передана заказчику до этой даты; таким образом, сметная документация имелась в наличии, но не была окончательно подтверждена заказчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что обязательная для применения подрядчиком сметная документация была размещена в составе документации об аукционе при размещении государственного заказа путем проведения торгов в форме аукциона N АО-513/9, не соответствует действительности. В составе документации об аукционе N АО-513/9 приводится техническое задание, а не сметы. В силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком, однако сметы были утверждены в полном объеме после подписания актов приемки-передачи оборудования, вместе с тем, цены, указанные в сметах, соответствуют ценам, приведенным в спорных актах.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, пришел к верному выводу, что фактически стоимость оборудования согласована с заказчиком, о чем свидетельствуют отметки о согласовании стоимости спорного оборудования на выставленных счетах, в актах приемки-передачи смонтированного оборудования, подписанных без замечаний по стоимости оборудования, а также оплата счетов. Кроме того, размер цены не выходит ни за рамки установленной протоколом цены контракта, ни за рамки стоимости оборудования, указанной в соответствующих локальных сметных расчетах.

Учитывая, что цена по контракту установлена твердая, требования истца о снижении стоимости смонтированного оборудования, обоснованные иной рыночной стоимостью оборудования, правомерно признаны незаконными, поскольку указанное основание не является основанием для изменения цены контракта.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно признан ненадлежащим доказательством по делу акт проверки Счетной палаты Тюменской области от 28.12.2011 N 1 по результатам контрольного мероприятия, оценивается как несостоятельный.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу действующего законодательства (статей 424, 709, 743, 746, 753 ГК РФ) оплата выполненных работ должна одушевляться по установленной соглашением сторон на основании двустороннего акта приемки-передачи выполненных работ.

В силу этого, допустимым и надлежащим доказательством фактического выполнения работ стоимостью, не соответствующей утвержденной в договоре стоимости, может быть признан только документ, также составленный в двустороннем порядке.

Акт проверки Счетной палаты Тюменской области от 28.12.2011 N 1 по результатам контрольного мероприятия составлен после подписания подрядчиком и заказчиком актов приемки-передачи смонтированного оборудования, а также после оплаты работ заказчиком. Составлен он без участия подрядчика, при этом доказательств извещения его о проведении проверки в дело не представлено. Наличие у проверяющего органа полномочий на проведение проверки не освобождает от приглашения на составление акта всех заинтересованных лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что денежные средства получены ответчиком на законных основаниях, а именно, в счет оплаты выполненных работ по контракту, поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2013 года по делу N А70-10247/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ГКУ ТО "УКС" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится (статьи 333.19, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2013 года по делу N А70-10247/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева