Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-7810/13

город Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-80223/11-123-385Б

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Г.Н. Поповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "Мойнт" Серан А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013

по делу N А40-80223/11-123-385Б, принятое судьей Э.В. Мироненко

по заявлению ООО "МГ-групп"

(ОГРН, 1037739510423, 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 5)

к ООО "МОЙНТ"

(ОГРН 1027700584064, 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 5)

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МОЙНТ" задолженности в размере 5 400 000 руб.

при участии в судебном заседании:

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2012 по делу N А4080223/11-123-385 "Б" в отношении ООО "МОЙНТ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Серан А.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 178 от 22.09.2012.

В Арбитражный суд г. Москвы 17.10.2012 поступило заявление ООО "МГ Групп" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МОЙНТ" требований в размере 5 400 000 руб. основного долга.

Определением от 18.02.2013 по делу N А40-80223/11-123-385Б признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "МОЙНТ" требования ООО "МГ Групп" в размере 5 400 000 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО "Мойнт" Серан А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "Мойнт" Серан А.В. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Между кредитором и должником 01.04.2009 заключен договор оказания услуг N 39119/У, в соответствии с условиями которого ежемесячное вознаграждение кредитора составляет 600 000 руб.

Согласно п. 4.2. договора принятие услуг осуществляется ежемесячно путем подписания акта обеим сторонами. В случае отказа от подписания акта,, согласно п. 4.3. договора, сторона по договору должна в течение пяти рабочих дней направить другой стороне мотивированную претензию об отказе от подписания акта. В случае если акт не подписывается, а претензия не направляется в течение пяти рабочих дней, то обязательства по оказанию услуг в соответствии с договором считаются выполненными надлежащем образом (п. 4.4. договора).

В материалах дела имеются 9 актов выполненных работ, скрепленные печатями и подписями кредитора и должника,: N 00000011 от 30.04.2009, N 00000014 от 30.05.2009, N 00000017 от 30.06.2009, N 00000020 от 31.07.2009, N 00000023 от 31.08.2009, N 00000026 от 30.09.2009, N 00000029 от 31.10.2009, N 00000032 от 30.11.2009, N 00000035 от 31.12.2009, на общую сумму 5 400 000 руб.

Следовательно, факт наличия задолженности перед кредитором документально подтвержден. В материалах дела отсутствуют доказательство того, что у должника за все время действия договора были претензии к кредитору по поводу качества или объеме выполненных работ. Представителем кредитора также подтверждается факт оказания услуг по договору и подписание актов об оказании услуг уполномоченными лицами.

Согласно ст. 183 ГК РФ следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Согласно п. 5 информационного письма ВАС РФ N 57 при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что договорные отношения между заявителем и должником, имели систематический характер и направлены исполнение возложенных на стороны договора обязанностей.

В соответствии со ст. 174. ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в ст. 174 ГК РФ, следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ). При этом согласно п. 4 постановления ВАС РФ N 9 cудам необходимо также иметь в виду, что оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска (в том числе встречного).

Со стороны кредитора или должника обращений в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 174 ГК РФ, в отношении заключенного между ними договора, не было.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника -унитарного предприятия.

В период наблюдения временный управляющий при рассмотрении требований конкурсных кредиторов не наделен правом заявлять о пропуске срока исковой давности. В свою очередь, от должника заявления о пропуске срока исковой давности не поступало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-80223/11-123-385Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Мойнт" Серан А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Г.Н. Попова Н.О. Окулова