Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 13АП-23887/12

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 г.

Дело N А56-40404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии:

от истца: Селиверстова Т.А. по доверенности N 00-08-26/220 от 31.10.2012

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23887/2012) СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу N А56-40404/2012 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску СОАО "ВСК"

к ООО "Фортис-М"

3-е лицо: Анисимов А.В.

о взыскании

установил:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, место нахождения: 121552, г.Москва, Островная ул., д.4) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортис-М" (ОГРН: 1094702000832, место нахождения: 187403, Ленинградская обл., Волховский р-н, г.Волхов, Волховский пр-кт, д.7, офис 407) о взыскании 129 250 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Анисимов Алексей Владимирович.

Решением суда от 08.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что исковые требования правомерно заявлены к ООО "Фортис-М", как владельцу транспортного средства. По мнению истца, Анисимов А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в связи с чем приничителем вреда является организация-работодатель указанного лица.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП 11.06.2011 с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак Р991ХВ98, под управлением Горелева А.С., и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак В009РХ47, под управлением Анисимова А.В., первому транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 11.06.2011 (л.д. 14).

Постановлением ОГИБДД УВД по Кировскому району Ленинградской области от 15.11.2011 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с передачей дела в органы предварительного следствия. При этом указанным постановлением установлена вина Анисимова А.В. в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 15).

На момент ДТП автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак Р991ХВ98, был застрахован истцом по договору страхования от 25.04.2011 (полис N 11180С5013803).

Стоимость восстановительного ремонта оплачена истцом в полном объеме в размере 249 250 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2012 N 22205 (л.д. 41).

Автомобиль Форд, государственный регистрационный знак В009РХ47, на момент ДТП находился в собственности ООО "Фортис-М".

Полагая, что сумма ущерба в части, превышающей 120 000 руб., выплаченных страховой организацией на основании договора ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда, истец направил ответчику претензию от 07.06.2012 N 950814.

В связи с тем, что указанная претензия с предложением перечислить стоимость 129 250 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного страхователю истца, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности того, что виновник ДТП Анисимов А.В. в момент ДТП находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 5.2 трудового договора от 12.10.2009, заключенного между Анисимовым А.В. и ООО "Фортис-М", в выходные (суббота, воскресенье) и праздничные дни работа не производится, а ДТП произошло 11.06.2011, в субботу, пришел к выводу о недоказанности истцом факта нахождения виновника ДТП Анисимов А.В. при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вместе с тем, в указанном пункте трудового договора также предусмотрено, что работа работника в выходные и праздничные дни оплачивается в двойном размере, следовательно, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о невозможности нахождения Анисимова А.В. при исполнении трудовых (служебный, должностных) обязанностей только на основании того, что ДТП произошло в субботу.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в день ДТП Анисимов А.В. управлял транспортным средством на основании доверенности от 01.01.2011 N 5 (л.д. 49). При этом, учитывая возможность осуществления трудовой деятельности указанным лицом в день ДТП, а также недоказанность ответчиком использования транспортного средства в личных целях, суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный довод.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается причинение вреда транспортному средству, застрахованному истцом, работником ООО "Фортис-М", находящимся при исполнении трудовых (служебный, должностных) обязанностей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу N А56-40404/2012 отменить.

Взыскать с ООО "Фортис-М" (ОГРН 1094702000832) в пользу СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062) ущерб в порядке суброгации в сумме 129 250 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 877,5 руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов